Curiosité !!!

whiskye · Message non lu par **whiskye** » 11 août 2006, 10:34

Petite précision @ ttn : je n'ai pas dit strictement identique, mais souvent similaire. J'ai souvent du mal à trouver la différence entre deux whiskies, l'un à double ou triple maturation et l'autre, à maturation unique. Je ne serais pas étonné que les finitions se généralisent, et je ne suis pas sûr que le vieillissement intégral en fûts de Xérès soit l'avenir. En tout cas, dans un cas comme dans l'autre, cela demeure conforme à la tradition, bienheureuse tradition du whisky qui s'accomode de tant de souplesse.

laphroaig c moi

whiskye a écrit :J'ai souvent du mal à trouver la différence entre deux whiskies, l'un à double ou triple maturation et l'autre, à maturation unique.

whiskye a écrit :Je ne serais pas étonné que les finitions se généralisent, et je ne suis pas sûr que le vieillissement intégral en fûts de Xérès soit l'avenir. En tout cas, dans un cas comme dans l'autre, cela demeure conforme à la tradition, bienheureuse tradition du whisky qui s'accomode de tant de souplesse.

bottler · Message non lu par **bottler** » 11 août 2006, 21:20

whiskye a écrit : Je ne serais pas étonné que les finitions se généralisent, et je ne suis pas sûr que le vieillissement intégral en fûts de Xérès soit l'avenir.

Ce qu'il y a de sûr, c'est qu'un fût de Xeres neuf coûte 300 à 400 livres sterling, soit 450 à 600 euros, et que, pour faire des finitions, il fera probablement 4 usages avant d'être vidé de sa substance, alors que pour faire des élevages complets, il en fera deux et ensuite ne sera pas plus prolixe qu'un Hogshead usagé (qui coûte 5 livres soit 7 euros).

whiskye · Message non lu par **whiskye** » 12 août 2006, 10:07

Je donne quand même un exemple, puisque j'en vois certains interrogateurs : dans l'Auchentoshan triple wood, qui est une finition, le xérès ne donne pas pour moi un goût vineux. De même, sentir le porto dans le Bushmills triple wood est difficile. On pourrait trouver bien d'autres exemples de finition où le xérès (ou le porto) est parfaitement fondu avec la vanille du bourbon. Et inversement, il y a des whiskies vieillis à 100% dans des fûts de xérès où celui-ci est nettement plus sensible que dans une finition, et donc nettement moins fondu (pour moi le Glendronach 100% fûts de xérès par exemple). Qu'un fût de xérès agisse différemment dans le vieillissement du whisky qu'un ex-bourbon est tout à fait possible, je n'en doute pas, mais en pratique, je trouve qu'il est parfois bien difficile de faire la différence entre vieillissement intégral et finition. Pour moi, les finitions ne sont pas un problème en soi, seul le vieillissement en fûts usagers en est un. Dès qu'on accepte cela, on doit accepter n'importe quel mélange ou durée de vieillissement (après les 3 ans réglementaires), seul compte le résultat final et la qualité du produit.

Serge · Message non lu par **Serge** » 12 août 2006, 10:24

Whiskye, bien sûr tout dépend de ce que chacun a goûté. Il y a en effet des "finitions" parfaitement réussies et fondues, et des "full maturing" très vineux...

whiskye · Message non lu par **whiskye** » 12 août 2006, 10:29

Vu le coût des fûts de xérès mentionné par bottler, je ne serais pas étonné si les finitions n'étaient pas une mode destinée à se généraliser.

bottler · Message non lu par **bottler** » 12 août 2006, 12:55

whiskye a écrit :Vu le coût des fûts de xérès mentionné par bottler, je ne serais pas étonné si les finitions n'étaient pas une mode destinée à se généraliser.

Je serais tenté de te donner raison.

PNicolas · Message non lu par **PNicolas** » 12 août 2006, 16:34

Serge a écrit :Ils ont fait ce trilogie parce que 2 des malts étaient tombés sous les 40% et n'étaient donc plus utilisables en single cask. Reste qu'ils étaient excellents. Je l'avais goûté de la cuve de vatting chez Bruichladdich.

A ce propos je viens de voir que sur RMW il venait de sortir 4 "Whiskies" embouteillé à moins de 40% :
http://www.royalmilewhiskies.com/produc ... 0000030204

Du coup les prix sont plutôt bas !

A+

laphroaig c moi

En fait c pas vraiment ça qu'ils expliquent, c'est 4 fûts en-dessous de 40% mélangés avec un plus fort...

PNicolas · Message non lu par **PNicolas** » 13 août 2006, 00:33

Ben c'est que je suis pas trop bon en anglais

whiskye · Message non lu par **whiskye** » 14 août 2006, 10:31

En fait c pas vraiment ça qu'ils expliquent, c'est 4 fûts en-dessous de 40% mélangés avec un plus fort...

Ce ne sont pas des whiskies au sens légal donc ?

Message non lu par **jmputz** » 14 août 2006, 12:04

whiskye a écrit :
En fait c pas vraiment ça qu'ils expliquent, c'est 4 fûts en-dessous de 40% mélangés avec un plus fort...
Ce ne sont pas des whiskies au sens légal donc ?

Si, puisque le résultat mis en bouteille est à au moins 40°...
C'est tout de même mieux d'utiliser les fûts qui sont descendus sous les 40° que de l'eau pour la réduction.

whiskye · Message non lu par **whiskye** » 14 août 2006, 12:25

Je croyais (une supposition) que tous les whiskies entrant dans l'assemblage devaient avoir un minimum de 40° à la sortie du fût.

AlexandreV · Message non lu par **AlexandreV** » 16 août 2006, 12:59

Je viens de réceptionner un échantillon du Trilogy, je vous en ferai un commentaire dans peu de temps ;)

laphroaig c moi

whiskye a écrit :Je croyais (une supposition) que tous les whiskies entrant dans l'assemblage devaient avoir un minimum de 40° à la sortie du fût.

Non non. Pourquoi on aurait droit de mettre de l'eau et pas un "presque whisky" à 39,9% ???