Considérations sur Springbank

laphroaig c moi

J'ai goûté hier le Springbank 'cuvée' Murray McDavid 1965/1993 suite à un échange de mignonettes avec Skyisblue, c'est vrai qu'il est sympathique mais n'a rien d'extraordinaire. Je commence à me poser des questions sur cette distillerie qui est pourtant un vrai mythe. J'ai dégusté 5 versions différentes, une seule m'a épaté, le 34 ans de chez SV. Mais il s'agit d'une version distillée il y a très longtemps, si bien qu'on peut se poser la question, si j'en juge également par les avis exprimés ici ou là : est-ce que le whisky produit actuellement (enfin il y a 10-15 ans, et qu'on trouve aujourd'hui) par Springbank n'est pas moins bon que par le passé ? Pour alimenter le débat, voici un petit lien vers un article très intéressant sur le sujet écrit par un Malt Maniac.

http://www.maltmadness.com/mm14.html#14-06

whiskygalore · Message non lu par **whiskygalore** » 21 mai 2005, 11:17

PNicolas · Message non lu par **PNicolas** » 21 mai 2005, 12:32

Perso je ne comprends pas trop cette aura qu'il y autour de cette ditillerie, toutes les versions que j'ai goûté m'ont laissé sur ma fin... De plus le prix des OB n'aide pas, 75 euros pour un 12 ans me laisse assez perplexe.

A+

Serge · Message non lu par **Serge** » 21 mai 2005, 14:51

Salut - j'ai goûté pas mal de Springbanks, anciens ou récents. Les versions récentes ne sont pas mal du tout à mon avis, mais leur problème est que Springbank était (disons jusqu'au dernier 21 ans) totalement génial. Sans doute le malt le plus généralement complexe, toutes versions confondues. Pour la petite histoire, Springbank, pour certaines de ses versions (surtout les différentes versions du 12 ans '100 proof') réduisait ses 'vattings' à l'aide de vieux malts dont le degré d'alcool était bas (par exemple moins de 40%) au lieu d'eau.
Je ne peux que vous conseiller vivement de foncer sur tout 12 ans '100 proof' que vous trouveriez par bonheur (50% ou 57%). Et si vous en trouvez et si vous ne désirez pas l'acheter, faites-moi signe !

En bref, les Springbanks d'aujourd'hui souffrent pas mal de la comparaison avec leurs ainés, ceux de l'époque ou la distillerie méritait vraiment le qualificatif de grand cru IMHO.

Santé!

laphroaig c moi

Serge a écrit :Les versions récentes ne sont pas mal du tout à mon avis, mais leur problème est que Springbank était (disons jusqu'au dernier 21 ans) totalement génial.
En bref, les Springbanks d'aujourd'hui souffrent pas mal de la comparaison avec leurs ainés, ceux de l'époque ou la distillerie méritait vraiment le qualificatif de grand cru IMHO.

Oui mais le problème c'est que des whiskies pas mal du tout il y en a un paquet, et du coup avec leurs prix assez élevés, ils ne souffrent pas seulement de la comparaison avec leurs ainés mais aussi avec d'autres whiskies du même âge. Je ne vais pas citer les prix parce que vous les connaissez tous mais franchement, le 10 ans est à peu près encore abordable, mais le 15 ans fait nettement plus du double du Ardbeg Ten.

A quoi est dûe selon toi cette baisse de qualité ? On dirait que Springbank et Macallan connaissent un déclin parallèle, mais à mon avis pour des raisons différentes. Je regrette de ne pas être né 20 ans plus tôt...

whiskygalore · Message non lu par **whiskygalore** » 21 mai 2005, 16:16

Serge · Message non lu par **Serge** » 21 mai 2005, 16:32

laphroaig c moi a écrit : A quoi est dûe selon toi cette baisse de qualité ? On dirait que Springbank et Macallan connaissent un déclin parallèle, mais à mon avis pour des raisons différentes. Je regrette de ne pas être né 20 ans plus tôt...

Houla! Vaste sujet... Et ce qui suit n'est que mon opinion.

D'abord, je dirais que la notion de 'baisse de qualité' est assez relative. Si tu parles d'une baisse de qualité correspondant au goût des "connaisseurs auto-proclamés" comme nous, je suis d'accord. Mais cela ne veut pas dire qu'il s'agit d'une baisse de qualité si l'on considère le goût des Chinois, par exemple... Et le marché extrême-asiatique, comparé au marché des 'connaisseurs' européens et américains, cela représente un autre poids économique !

A part cela, et en effet, je pense que le 'style' de beaucoup de distilleries, dont Springbank, a changé ces dix dernières années. Ou plutôt le style de leurs versions 'commerciales' (10 ans etc.) Cela est dû à la conjonction de plusieurs phénomènes à mon avis:

- Lorsque les vieilles versions ont été distillées, il y a 20, 30 ou 40 ans, le marché des single malts n'existait pas, ou plutôt il était minuscule. Tous les whiskies étaient distillés pour entrer dans des blends, un peu comme des 'ingrédients de cuisine'. Leurs styles étaient élaborés dans ce but (un bon exemple est Brora). Les rares versions 'single', souvent embouteillées soit sous license (G&M), soit par des indépendants (G&M, Cadenhead), soit juste pour des importateurs italiens (Giaccone, Samaroli, Pinerolo etc.) étaient donc réellement des 'sélections très soignées' parmis des milliers de fûts disponibles.

- Beaucoup de fûts de xérès, porto etc. étaient utilisés tout simplement parce qu'ils étaient disponibles en Angleterre, puisqu'ils étaient des contenants destinés au transports des vins embouteillés dans les pays de destination. De la récup'! Ils étaient donc peu chers mais certains étaient très bons.

- Depuis que le xérès, par exemple, doit être mis en bouteille sur place légalement, le prix de tels fûts a été multiplié par... au moins 10 (je crois).

- La proportion d'authentiques fûts de xérès de premier et de second remplissage utilisés a donc décru de façon très forte. Or ce sont ces fûts qui 'faisaient' les meilleurs malts - j'ai une préférence pour les 'vrais' fûts de xérès de second remplissage en ce qui me concerne, ils apportent une distinction incroyable aux malts (ah, les vieux finos chez Ardbeg!)

Pour résumer, je pense que la qualité du whisky en lui-même, tel qu'il sort des alambics, n'a pas baissé, au contraire. En revanche, la proportion de 'très bons fûts' disponibles par rapport à la taille croissante du marché a certainement baissé.

Les distillateurs et embouteilleurs en sont sans doute conscients, et les réponses à ce problème s'observent facilement:

- De plus en plus de 'finishings' (certains parlent de maquillage)
- La promotion tous azimuths des fûts de bourbon (Glenmorangie, Macallan, mais aussi sur Islay etc.) qui apportent des goûts plus simples qui plaisent aux débutants (genre vanille, bois et caramel).
- De plus en plus de versions tourbées, et de plus en plus jeune (Ardbeg etc.) pour les cohortes de plus en plus nombreuses des 'peatophiles'.

Je ne rentrerai pas ici dans le débat des 'causes secondaires' comme les variétés d'orge, de levure, la taille des 'middle-cut', le mode de chauffe des alambics etc...

Donc oui, Springbank est un bon exemple. De plus en plus de jeunes fûts de bourbon, de moins en moins de vieux fûts de sherry disponibles... Et voilà !

Désolé d'avoir été un peu long... (et Dieu sait que j'ai essayé d'abréger !)

Santé

PS: j'insiste, juste mon opinion...

laphroaig c moi

Serge a écrit :Désolé d'avoir été un peu long... (et Dieu sait que j'ai essayé d'abréger !)

Santé

PS: j'insiste, juste mon opinion...

Ne t'excuse pas, très intéressant tout ça... Mais il me vient une question : tu dis que la proportion de ces fûts a diminué, donc ils n'ont pas totalement disparu. Ce qui veut dire que ponctuellement, une version extraordianire de Springbank peut sortir en single cask chez un indépendant. Or ça n'a pas l'air d'être le cas, chez eux aussi les Springbank ont l'air moins bons.. Est-ce qu'ils refusent d'acheter ces fûts, certainement plus chers ? Ou est-ce que je suis passé à côté de ces superbes versions ?

whiskygalore · Message non lu par **whiskygalore** » 21 mai 2005, 16:50

laphroaig c moi

whiskygalore a écrit :
La promotion tous azimuths des fûts de bourbon (Glenmorangie, Macallan, mais aussi sur Islay etc.) qui apportent des goûts plus simples qui plaisent aux débutants (genre vanille, bois et caramel).
C'est vrai que j'en trouve de plus en plus qui ont ce goût là, et c'est bien dommage, mais au moins ça a le mérite de simplifier la sélection. Je les ai bannis désormais, ainsi que les finitions, à de rares exceptions près.
Je ne suis pas entièrement d'accord par contre avec le fait que l'alcool jeune ait conservé les mêmes qualités, j'aurais tendance à croire qu'il a évolué lui aussi pour plaire au consommateur. D'une manière générale, ne serait-ce pas le souci du consommateur qui paradoxalement engendre une baisse de qualité ?

Sur cette histoire de fûts, moi je trouve que quand le whisky a suffisamment de personnalité, le fût de bourbon le laisse mieux s'exprimer. Par exemple j'ai eu un Laphroaig SFTC 15 ans sherry, il était très bon mais je ne retrouvais pas tellement ce que j'aime habituellement chez Laphroaig, et aujourd'hui j'ai une version UC 15 ans bourbon peut-être moins longue et moins complexe, mais qui finalement me donne plus de plaisir. Par contre quand le whisky manque de personnalité là c'est vrai qu'on retrouve les mêmes notes d'une bouteille à l'autre, mais au fond c'est vrai aussi avec les fûts de sherry. Bref, moi j'aime bien les fûts de bourbon. Et les fûts de sherry aussi. En fait j'aime tout.

Serge · Message non lu par **Serge** » 21 mai 2005, 17:06

laphroaig c moi a écrit :Ce qui veut dire que ponctuellement, une version extraordianire de Springbank peut sortir en single cask chez un indépendant. Or ça n'a pas l'air d'être le cas, chez eux aussi les Springbank ont l'air moins bons.. Est-ce qu'ils refusent d'acheter ces fûts, certainement plus chers ? Ou est-ce que je suis passé à côté de ces superbes versions ?

D'abord, ça tombe bien, je suis à Springbank vendredi prochain (sur la route de Saint-Jean de Compostelle... euh, je veux dire d'Islay) et je vais creuser le sujet. Ensuite, tu as raison, il y a une question de prix à mon avis. Les gros indépendants qui 'marchent bien' n'achètent pas à n'importe quel prix... au contraire. Il y a beacoup de négo. Ensuite, le marché des amateurs de 'single casks chers' est très au courant et s'en fiche un peu de la 'marque' de la distillerie. Avec la multiplication des festivals et le Web, quand Andrew sort un super Benriach ou Bunnahabhain, il le vend aussi bien sinon mieux qu'un 'bon' Springbank je pense... Mais sa marge est sans doute toute différente. Entre parenthèses je trouve qu'il fait un travail fantastique ces toutes dernières années.

Ensuite, n'oublie pas que que les années de distillation d'il y a 10 à 20 ans étaient des années de vaches maigres. Je crois que Springbank distillait beaucoup, beaucoup moins qu'aujourd'hui, et que le budget pour l'achat de fûts devait être plutôt serré. En d'autres termes moins de fûts de premier remplissage, davantage de vieux fûts recyclés...

Enfin, Springbank ayant été une vraie star des single malts dès le début du boom (fin des années 80 - début 90) les stocks de très grands malts se sont peut-être vidés plus vite qu'ailleurs. Je me souviens qu'à l'époque, on ne parlait que très peu d'Ardbeg, pas du tout de Brora ou de Port Ellen, un peu de Macallan... Mais énormément de Springbank!

Santé

whiskygalore · Message non lu par **whiskygalore** » 21 mai 2005, 17:11

Serge · Message non lu par **Serge** » 21 mai 2005, 17:13

laphroaig c moi a écrit :Sur cette histoire de fûts, moi je trouve que quand le whisky a suffisamment de personnalité, le fût de bourbon le laisse mieux s'exprimer. Par exemple j'ai eu un Laphroaig SFTC 15 ans sherry, il était très bon mais je ne retrouvais pas tellement ce que j'aime habituellement chez Laphroaig, et aujourd'hui j'ai une version UC 15 ans bourbon peut-être moins longue et moins complexe, mais qui finalement me donne plus de plaisir. Par contre quand le whisky manque de personnalité là c'est vrai qu'on retrouve les mêmes notes d'une bouteille à l'autre, mais au fond c'est vrai aussi avec les fûts de sherry. Bref, moi j'aime bien les fûts de bourbon. Et les fûts de sherry aussi. En fait j'aime tout.

Moi aussi ! Mais au-delà du genre de fût, ce qui compte pour moi, c'est avant tout l'équilibre et la complexité. Bon, je ne suis sans doute pas le seul...

Serge · Message non lu par **Serge** » 21 mai 2005, 17:15

whiskygalore a écrit :Je ne parlais pas de la différence bourbon/sherry, mais du fait que certains, au lieu (ou en plus) d'utiliser les finitions, sélectionnent des whiskies trop marqués par le bourbon, et on a l'impression de boire du bourbon (ou bien du sherry) plutôt que du malt, et c'est vraiment dommage si le whisky était bon à l'origine. Je pense à des whiskies trop sucrés, avec un boisé et un goût de vanille trop marqués.

je suis d'accord avec toi à 200 % (voire plus

PNicolas · Message non lu par **PNicolas** » 21 mai 2005, 17:20

Moi avec le temps j'ai tendance à éviter systèmatiquement les fûts de sherry de premiers remplissage sur les whiskies agés, c'est étrange car au début ils me séduisaient plus que les autres comme quoi les goûts changent et s'affinent enfin j'espere

A+