http://www.whisky-pages.com/notes.php

[piazzolla]

Je ne crois pas en avoir "entendu" parlé ici ..... en tout cas ce site ma parait intéressant: http://www.whisky-pages.com/notes.php

[canis lupus]

Hum, dés la deuxième page, il parle de l'Aberlour A'bunadh d'une façon générique, sans évoquer le batch.
Mais sinon, ça a l'air pas mal foutu.

[dede]

La cotation, c'est du grand n'importe quoi. Ramassent 3 étoiles et demie : Brora 30yo 2006, Ardbeg Corryvreckan (committee et official), Kilchoman New Spirit et Inaugural release, Karuizawa Noh 1976, Caol Ila 8yo unpeated par exemple. En face, un très bon Millburn RM 35yo n'a que trois étoiles... Je sais que les goûts et les couleurs sont variables, mais la notation est m epaaraît quand même faite au lance-pierre là. Ceci-dit, faudrait regarder les commentaires de dégustation plus en détail car ils n'ont pas l'air mal foutus.

[RX21]

Site déjà signalé. Notations pas très convaincantes car pas discriminantes avec en exemple Glenfiddich 12 ans noté 3/5 et Glenury Royal 1968 0B ou Karuizawa, Noh 1976 Cask #6719 notés seulement 3,5/5.

[canis lupus]

Ca, c'est tout le problème de noter sur un barème total très faible.

[Cubitus]

Ben c'est même pas leur barême qui pue, c'est qu'ils ne mettent 5 ou 4.5 à rien. Sur les bourbons c'est flagrant c'est que des notes entre 3 et 4... Et là forcément c'est facile de pas être d'accord si un tel à une demi-étoile de plus (le Woodford mérite plus que le Elijah Craig à mon avis par exemple), on a un peu l'impression que leurs notes suivent aveuglément la même progression que le prix de la bouteille... On se moque de Jim Murray avec sa notation sur 100 à 0.5 points près, mais ça a l'avantage de bien différencier les whiskies. Par contre même si leur site est moche, la navigation y est aisée, ce qui est rarement le cas dans ce type de site, et ils ont testé quand même pas mal de choses, et pas que du single malt.

[pompix]

N'oubliez pas que chacun à le droit de noter comme il l'entend. Et puis ces messieurs ne sont pas arrivés sur le forum en fanfaronnant "éh, v'nez voir notre site les p'tits gars ! ça vous en bouche un coin, hein ?!".

[Serge]

Oui, Gavin est un whisky writer très sympa et connaisseur et leur site existe depuis une paire d'années. Ils sont discrets et en effet ça mérite des applaudissements (quand la moindre chiure de mouche par ailleurs donne lieu à 423 messages Twitter, 12 bloggings, 32 messages forumS et 7 fanpages Facebook plus les incontournables lipdubs pourris sur Youtube et les pages Wikipedia évidemment auto-écrites).

[mars]

N'oubliez pas que chacun à le droit de noter comme il l'entend. Et puis ces messieurs ne sont pas arrivés sur le forum en fanfaronnant "éh, v'nez voir notre site les p'tits gars ! ça vous en bouche un coin, hein ?!".

Certes non, mais c'est bien de savoir si un dégustateur donne des notes fiable ou pas.
J'avais déjà vu ce site et je trouvais pas non plus leur notation très crédible.

MARS

[canis lupus]

On se moque de Jim Murray avec sa notation sur 100 à 0.5 points près

Ca n'est certainement pas pour ça qu'on est assez dubitatif sur l'homme, en tout cas ici.

[pompix]

N'oubliez pas que chacun à le droit de noter comme il l'entend. Et puis ces messieurs ne sont pas arrivés sur le forum en fanfaronnant "éh, v'nez voir notre site les p'tits gars ! ça vous en bouche un coin, hein ?!".

Certes non, mais c'est bien de savoir si un dégustateur donne des notes fiable ou pas.
J'avais déjà vu ce site et je trouvais pas non plus leur notation très crédible.

MARS

ça veut dire quoi, une note fiable ? Pour eux, leurs notes sont fiables.

[mars]

Fiable pour moi avant tout puisque c'est accessible sur un site internet.
Je n'ai pas réussi a déterminer un profil de whisky qu'ils préfèrent, ni de caractéristiques particulières justifiant la notation.
Maintenant, peut-être qu'il y en a une mais les notations sur whiskybase me semble encore plus fiable que celles de ce site.

Les commentaires de dégustation sont plus intéressant par contre. Un peu succin parfois mais intéressant.

MARS

[canis lupus]

Pour ce que j'en ai vu, ils notent un peu de tous les types de whisky et de toutes origines. J'ai un peu l'impression que leurs notes sont surtout fonction du "j'aime/j'aime pas" plutôt que d'une analyse essayant d'être objective. De plus, s'ils ont l'air de faire ça à deux, peut-être les deux n'ont-ils pas dégusté et noté chaque whisky, d'ou l'impression de manque d'homogénéité.

[jmputz]

Fiable pour moi avant tout puisque c'est accessible sur un site internet.


MARS

Ca me fait un peu penser à ces ridicules pubs où on voit comme argument de qualité "Vu à la télé" ...
Aucune note de dégustation ni aucune cote attribuée n'est fiable ou non fiable...
Il y a des notes de dégustation bien écrite et fouillées (cf celles de Serge), des notes plus modestes mais sérieusement rédigées (les miennes), des notes haut en couleur et très agréables à lire (limite façon roman) comme celles de Jean-Michel, des notes détaillées et fouillées (comme celles de dede), plus une série d'autres variantes (toutes les combinaisons pré-citées se combinant chez chacun des auteurs, selon leur degré d'inspiration du moment), mais il n'existe pas de note fiable, du moins tant que le rédacteur est honnête.
Même chose pour les cotes attribuées. Si celles de Serge sont faite avec le plus grand soin, il m'arrive souvent de ne pas partager son enthousiasme, peut-être simplement parce que je suis probablement moins amateur de tourbe que lui. Les miennes ont souvent été commentées ici parce que ne donnant pas une échelle exacte et lisible des whiskies qui valent la peine d'être achetés. Mais comme ce n'est pas mon but d'orienter les achats d'autres amateus, je me contente de ma petite échelle qui en gros revient à un système de 5 étoiles (sans les demis....), 14 et 15 = 0, 16=1, etc... jusque 20 = 5.
Une grande majorité de cotes (vu que j'évite un max d'acheter trop de daubes) se retrouvent dans les 18. Donc... 3 étoiles.
Alors qui est le plus fiable...?

Quelle importance aussi...?

[WhiskyNotes]

C'est justement parce que la plupart des notes est dans les environs 80-90/100 que je préfère une échelle plus ample.
Sinon on ne peut pas faire une différence entre les bouteilles les plus intéressantes.

Et je ne trouve pas que 0 étoilles est une bonne représentation d'une bouteille qui mérite 75/100 ou 15/20 dans ton système... Pour moi 75/100, c'est pauvre mais pas tout à fait mal.
Moi je fais ((score sur 100) - 50) / 20 pour arriver à un score de 5 étoiles. Ce n'est qu'une nuance, mais ça donne une échelle un peu plus graduelle.