Ce soir, c'était ...

[mars]

Cette après-midi :
- Longmorn 1994/2007 43° dun bheagan (hogshead n° 74877+78+82)
Le nez est pas mal avec beaucoup de citron, de la céréales, une touche de fumée, de la pâtisserie. C'est puissant. Après une petite heure, des notes de fruits exotiques apparaissent(ananas) ainsi que de fruit blanc.
La bouche est puissante, malgré la réduction à 43° l'alcool est bien présent(c'est supportable). Toujours ce citron avec un coté pâtissier.
En fin de bouche le bois se fait malheureusement fort présent. Pas d'astringence, juste un boisé un peu trop important à mon goût.
Finale en prolongement de la bouche et sur les mêmes notes. Très courte toute fois.
Whisky sympa, plutôt bon même. Vaut le prix que je l'avais payé (+-23€+frais d'envois)

- Laphroaig triple wood
Mon avis ne change pas beaucoup. Le nez est sympa pour peu que l'on aime laphroaig. Très typique avec des notes médicinales et des agrumes.
Le début de bouche est très sympa avec des agrumes cendrés mais cela part en couille rapidement(un melting pot d'arômes dont certains ne sont pas très plaisant à mon goût).
C'est bon, ce n'est pas cela, mais pas à mon goût.

MARS

[piazzolla]

Port Charlotte 2001/2010 (60.2%, Malts of Scotland, bourbon barrel, cask #967) vs Port Charlotte 2001/2010 (61.6%, Malts of Scotland, sherry hogshead, cask #833)

Voir commentaires ici

[bpoujol]

Pour pas polluer ailleurs :

Pendant ce temps, à l'autre bout de la France,, j'étais chez Gilles pour discuter et déguster:
Clynelish 1972 books of kell, j'étais vraiment passé à coté au Live, superbe.
Longmorn 30yo 43%, tres bon Longmorn, equilibre et fruité
HP 30yo, slurp

Longormn 30y g&m je suppose ?

Comment était le 30, pas trop marqué par le sherry ? (Ca m'avait un peu gêné dans les vieux HP que j'ai gouté)

[ALouis]

Pour pas polluer ailleurs :

Pendant ce temps, à l'autre bout de la France,, j'étais chez Gilles pour discuter et déguster:
Clynelish 1972 books of kell, j'étais vraiment passé à coté au Live, superbe.
Longmorn 30yo 43%, tres bon Longmorn, equilibre et fruité
HP 30yo, slurp

Longormn 30y g&m je suppose ?

Comment était le 30, pas trop marqué par le sherry ? (Ca m'avait un peu gêné dans les vieux HP que j'ai gouté)

Oui celui ci:
http://www.thewhiskyexchange.com/P-10784.aspx

Le HP etait un 30yo G&M aussi, étiquette noire, pas trop marqué juste ce qu'il faut, un tres beau nez.

[mars]

Ce highland park 30 ans G&M est le whisky qui avait jusqu'à présent le plus beau nez dans tout les whisky que j'ai pu sentir. C'est personnel bien entendu. La bouche et la finale sont en retrait, surtout du au fait que c'est coupé à 43° et que le bois est quand même bien présent.
Cela étant la bouche est très complexe(surtout dans les arômes de second plan) et la finale longue. Très easy drinkable mais il y a des tonnes de whisky meilleur en bouche et en finale.
Il m'en reste 2 bouteilles.

MARS

[canis lupus]

Ce midi, ouverture de mes 3 dernières acquisitions:

- Bunnahabain G&MP "The MacPhail's Collection" 1989/2003, 40%: Sans doute trouvé l'origine du niveau bas de cette bouteille. En effet, le bouchon métallique n'était pas vissé à fond, alors que la collerette détachable à l'ouverture était intacte.
Franchement pas mauvais du tout, très doux mais pas fade. Aucun trace de tourbe, c'est un Bunnah plus "classique", mais bien supérieur à l'OB 12yo, beaucoup plus expressif, sur le miel de bruyère, le jus de pruneau, la vanille, un peu de mélasse. Un whisky féminin, très easy drinkable, très bien pour l'apéro. Mérite bien mieux, amha, que le 76MM (à fortiori le 74 SV). J'ai déjà bu pas mal de plus mauvais whiskys. Pour moi, ça mérite entre 80 et 83. Peut-être que ce niveau bas dans la bouteille neuve, signe sans doute d'une évaporation lente par le bouchon mal serré, lui aura permit un vieillissement particulier et positif ?

- Teaninich G&MP "Connoisseurs Choice" 12/1991-04/2006, 46%, Refill Sherry Butts: Ca aussi c'est assez sympa, la aussi easy drinkable et bien ciblé apéro. Plus léger en gout que le Bunna, beaucoup plus frais et végétal, plus Lowland, mais en même temps, une note nettement boisée tant au nez qu'en bouche, mais sans jamais être envahissante. Le juste nécessaire pour donner un peu de caractère. Noté 80 par un seul MM, je trouve là aussi que c'est un peu sévère. Plutôt 82/83 pour moi.

- Tamnavulin-Glenlivet Cadenhead 's Authentic Collection 14yo 1992-11/06, 58.2%, Bourbon Hogshead, Cask Strength, Single Cask, UCF, NC, 258 bottles: Sec, il démarre sur les notes que je n'aime pas chez Tamnavulin (ainsi que chez Tullibardine ou Tomintoul), sur le papier mâché et la colle vinylique. Puis viennent quelques notes plus agréables au bout de quelques minutes. Mais c'est avec l'ajout d'eau que ce whisky se révèle, devenant pâtissier et céréalier, bien que restant un peu raide en bouche. Par contre, pour un fut de bourbon, ça manque singulièrement de vanille et de miel. Comme c'est un CS, peut-être que l'ouverture de la bouteille l'améliorera ? Les 78 donnés par un seul MM me semblent plus justifiés que les précédents. Peut-être que j'irais jusqu'à 79/80, mais pas pour l'instant.

[mars]

Et bien, c'est une bonne nouvelle que l'aération a fait le plus grand bien au Bunnahabain!
Il a l'air sympa d'après la description que tu en fait.

MARS

[pompix]

Hier c'était champagne chez mon caviste, la plus grande blague de la soirée :

Pommery "Louise" 1999 ... à 120€ sur le net ! ahahah ce que je me marre. A moins que je sois un imbécile, je trouve que c'est vraiment un truc de buveurs d'étiquette ...

[Jbrice]

je trouve que c'est vraiment un truc de buveurs d'étiquette ...

Comme beaucoup de "grandes" marques de champagne, si j'ai bien compris, elles se positionnent sur cette tranche de clientèle. Je ne connais pas celui que tu cites mais y'a qu'à voir les Roederer, Veuve Cliquot et compagnie qui sans être vraiment mauvais sont sur côtés ; pour ma part, j'ai trouvé d'excellents champagne en fréquentant les salons vignerons. On y trouve des récoltants manipulants et/ou négociants qui vendent leur récolte pour une quinzaine d'euros la bouteille et c'est souvent de bien meilleure qualité que toutes ces "grandes étiquettes".

[mars]

Le veuve cliquot demi-sec est l'un des meilleur demi-sec qu'il m'ai jamais été donné de boire. Et je trouve le prix correct (+-30€).
Malheureusement, on ne trouve plus que la version brut(beurk, j'ai horreur du brut)en grande surface et je me demande ou je vais bien pouvoir en trouver à nouveau.

MARS

[Jbrice]

Ben va à un salon de vignerons, et tu verra par tes propres yeux que tu peux trouver pareil ou mieux pour moins cher.

C'est un peu la même histoire que pour les embouteilleurs indépendants dans le whisky.

La Veuve Cliquot (j'exagère un brin), c'est le Chivas du Champagne.

[mars]

Déjà été a des salons mais je me demande si tu as lu mon message entièrement! Je parle de demi-sec. Ce n'est déjà pas facile à trouver et pour l'instant, si j'ai trouvé mieux que le veuve cliquot, c'était aussi plus cher! (et +-30€ n'est pas si bon marché que cela)

Et puis, j'aime bien le chivas 12 ans

MARS

[Jbrice]

Et puis, j'aime bien le chivas 12 ans

MARS

Condoléances! Remarque tu ne sembles pas si difficile que ça!

PS : oui j'ai bien lu ton message, mais c'est plus le tient qui paraissait HS compte tenu du fait que le thème premier de la discussion était "champagne & étiquette" et que tu dérives sur le Cliquot Demi Sec. Quand je parlais du Cliquot dans mon message, c'était plus pour désigner une catégorie que le Champagne désigné comme tel.

[pompix]

Pour ceux qui connaissent, il y avait aussi un Ruinart blanc de blanc pour 50€ ... on s'est bien marré quoi.

[dede]

Oui, le classique "Ruinart c'est ruineux !"