Belgian Owl 3 yo first fill bourbon ref 201008 - 46%

[ALouis]

Cela tient la route quand on goute un whisky qui n'en a pas le gout.
Si je veux boire une vodka ou une tequila j'en achète une bouteille.

[dede]

Et ces vieux fûts de sherry qui ressemblent tant à des armagnacs (comme le rappelait d'ailleurs Piazzolla), leur collerais-tu un 10/100 car ça ne ressemble pas à du whisky ? Je pousse bien sûr le bouchon un peu loin, mais le raisonnement est le même, non ?

[jmputz]

Cela tient la route quand on goute un whisky qui n'en a pas le gout.
Si je veux boire une vodka ou une tequila j'en achète une bouteille.

Chacun ses opinions. Mais alors pourquoi avoir poste ici? Il y a une autre rubrique consacrée aux autres alcools.
Ceci dit, la diversité est l apanage du single malt, non?
Mais bon je veux pas polémiquer la-dessus ...
Je trouve cependant dommage de descendre en flèche un whisky de cette façon.
Maintenant il est vrai que j'apprecie énormément Etienne Bouillon.
Et je confirme après redegustation que le Belgian Owl tient pas mal la route pour un whisky de son âge.
Et je confirme aussi que c'est pas mon preféré.
Mais je soutiens que c'est un vrai whisky.

[ALouis]

Ma note seule aurait été sujet à polémique mais avec les notes l'accompagnant je ne pense pas.
Je ne note pas les whisky en fonction de mes liens avec le distillateur ou la marque.
Je comprends que ce whisky puisse plaire, les gouts et les couleurs

[jmputz]

Ma note seule aurait été sujet à polémique mais avec les notes l'accompagnant je ne pense pas.
Je ne note pas les whisky en fonction de mes liens avec le distillateur ou la marque.
Je comprends que ce whisky puisse plaire, les gouts et les couleurs

Moi non plus je ne note pas les whiskies en fonction de mes liens avec le distillateur. Que les choses soient bien claires.
Il y a un autre whisky belge. Mais celui-c'est vraiment pas du whisky. C'
est le Lambertus (voir mon blog).
Mais je me suis abstenu de tout commentaire sur le site. Et. Aussi sur le forum.
Parce que pour le commun des mortels, un 10/100 veut dire: attention, a éviter a tout prix.
Et comme ce forum n est pas lu uniquement par des gens qui ont plusieurs versions de
Brora 30 ans dans leur bar, une telle cote est dangeureuse. Ça confine a de la désinformation
J avais pas l'intention de polemiquer la-dessus, mais je trouve l'accusation de complaisance sous-entendue dans ra réponse du genre inacceptable.

[ALouis]

Pour moi oui ce whisky est à éviter et dans cette gamme de prix il y a tellement de bonnes choses à gouter.
Je trouve dommage de censurer de mauvaises notes, toutes les notes doivent être publiées pour une meilleure impartialité.
Je ne faisais que rebondir sur la phrase "j'apprecie énormément Etienne Bouillon" qui dans le débat aurait pu être interprété comme une raison de mieux noter ce whisky.
Je ne doute pas de ton impartialité.

[canis lupus]

Je ne comprends pas bien comment on peut se permettre de remettre en cause les commentaires de dégustations et les notes attribuées d'un membre, dés lors que c'est clairement argumenté et justifié.
Si on aime vraiment pas un whisky, au nom de quoi serait-il "interdit" de lui mettre moins de 50/100 ? Nous sommes tous ici grands garçons responsables de nos écrits et de nos opinions, il me semble et peut ici peuvent se vanter à juste titre d'une expertise de dégustateur largement au dessus de la moyenne.
La seule chose qui compte, c'est que chacun explique son barème de notation et ses gouts. Une fois cela fait, les résultats ne sont pas discutables.
Je ne dis pas cela uniquement pour ce topic ci, mais parce que ce n'est pas la première fois que cela se produit. Je me rappelle les commentaires sur les notes de Patrick (aka corbuso) lors du BT2009, bien qu'il nous ait dument expliqué le pourquoi du comment.

Pour moi, plutôt que pourrir un topic en remarques oiseuses sur la pertinence d'une note qu'on trouve sévère ou généreuse, la meilleure réponse pour "défendre" un whisky qu'on aime, c'est de poster soi-même son commentaire de dégustation et sa propre note.

[jmputz]

Je ne vais pas recommencer à polémiquer sur le whisky belge , mais j'ai pas trop l'impression que mes remarques étaient oiseuses... Je prends simplement en compte l'impact exagéré qu'une note de 10/100 peut avoir sur les néophites qui fréquentent ce forum. Je trouve que ça n'a aucun rapport avec la note de Corbuso concernant mon sample pour le BT2009. D'ailleurs cette note n'était pas proche du 0...
C'est vrai que les goûts et les couleurs...
Bon, Canis tu t'en doutes bien, je n'ai pas attendu ta remarque pour publier mes notes sur le site. Et chacun sait ici que je ne publie pratiquement jamais de commentaires sur le forum...
http://www.whisky-distilleries.info/Bot ... elgianowl3
Arrêtons d'en faire une affaire d'état. J'ai l'impression qu'il règne une certaine athmosphere de nervosité sur le forum ces derniers jours. Avant aussi peut-être, mais mes occupations m'ont empêché d'être très présent ces derniers mois.

[canis lupus]

Je ne vais pas recommencer à polémiquer sur le whisky belge , mais j'ai pas trop l'impression que mes remarques étaient oiseuses...

Jean-Marie, tu n'es pas le seul à avoir fait des remarques sur la note d'ALouis, mon commentaire ne s'adresse donc pas à toi spécifiquement. Si ça avait été le cas, j'aurais quoté tes messages ou je t'aurai contacté par MP.

Je prends simplement en compte l'impact exagéré qu'une note de 10/100 peut avoir sur les néophites qui fréquentent ce forum. Je trouve que ça n'a aucun rapport avec la note de Corbuso concernant mon sample pour le BT2009. D'ailleurs cette note n'était pas proche du 0...
C'est vrai que les goûts et les couleurs...

C'est non seulement très comparable, mais de plus, les commentaires contre ce genre de note avaient été quasiment les mêmes. Cela a déjà été évoqué, mais il est assez difficile de comparer des notes qui ne sont pas sur le même total (x/10, y/20, z/100, ...), mais c'est encore pire quand en plus, certains n'utilisent qu'un portion du barème (15 à 20/20, 80 à 90/100). Alouis et Corbuso utilisent la totalité des 100 points, il faut amha le comprendre et l'accepter.

Bon, Canis tu t'en doutes bien, je n'ai pas attendu ta remarque pour publier mes notes sur le site. Et chacun sait ici que je ne publie pratiquement jamais de commentaires sur le forum...
http://www.whisky-distilleries.info/Bot ... elgianowl3

Tiens ? Je croyais que seuls les single malt écossais y avaient droit de cité ?
Bon, sinon, comme dit plus haut, mon commentaire ne t'était pas uniquement destiné. Je pense notamment que tout ceux qui ont participé à l'expérience de Gérard (Savoureur) rendraient plus justice au Belgian Owl, et service aux lecteurs ne l'ayant pas encore gouté, en postant leurs commentaires et leur note comme je le ferai dés que je reviendrai sur ce sample. Je pense d'ailleurs confronter le sample de Gérard à celui du BT du witch3.

J'ai l'impression qu'il règne une certaine athmosphere de nervosité sur le forum ces derniers jours. Avant aussi peut-être

Ca, c'est un tout autre débat.

[mars]

Perso, n'ayant pas gouté je ne peut me permettre d'intervenir. En machin belge, je n'ai gouté que le goldlys de base(10 ans si je me souviens bien, mais c'est peut-être plus) et cela ne m'a pas laissé un bon souvenir. Je note ce truc en dessous de 50 sur 100 de toute façon.

Pas grand fan des jeunes expressions et je ne fait pas une fixation sur les produits de mon pays. Cela étant, vu les avis très partagés il faudra que je goute (a contrecœur, je préférerais attendre qu'ils sortent quelque chose de plus vieux)

MARS

[Régis]

Je pense que nous n'avons pas goûté exactement le même whisky au Witch et lors de notre blind test organisé ( magistralement ) par Gérard le 16 décembre.
Etienne Bouillon est quelqu'un de passionné et d'attachant
Nous n'utilisons pas tous la même échelle de notation
Comment comparé un grand Speyside ( par exemple) de 20 ans ou plus, avec un 3 ans ?

Ces lignes ne font avancer le schmilblick, mais je voulais le dire

Régis
L'avis de chacun est respectable

[pat gva]

Le problème de la notation sur 100 c'est que c'est une notation type Parker et de ce fait il faut utiliser le même référentiel.
Aucun de ces note n'est inférieur à 50 (à ce niveau là on a du raisin fermenté c'est tout) si la note est inférieur, c'est qu'il y a un défaut et c'est clairement indiqué.
De mémoire ce w n'était pas mauvais sûrement meilleur que certains Edradour ou Glen Scotia.
Un produit bien fait sans défauts c'est 50 à 60 (je me rappel avoir mis 70-74).
C'est d'autant plus vrai si l'on travail par tranche (apparence 10 pts nez 1 20 pts nez 2 20 pts bouche 1 20 pts bouche 2 20 pts et final 10 pts).
En outre, pour que la notation soit pertinente il faudrait, dans le mesure du possible, le comparer à des w de même âge et région (dans ce cas en effet plutôt Lowland).

[ALouis]

Je ne suis pas Parker et pour moi une notation /100 doit aller de 0 à 100...
Relis mes notes et tu verras que les défauts ne manquent pas , en ce qui me concerne.
J'espérais que la sagesse de Régis aurait mis un terme à cette polémique.
Je vous invite à mettre ici vos notes plutôt que de juger la mienne...

[pat gva]

Je ne suis pas Parker et pour moi une notation /100 doit aller de 0 à 100...
Relis mes notes et tu verras que les défauts ne manquent pas , en ce qui me concerne.
J'espérais que la sagesse de Régis aurait mis un terme à cette polémique.
Je vous invite à mettre ici vos notes plutôt que de juger la mienne...

Je parle pour moi et je ne te juge pas

[ALouis]

Si tu m'invites