Glenfarclas 1972 et Cragganmore 14ans FOSM

[RX21]

J'ai vu ces produits en solde avec Glenfarclas 1972 à 134€ et Cragganmore 14ans FOSM (Friends Of Single Malts) à 79€.
Ces deux versions me paraissent assez confidentielles car incinnues de la pluparts des sites de recommendations.
Il n'y a que le MaltManiacMonitor qui affiche une seule note de 75 pour le Cragganmore.
Par contre ce dernier est encore en vente à l'étranger UK ou Belgique mais à de prix de 100£ ou plus de 130€, ce qui est très cher !!!. Versions collector ? A part cela voyez-vous un intérêt pour s'y intéresser ?

[bpoujol]

if (Note MM < prix en euros and prix en euros < 80)
{
ignore bottle;
}

:D

[ALouis]

if (Note MM < prix en euros and prix en euros < 80)
{
ignore bottle;
}

:D

Je valide ce code

[canis lupus]

if (Note MM < prix en euros and prix en euros < 80)

Ou plus simplement: if (Note MM < 80)

Après, comme toujours, gaffe à ne pas prendre ipso facto les notes des MM (ou d'ailleurs).
Amha, ça nécessite un décryptage:
- Il faudrait connaitre les gouts de chaque MM pour bien correler sa note.
- Il faudrait prendre en compte le nombre de MM ayant noté.
- Il faudrait aussi prendre l'écart type de la population des notes par rapport à la note moyenne finale.

Suis déjà resté sur ma faim, voir ait été déçu par des bouteille à + de 80 MM, et déjà eu des bouteilles rigolotes/sympathiques à - (voir beaucoup -) de 80.
Bon, par contre, à 90 et +, y'a un peu moins de risque, amha.

[pompix]

Bien faire gaffe aux goûts et aux couleurs !
j'adore certains à 85 chez les MM et ne suis pas fan du tout d'autres à 90 ...

[Serge]

Bien faire gaffe aux goûts et aux couleurs !
j'adore certains à 85 chez les MM et ne suis pas fan du tout d'autres à 90 ...

Enfin un peu de bon sens...

[RX21]

Quid du Glenfarclas 1972 ? Aucune référence à ce sujet.
Le fait qu'il soit soldé, signifie t-il qu'il ne soit pas bon ?

[cosinus]

J'imagine que s'il se vendait, il n'y aurait pas besoin de le solder.
Mais est ce qu'il ne se vend pas parce qu'il est mauvais ..... là est la question.

Pour ma part, à moins qu'elle ne soit ne soit extrêmement mauvaise ou très très bonne, une note de MM n'a pas beaucoup d'intérêt si elle n'est pas accompagnée d'un commentaire qui la justifie.

[cyriltoulousain]

Pour ma part, à moins qu'elle ne soit ne soit extrêmement mauvaise ou très très bonne, une note de MM n'a pas beaucoup d'intérêt si elle n'est pas accompagnée d'un commentaire qui la justifie.

Pas mieux...

[Serge]

Je vais sans doute me répéter mais voici quelques considérations au sujet des notes 'MM'.
- Il y en a de deux sortes, individuelles et collectives (moyennes)
- les collectives sont logiquement plus solides (4 scores ou plus selon nous, d'où l'existence d'une 'Matrix' et d'un 'Monitor')
- les plus solides sont celles qui sont consensuelles (écart type faible)
- l'avantage est qu'elles sont indépendantes. Les MM qui notent leurs whiskies ne sont pas payés par des distillateurs pour faire du consulting et donc ne devraient pas être biaisés.
- ce qui ne veut pas dire que chacun n'a pas ses favoris ni ses têtes de Turc. Certains Ecossais sont vraiment très, très, très petits et très, très, très peu fiables. Il y en a quand-même pas mal qui ont tendance à ne JAMAIS faire ce qu'ils disent, limite problème psychomoteur. Non, jamais de noms !
- une note MM ne remplacera jamais une dégustation que vous feriez vous-même. Mais avec +/- 30.000 whiskies disponibles tous circuits confondus, bon courage
- en ce qui concerne les notes individuelles des MM, il est en effet préférable de connaître les goûts du dégustateur et/ou d'avoir ses notes de dégustation.
- les notes sont plus marquantes lorsqu'elles sont très hautes ou très basses, c'est évident, mais elles doivent être mises en rapport avec le prix du whisky. Dans ce sens je m'inscrit en faux par rapport à ce que viennent de dire nos amis cosinus et cyriltoulousain. Un whisky à 25 Euros qui recueille 85 points, c'est autrement plus spectaculaire qu'un whisky à 450 euros qui en recueille 90. Je pense que les amateurs doivent vraiment garder cela à l'esprit, sinon les dégustateurs vont avoir tendance à faire comme certains d'entre eux (toujours pas de nom, mais ça commence par Ji et ça termine par ay), c'est-à-dire largement surnoter certains whiskies afin d'attirer l'attention sur eux. Genre "Ah vous voulez du 95+ ? Vous allez en avoir !" Et vas-y que je te mets 96 à un blend un peu correct où à un petit whisky turkmène dont les proprios m'ont payé à manger au dernier Whisky Live d'Oulan-Bator, ou à n'importe quel whisky de la compagnie qui loue mes services (avec bien sûr un ou deux leurres à 70/75, pas folle la bête quand-même). Franchement, c'est un peu pitoyable...

[GaxMalt31]

Je pense que les amateurs doivent vraiment garder cela à l'esprit, sinon les dégustateurs vont avoir tendance à faire comme certains d'entre eux (toujours pas de nom, mais ça commence par Ji et ça termine par ay), c'est-à-dire largement surnoter certains whiskies afin d'attirer l'attention sur eux. Genre "Ah vous voulez du 95+ ? Vous allez en avoir !" Et vas-y que je te mets 96 à un blend un peu correct où à un petit whisky turkmène dont les proprios m'ont payé à manger au dernier Whisky Live d'Oulan-Bator, ou à n'importe quel whisky de la compagnie qui loue mes services (avec bien sûr un ou deux leurres à 70/75, pas folle la bête quand-même). Franchement, c'est un peu pitoyable...

Ça fait du bien de vider son sac de temps en temps.
En tout cas, merci de ces précisions, pour certain débutant comme moi, cela permet de relativiser les notes des MM. Mais un chose que j'ai tout de même remarqué, c'est que les whisky à 90+ sont souvent des whisky à bien +100€ ou retiré du circuit commercial.

[lagaphroaig]

Je pense que les amateurs doivent vraiment garder cela à l'esprit, sinon les dégustateurs vont avoir tendance à faire comme certains d'entre eux (toujours pas de nom, mais ça commence par Ji et ça termine par ay), c'est-à-dire largement surnoter certains whiskies afin d'attirer l'attention sur eux. Genre "Ah vous voulez du 95+ ? Vous allez en avoir !" Et vas-y que je te mets 96 à un blend un peu correct où à un petit whisky turkmène dont les proprios m'ont payé à manger au dernier Whisky Live d'Oulan-Bator, ou à n'importe quel whisky de la compagnie qui loue mes services (avec bien sûr un ou deux leurres à 70/75, pas folle la bête quand-même). Franchement, c'est un peu pitoyable...

Ça fait du bien de vider son sac de temps en temps.
En tout cas, merci de ces précisions, pour certain débutant comme moi, cela permet de relativiser les notes des MM. Mais un chose que j'ai tout de même remarqué, c'est que les whisky à 90+ sont souvent des whisky à bien +100€ ou retiré du circuit commercial.

Le Monsieur dont le nom commence par Ji et qui se termine par ay a quand même mis 95 au Jameson!

[Serge]

Je pense que les amateurs doivent vraiment garder cela à l'esprit, sinon les dégustateurs vont avoir tendance à faire comme certains d'entre eux (toujours pas de nom, mais ça commence par Ji et ça termine par ay), c'est-à-dire largement surnoter certains whiskies afin d'attirer l'attention sur eux. Genre "Ah vous voulez du 95+ ? Vous allez en avoir !" Et vas-y que je te mets 96 à un blend un peu correct où à un petit whisky turkmène dont les proprios m'ont payé à manger au dernier Whisky Live d'Oulan-Bator, ou à n'importe quel whisky de la compagnie qui loue mes services (avec bien sûr un ou deux leurres à 70/75, pas folle la bête quand-même). Franchement, c'est un peu pitoyable...

Ça fait du bien de vider son sac de temps en temps.
En tout cas, merci de ces précisions, pour certain débutant comme moi, cela permet de relativiser les notes des MM. Mais un chose que j'ai tout de même remarqué, c'est que les whisky à 90+ sont souvent des whisky à bien +100€ ou retiré du circuit commercial.

Le Monsieur dont le nom commence par Ji et qui se termine par ay a quand même mis 95 au Jameson!

Bon exemple. Bien sûr que Jameson ne vaut pas 95 mais si ce monsieur a voulu attirer l'attention sur la bonne qualité de ce ouiskey, c'est réussi. Et non, je ne pense pas qu'il soit payé au point comme on me l'a déjà suggéré. Vraiment, c'est aux amateurs de ne pas demander ce genre de truc, sinon vous allez voir que dans qq années il n'y aura plus que des whiskies à 95+ (ceux qu'on veut mettre en avant), des whiskies à 60 (ceux que l'on veut tuer) et entre les deux un marais (ou ventre mou) que plus personne ne regardera plus. La parkérisation dans le whisky ? A éviter ! (même si j'ai le plus grand respect pour Robert Parker).

[Serge]

Je pense que les amateurs doivent vraiment garder cela à l'esprit, sinon les dégustateurs vont avoir tendance à faire comme certains d'entre eux (toujours pas de nom, mais ça commence par Ji et ça termine par ay), c'est-à-dire largement surnoter certains whiskies afin d'attirer l'attention sur eux. Genre "Ah vous voulez du 95+ ? Vous allez en avoir !" Et vas-y que je te mets 96 à un blend un peu correct où à un petit whisky turkmène dont les proprios m'ont payé à manger au dernier Whisky Live d'Oulan-Bator, ou à n'importe quel whisky de la compagnie qui loue mes services (avec bien sûr un ou deux leurres à 70/75, pas folle la bête quand-même). Franchement, c'est un peu pitoyable...

Ça fait du bien de vider son sac de temps en temps.
En tout cas, merci de ces précisions, pour certain débutant comme moi, cela permet de relativiser les notes des MM. Mais un chose que j'ai tout de même remarqué, c'est que les whisky à 90+ sont souvent des whisky à bien +100€ ou retiré du circuit commercial.

Oui, sans doute... Même si le prix n'indique jamais la qualité d'un whisky, les plus chers (à part quelques versions 'de vanité') ont quand-même tendance à être un peu meilleurs que les pas chers. Heureusement ! A chaque nouveau MM Awards nous espérons tomber sur la bête rare qui va avoir une médaille d'or et coûter 30 euros mais hélas, ce n'est jamais arrivé je crois.

[canis lupus]

- les collectives sont logiquement plus solides (4 scores ou plus selon nous, d'où l'existence d'une 'Matrix' et d'un 'Monitor')
- les plus solides sont celles qui sont consensuelles (écart type faible)

Hum, oui, mais la encore, amha, il faut bien comprendre ce que ça veut dire. Si les notes collectives tournent toutes autour de 60, ou autour de 95, et donc avec un faible écart type, on peut le prendre quasiment pour argent comptant comme révélatrice d'un whisky très mauvais ou excellent.
Mais la ou ça se complique, amha, c'est pour les moyennes entre 71-75 et 85-89. Si l'écart type est faible, alors on a sans doute à faire à un whisky consensuel qui plait plus ou moins à tout le monde, mais pas forcément avec une grande personnalité/typicité et sans doute pas forcément complexe. Par contre, avec un écart type plus grand, on a sans doute à faire à un whisky à la personnalité beaucoup plus affirmé, quitte à allez à la limite de la "monolithie".
Par exemple, un whisky à la tourbe très puissante et maitrisée récoltera sans doute de bonne notes de "peatfreek" et pas des amateurs de sherry monsters, et lycée de Versailles.
Mais la encore, un grand écart type peut donner un avis très fiable dés lors qu'on sait pourquoi certains encensent et d'autres descendent une même bouteille.

- ce qui ne veut pas dire que chacun n'a pas ses favoris ni ses têtes de Turc. Certains Ecossais sont vraiment très, très, très petits et très, très, très peu fiables. Il y en a quand-même pas mal qui ont tendance à ne JAMAIS faire ce qu'ils disent, limite problème psychomoteur. Non, jamais de noms !

Et c'est bien dans ce cas qu'une note collective est importante, mettant en évidence ces aberrations (au sens statistique du terme), dont il ne faut pas, ou peu, tenir compte.
Par contre, dans le cas d'une note unique ...
On peut aussi se référer au ressenti globale des notations d'une distillerie et/ou d'un embouteilleur.
Par exemple, une distillerie dont toutes les bouteilles obtiennent entre 80 et 95, en OB et IB, et dont une bouteille se prendrait un 70, jugée par un seul MM, et si à fortiori ce MM a une tendance plus ou moins lourde à sabrer cette distillerie, peut-être bien que cette bouteille vaut le détour.