World Whiskies Awards 2008

[david S]

Le jury:
President: Dave Broom
EUROPE Rob Allanson, Whisky Magazine, Thierry Benitah, La Maison du Whisky, Robin Laing
Charles MacLean, Martine Nouet, Dominic Roskrow, Keir Sword, Royal Mile Whiskies
USA Charles Cowdrey, William Dowd, Mike Miller, Delilah’s, Tonya LeNell, LeNells
JAPAN Masashi Goto, Main Malt bar, Nobuyuki Nakamura, Campbelltoun Loch bar
Koukichi Kuribayashi, Mejiro Tanakaya, Hideo Yamaoka, Shogakukan Inc.

Les résultats:

Meilleur Single malt: YOICHI 20 YEARS OLD

Par catégories:
Best Highland: Glenmorangie Nectar D’Or
Best Speyside: The Glenrothes 1978
Best Irish: Bushmills 16 Years Old
Best Japanese: Yoichi 20 Years Old
Best Other: Privus 05
Best Island Non Islay : Talisker 30 Years Old
Best Islay Unpeated: Bunnahabhain 25 Years Old
Best Islay Peated: Lagavulin 16 Years Old
Best Island: Talisker 30 Years Old

Par tranche d'age:
Highland 12 et moins: Glenmorangie Nectar D’Or
Highland 13-20: Old Pulteney 17 Years Old
Highland 21 et plus: Old Pulteney 21 Years Old
Highland no age: Balblair 1989 Vintage

Speyside 12 et moins: The Balvenie 12 Years Old
Speyside 13-20 The Glenlivet 18 Years Old
Speyside 21 and over The Glenrothes 1978
Speyside no age The Glenrothes Select Reserve

Irish 12 et moins Tyrconnell Sherry Finish
Irish 13-20 Bushmills 16 Years Old
Irish no age Connemara Cask Strength

Japanese 12 et moins The final vintage of Hanyu
Japanese 13-20 Yoichi 20 Years Old
Japanese 21 and over Ichiro 23 Years Old

Island Non Islay 12 et moins Talisker 10 Years Old
Island Non Islay 13-20 Highland Park 16 Years Old
Island Non Islay 21 et plus Talisker 30 Years Old
Island Non Islay no age The Arran Malt

Islay Unpeated 12 et moins Bruichladdich 12 Years Old
Islay Unpeated 13-20 Bunnahabhain 18 Years Old
Islay Unpeated 21 et + Bunnahabhain 25 Years Old

Islay Peated 12 et moins Ardbeg 10 Years Old
Islay Peated 13-20 Lagavulin 16 Years Old
Islay Peated 21 and over Lagavulin 21 Years Old
Islay Peated no age Lagavulin Distillers Edition

source: wiskymag.com


Islay Peated 21 and over Lagavulin 21 Years Old
Islay Peated no age Lagavulin Distillers Edition

[ttn]

Je pense que c'est la même info qu'ici : http://www.whisky-distilleries.info/For ... f=8&t=3832
diffusée il y a 2 semaines...

[david S]

Je pense que c'est la même info qu'ici : http://www.whisky-distilleries.info/For ... f=8&t=3832
diffusée il y a 2 semaines...

En plus détaillé oui

[canis lupus]

Ah bah, ça alors, c'est que j'ai un peu plus que quelques une de ces bouteilles primées.
Elle est peut-être pas si médiocre que ça ma collèc' finalement.

[Smokey-Kong]

Il y a de bonnes choses c'est clair, j'observe en revanche qu'il y a très peu de bouteilles en commun avec les MM awards 2007, et je veux bien parier que ce sera aussi le cas avec les MM awards 2008. Sans doute l'absence des indépendants...

[bottler]

Il y a de bonnes choses c'est clair, j'observe en revanche qu'il y a très peu de bouteilles en commun avec les MM awards 2007, et je veux bien parier que ce sera aussi le cas avec les MM awards 2008. Sans doute l'absence des indépendants...

C'est à dire des meilleurs (chacun prêche pour sa chapelle, mais quand même, il n'y a pas de fumée sans feu...) mais de ceux qui ont le moins de budget. Ils en ont bien besoin. Ainsi WM a choisi le camp du volume, mais c'est la justice : il faut que tout le monde vive, y compris les gens qui travaillent dans ces nombreuses distilleries et ces groupes. Ils sont nombreux et doivent vendre des masses pour travailler, c'est bien de les aider. Je ne critique pas.

[canis lupus]

Je reste encore assez surpris du plébiscite autour du Glenmorangie Nectar d'Or, entre cette élection et le WM de ce mois ci.
Par contre, pour le Lagavulin 16yo, ça va de soi.

[amor57]

Il y a de bonnes choses c'est clair, j'observe en revanche qu'il y a très peu de bouteilles en commun avec les MM awards 2007, et je veux bien parier que ce sera aussi le cas avec les MM awards 2008. Sans doute l'absence des indépendants...

C'est à dire des meilleurs (chacun prêche pour sa chapelle, mais quand même, il n'y a pas de fumée sans feu...) mais de ceux qui ont le moins de budget. Ils en ont bien besoin. Ainsi WM a choisi le camp du volume, mais c'est la justice : il faut que tout le monde vive, y compris les gens qui travaillent dans ces nombreuses distilleries et ces groupes. Ils sont nombreux et doivent vendre des masses pour travailler, c'est bien de les aider. Je ne critique pas.

Et en poursuivant le raisonnement, c'est aussi bien de ne pas aider les "petits" qui n'ont pas besoin de vendre des masses pour travailler, qui n'ont personne à faire travailler et qui ne rapportent pas directement de dividendes à de grands groupes ?

Si WM cherche à récompenser les faiseurs de volume, il y a une mesure très simple : le nombre de cols vendus, éventuellement rapportés au titre ou aux lpa. Si c'est la qualité, alors les sens du panel ayant fait la sélection doit être sacrément différents du mien. Certes le raisonnement est un peu (complètement) binaire mais il nous manque certainement les critères sur lesquels a été établi ce classement. Je ne pense que seule la qualité ait été prise en compte.

[jmputz]

Si je me souviens bien, le résultat de cet Award en 2007 était que le meilleur whisky du monde était à l'époque le Talisker 18 ans...? .. ce qui m'avait passablement mis en colère à l'époque...

[bottler]

Et en poursuivant le raisonnement, c'est aussi bien de ne pas aider les "petits" qui n'ont pas besoin de vendre des masses pour travailler, qui n'ont personne à faire travailler et qui ne rapportent pas directement de dividendes à de grands groupes ?

Non, il me semble qu'il faut progresser dans le raisonnement avec plus de précautions. WM aide les petits en faisant des dégustations régulières de leur production, et par le fait que tous ses rédacteurs sont convaincus de la qualité de la production des petits. La pensée écrite des rédacteurs est infusée de cette conviction, qu'ils ne peuvent exprimer sans le soutien du budget des gros, auxquels ils rendent aussi la révérence nécessaire. Les susdists gros sont aussi bien contents de figurer en bonne place parmi les meilleurs. Ainsi se crée un équilibre de bon aloi, que le lecteur doit naturellement décrypter, mais cela se fait à l'usage.

Si WM cherche à récompenser les faiseurs de volume, il y a une mesure très simple : le nombre de cols vendus, éventuellement rapportés au titre ou aux lpa. Si c'est la qualité, alors les sens du panel ayant fait la sélection doit être sacrément différents du mien. Certes le raisonnement est un peu (complètement) binaire mais il nous manque certainement les critères sur lesquels a été établi ce classement. Je ne pense que seule la qualité ait été prise en compte.

Je pense qu'il n'y a aucune raison que le classement ne soit établi honnêtement, mais que c'est la sélection des échantillons et des membres du jury qui est "biaisée" puisque les indépendants en sont absents, comme on dit en statistiques mathématiques.

[amor57]

Ce que je comprends de ton analyse, JM, c'est qu'il y a deux mondes. D'une part le "beau monde", celui des officiels, des groupes industriels qui font du volume, qui font du lobbying et qui dépensent beaucoup en frais de représentation. Et d'autre part le monde des indépendants ou des petits producteurs qui vit des bribes que veulent bien leur laisser les gros producteurs.

Et les journalistes font les yeux doux à leurs fournisseurs, à ceux dont ils ont besoin pour vivre par les encarts publicitaires ou autres subventions. C'est normal et logique. Là où ça l'est moins c'est de ne se faire l'écho que de ceux-ci. Et en plus c'est tout à fait subjectif. Je suis peut-être idéaliste mais il me semble que la presse doit faire preuve d'un minimum d'objectivité d'autant plus quand elle a une situation de monopole.

Tu dis qu'elle soutient la production des IB en faisant des dégustations sur le même plan que pour les OB. Et je suis tout à fait certain qu'elles se font honnêtement. C'est un premier pas et je l'encourage. Et dans ce cas, il ne serait pourtant pas bien difficile d'inclure un classement IB accolé à celui des OB si la comparaison s'avérait trop désastreuse ou même déséquilibrée pour l'une ou l'autre des parties.

En caricaturant, cette image bipolaire du monde de la production est aussi celle des consommateurs et je regrette simplement qu'il n'y ait de presse que pour l'un de ces deux mondes, que celle-ci ne laisse qu'une portion congrue aux petits, et que celle-ci soit plus orientée vers le vendeur que vers l'acheteur. Et enfin je regrette qu'il faille une paire de bésicles pour deviner les qualités des IB ou des petits producteurs entre les lignes dédiées aux grands groupes.

Bon je sais qu'il est aisé de critiquer et que produire est difficile, surtout si c'est un art.

[Serge]

Hello,
Les différences entre le concours de Whisky Mag et les MMA sont multiples, et je ne pense pas que l'on puisse dire que l'un favorise les grands groupes, et l'autre les indépendants, sinon de façon indirecte.
Les MMA, en ne jugeant qu'un seul critère (qualité d'un whisky selon nous, sans autre critère), favorisent les single casks ou very small batches, bref, l'élite des whiskies en terme de qualité. Il est vrai que les indépendants y ont donc toutes leurs chances, mais les grands groupes aussi, pour peu qu'ils produisent des single casks/small batches. D'ailleurs, ces derniers ont souvent gagné.
Le concours Whisky Mag, dont je pense qu'il est très sérieux (vu le jury), semble avoir mis comme critère segmentant à l'entrée la disponibilité/volume des whiskies. Les résultats sont donc forcément "partiels" en terme de qualité, mais peut-être plus utiles pour le "débutant" qui se retrouve face à 5 whiskies tourbé chez Auchan. C'est un peu comme si la Gof GTI gagnait la médaille de la meilleure voiture de sport. Bien sûr que la Ferrari Enzo est une plus belle voiture !
Bref, on ne s'adresse tout simplement pas au même public. Il est vrai aussi que les MM n'ont aucun objectif financier (sinon de limiter la casse en ce qui concerne ce que les MMA nous coûtent ) donc on fait ce qu'on veut, quitte à donner l'award suprème à un whisky dont il ne reste que 24 bouteilles disponibles pour le monde entier. Dans ce cas c'est parfaitement inutile, et c'est aussi ce qui nous plaît . Cela dit certains participants savent ensuite s'en servir de façon "globale" dans leur communication.

[peyronel]

merci, ce qui me plait dans ce forum c'est que vos analyses me donnent l'impression d'être intelligent. Et contrairement à ce que me disait un jour Mr François Michelin "quand on ne sait pas le faire, on l'explique ,c'est la république des enseigants" Là, les diverses explications et analyses me confortent dans mon choix d'une passion très intellectuelle

[BugsBunna]

Hello,
Cela dit certains participants savent ensuite s'en servir de façon "globale" dans leur communication.

Dans ce genre-là ?
"Winner of the Supreme Peated category in the Malt Maniacs Awards 2007. Described "peppery, smoky and lemony as whisky can get" by Mr Serge Valentin of WhiskyFun, who is the most maniacal of the Malt Maniacs (in a good way)."
http://www.royalmilewhiskies.com/produc ... 0000037043

Tu touches des dividendes ? :D

[bottler]

Ce que je comprends de ton analyse, JM, c'est qu'il y a deux mondes. D'une part le "beau monde", celui des officiels, des groupes industriels qui font du volume, qui font du lobbying et qui dépensent beaucoup en frais de représentation. Et d'autre part le monde des indépendants ou des petits producteurs qui vit des bribes que veulent bien leur laisser les gros producteurs.

J'aime bien dire qu'il y a le monde des milliards et l'autre, le vrai.

Et les journalistes font les yeux doux à leurs fournisseurs, à ceux dont ils ont besoin pour vivre par les encarts publicitaires ou autres subventions. C'est normal et logique. Là où ça l'est moins c'est de ne se faire l'écho que de ceux-ci. Et en plus c'est tout à fait subjectif. Je suis peut-être idéaliste mais il me semble que la presse doit faire preuve d'un minimum d'objectivité d'autant plus quand elle a une situation de monopole.

Je ne pense pas que l'on puisse dire que WM ne parle que des puissants. Quand même, il y a pas mal d'articles qui parlent ou mentionnent les petits.

Tu dis qu'elle soutient la production des IB en faisant des dégustations sur le même plan que pour les OB. Et je suis tout à fait certain qu'elles se font honnêtement. C'est un premier pas et je l'encourage. Et dans ce cas, il ne serait pourtant pas bien difficile d'inclure un classement IB accolé à celui des OB si la comparaison s'avérait trop désastreuse ou même déséquilibrée pour l'une ou l'autre des parties.

En caricaturant, cette image bipolaire du monde de la production est aussi celle des consommateurs et je regrette simplement qu'il n'y ait de presse que pour l'un de ces deux mondes, que celle-ci ne laisse qu'une portion congrue aux petits, et que celle-ci soit plus orientée vers le vendeur que vers l'acheteur. Et enfin je regrette qu'il faille une paire de bésicles pour deviner les qualités des IB ou des petits producteurs entre les lignes dédiées aux grands groupes.

La presse appartient à ceux qui la financent, c'est incontournable. Elle se pare volontiers des plumes de la rigueur et de l'impartialité, mais il n'y a que les innocents et les andouilles qui le croient ! (je dis cela en général, que personne ne se sente visé) L'indépendance n'existe pas, dans la presse moins encore qu'ailleurs.

Quand tu vois la composition du jury, il est clair que certains membres ont des intérêts liés à ceux de telle ou telle marque qu'ils sont pourtant censés juger. Rien que cela, c'est déjà zarbi.

On n'en finirait pas de gloser sur ce sujet. L'évidence est pourtant là : le jour ou Diageo se fache contre WM, cela fait 50% des whiskies de malt quand même, cela deviendrait difficile pour WM de perdre à la fois autant de sujets d'articles et de financements publicitaires. C'est simple comme bonjour.