Laphroaig CS

[laphroaig c moi]

Quelqu'un a-t-il testé la nouvelle version du Laphroaig 10 ans CS, celle à 55,7% et pas 57,3% ? Si oui votre avis m'intéresse, je n'ai connu que la 57,3%. Peut-être une différence entre les deux vu que ce n'est pas le même "vatting".

Pour ceux qui trouvent que je pinaille, allez donc voir la liste de dégustation des Malt Maniacs, eux ils font même des distinctions entre un même whisky en fonction des années de mise en bouteille qui ne sont même pas indiquées dessus... (ex : Laphroaig CS 57,3% embouteillé avant 2000, en 2002, autour de 2003 etc.).

[berenyce]

mais non tu pinailles pas, tu es juste un peu perfectionniste, c'est tout.
Pour répondre à ta question, j'ai gouté les deux mais en fait je ne peux répondre à ta question car il s'est passé trop de temps entre les deux dégustations et je serais une grosse menteuse en te disant : il est plus ceci ou cela que l'ancien. Tout ce que je peux dire c'est que je l'ai trouvé plutôt pas mal
Bien que je ne sois pas fan du nez un peu "solvant" mais bon là c'est moi qui pinaille

[whiskygalore]

...

[laphroaig c moi]

Bon OK mon pseudo est un peu débile, j'ai pas trop réfléchi avant de le prendre, mais vous allez pas me la faire à chaque fois que je parle de Laphroaig, quand même...
Allez, je rigole de bon coeur .

[whiskygalore]

...

[laphroaig c moi]

J'ai écrit à Laphroaig pour savoir pourquoi le CS était à 55,7% cette fois-ci, et s'il y avait des conséquences sur la qualité du produit. En fait je sais bien que quand on fait du brut de fût on est dépendant de l'évaporation de l'alcool, mais avant il y avait eu plusieurs versions, toutes à 57,3%, donc pourquoi la dernière en date dérogeait à la règle ? J'ai reçu une réponse intéressante : en fait, à chaque fois ils s'arrangent pour faire un mélange de fûts qui leur permette de parvenir pile poil à 57,3%, mais cette année ils ont été un peu surpris de voir que l'évaporation d'alcool avait été plus importante que les années précédentes, pour une raison qu'ils ne peuvent pas expliquer. D'ailleurs ça les a obligés à revoir le packaging un peu au dernier moment. Ils pensent que la maturation ayant été plus rapide (d'où l'évaporation), cette version est peut-être un peu meilleure que les précédentes , mais que c'est vraiment marginal donc ils ne mettent pas ça en avant comme argument de vente. En tout cas ils pensent que maintenant les futures versions seront toutes à 55,7%. C'est vrai que tout ça c'est un peu du pinaillage, mais je trouve la réponse instructive.

[laphroaig c moi]

Je viens de relire le message, en fait ils ont une petite idée de la cause mais ils ne sont pas trop sûrs :

The prime reason for the change is likely to be a slight improvement in the porosity of the Casks over the last batch ?

[antoine]

En fait il parait bien que si l'évaporation a été plus importante, meilleur est le whisky....
donc ce qu'ils disent sur la qualité ne doit à mon avis pas être pris à la légère, bien au contraire........

[PNicolas]

Ca me rappele le Bowmore 1968 SV 2000 qui est un CS qui devait faire dans les 48°, normalement je ne suis pas très Bowmore mais celui là ce n'est que du bonheur :D Du nectar

A+

[jmputz]

le Bowmore 1968 SV 2000 qui est un CS qui devait faire dans les 48°

Vu son âge, cela me semble assez normal, les anges sont gourmands sur Islay.
J'ai visité Bowmore l'année dernière, et ils avaient dans leurs cave spéciale fermée à clef un fût de leur vielle série Sheriff de plus de 40 ans. Ils ont frôlé la catastrophe, parce qu'il ne faisait plus que 40,5°...
Il s'en est fallu de peu que ce fût n'aie plus le droit de s'appeler whisky.

[antoine]

Il l'aurait utilisé pour un mélange, ou alors une petit erreur genre Ardbeg.......

[PNicolas]

C'est vraiment au cas par cas car j'ai un Glenburgie 1963 de la collection STFC de chez SV et lui est à plus de 55°

A+

[nikos]

En fait il parait bien que si l'évaporation a été plus importante, meilleur est le whisky....
donc ce qu'ils disent sur la qualité ne doit à mon avis pas être pris à la légère, bien au contraire........

J'ai tendance à être d'accord avec toi Antoine, pourtant il est difficile de généraliser. Notamment, la réciproque n'est pas forcément vraie. Par exemple le St Magdalene de chez Rare Malt est excellent et pourtant > 63° !!
Un fût poreux est plus actif, donc le whisky qu'il contient 'vieillit' plus vite. Mais il est clair qu'un whisky plus vieux n'est pas systématiquement meilleur.
a+

[nikos]

C'est vraiment au cas par cas car j'ai un Glenburgie 1963 de la collection STFC de chez SV et lui est à plus de 55°

A+

Et il est carrément excellent !!!!!!