Springbank Cuvée '65/'93 - M.McDavid

Skyisblue · Message non lu par **Skyisblue** » 10 avr. 2005, 19:09

Cask ref. MM406. Distillé en 1965 et 1993 et mis en bouteille en 2004. Fût de type 'Fresh Sherry' et 'Bourbon'. 46%.

Bouteille échangée contre un Clynelish 14 OB avec PNicolas. Personnellement, je suis heureux de la transaction car cette version de Clynelish n'est pas ma tasse de thé et je trouve ce Springbank intéressant même si j'avoue que je ne l'aurais jamais achetée dans d'autres conditions.

légèrement salé au nez, Je le trouve très vanillé, l'influence des futs de Sherry (1965) n'est pas marquant.. Ce qui est plus marquant c'est le molleux en bouche voire le crémeux, huileux, il y a de la matière sous le palais. Finale moyenne.

laphroaig c moi

Comment le trouves-tu par rapport à celui dont je t'ai filé une mignonette ?

PNicolas · Message non lu par **PNicolas** » 10 avr. 2005, 23:11

Comme quoi moi je n'ai pas réussi à en boire plus que trois ou quatre verres alors que Clynelish 14 ans OB, j'aime bien même si je n'ai pas vraiment pu en profiter vu que je tiens une creve monstrueuse...

Skyisblue · Message non lu par **Skyisblue** » 11 avr. 2005, 10:08

laphroaig c moi a écrit :Comment le trouves-tu par rapport à celui dont je t'ai filé une mignonette ?

la différence est cette texture huileuse. Sinon ce celui-ci semble moins sec.

PNicolas · Message non lu par **PNicolas** » 11 avr. 2005, 11:49

Sinon pour revenir à cette version de chez MM, j'avais trouvé qu'il fallait le laisser s'aérer pendant 5 bonne minutes avant qu'il se defasse d'une certaine agressivité. As tu eu cette impression ?

A+

Skyisblue · Message non lu par **Skyisblue** » 11 avr. 2005, 11:55

Et bien en fait j'aere dans le verre tous les whiskies quelques minutes. la derniere degustation de celui-ci, j'ai fais mariné plus de 40mn avant d'y toucher.

PNicolas · Message non lu par **PNicolas** » 11 avr. 2005, 12:05

Il ne devait plus rester grand chose au bout de 40 mn

Perso, je n'ai pas encore trouvé de version de Springbank qui me fasse vibrer, je n'ai pas encore goûter aux versions officielles que je trouve inabordable par rapport à leur jeune age.

A+

laphroaig c moi

PNicolas a écrit :Perso, je n'ai pas encore trouvé de version de Springbank qui me fasse vibrer, je n'ai pas encore goûter aux versions officielles que je trouve inabordable par rapport à leur jeune age.

Je suis exactement du même avis, à l'exception du 34 ans de chez SV goûté au PWF 2003 (pas le Prestonfield, l'autre), et moi non plus je n'ai pas encore goûté les versions officielles. Il paraît que le 100° proof est excellent d'après ce que j'ai entendu ici ou là, et il est nettement moins cher que le 15 ans.

PNicolas · Message non lu par **PNicolas** » 11 avr. 2005, 14:14

Pour le Prestonfield on m'a dit qu'il n'était pas typiquement Springbank, il était bon mais pas pour le prix, je trouve mon Strathisla au moins aussi bon :D

laphroaig c moi

Moi non plus le Prestonfield m'a pas épaté mais bon je ne peux pas juger objectivement un whisky dégusté au whisky live (mis à part les 5-10 premiers)

PNicolas · Message non lu par **PNicolas** » 11 avr. 2005, 14:37

Moi il était dans les 10 premiers :D

nikos · Message non lu par **nikos** » 12 avr. 2005, 03:08

laphroaig c moi a écrit : Il paraît que le 100° proof est excellent d'après ce que j'ai entendu ici ou là, et il est nettement moins cher que le 15 ans.

Salut laphroaig, de quelle version de 100 proof parles tu?

laphroaig c moi

Ben c'est celle de LMDW à 57% et celle importée par Dugas, ça doit être la même non ? En tout cas si ce sont deux versions différentes, mes échos sont LMDW et un caviste qui travaille avec Dugas, donc dans ce cas les deux sont bons.