Loch Lomond NAS single malt "Blue Label" 40%

[Schwark]

On ne rigole pas svp

Ce midi, je dinais au resto et... je vois qu'ils ont du Loch Lomond
N'ayant jamais goutté de Loch Lomond, je me suis pris un verre pour ne pas mourir idiot

Je m'attendais au pire
et finalement, à ma grande surprise, ce n'était pas mauvais... certes ce n'est pas la septième merveille du monde mais j'ose le dire : j'y ai pris un soupçon de plaisir le plaisir de boire le whisky le moins cher de la carte et de le trouver meilleur (ou aussi bon) que tous les autres whiskies proposés (exepté le Laga 16, évidemment)

il s'agit de cette bouteille

Au nez et en bouche, on sent de l'orange, du massepain, du sucre, (un peu de patisserie ?). On chercherait en vain la moindre complexité. Toutefois, il a un petit gout "calisson de provence" bien sympatique. C'est plus que buvable. La finale est très courte.
un bon 83/100.
bon rapport qualité/ prix

[Jean-Michel]

Ha ha ha !
Jean-Marie nous avait fait la mauvaise blague de nous le proposer en blind dans une session WDTS, celui-ci ! J'avais vraiment trouvé ça pas bon. Et collé un 54 plutôt indulgent. Mathieutaz avait été plus dur (53).

[Schwark]

Oui, ce n'est pas un whisky extraordinaire mais je l'ai trouvé meilleur que les entrées de gamme de chez Oban, Tomatin ou Glenfarclas par exemple.

Bon, c'était en fin de repas , j'ai peut-être été emporté par mon enthousiasme... faudra qu'je le regoutte pour confirmer ma première impression

[Jeep]

Ha ha ha !
Jean-Marie nous avait fait la mauvaise blague de nous le proposer en blind dans une session WDTS, celui-ci ! J'avais vraiment trouvé ça pas bon. Et collé un 54 plutôt indulgent. Mathieutaz avait été plus dur (53).

ahaha, je me rappelle et relis mon commentaire avec plaisir : "Bouche sans intérêt aucun. Le nez qui nez ( ) pas extra, loin de là, est le point fort de cette eau, euh pardon whisky. 68"
Mis à part un affreux connemara 12yo, je n'ai jamais bu quelque chose d'aussi insipide!

[cyriltoulousain]

Oui. Fais ça ! Regoute le !

[wisekycourse]

le Loch Lomond ,il est peut être à boire en fin de repas,ou comme le capitaine ,à la place de l'eau,en tout cas,il a un fumet caractéristique!
une autre version ...pas si horrible que celà!
https://www.whiskybase.com/whisky/61891 ... 2-year-old

[cyriltoulousain]

En effet, c'est très tentant...

[Peatnoob]

Hi, hi, hi

Sur l'étiquette bleue j'avais noté ça à l'époque : Nez cannelle, gingembre, orange, verdure et grain. Bouche aqueuse et faiblarde. L’alcool se manifeste un peu trop dans une finale où il ne reste que du bois amer. Pas terrible du tout. 69

Je crois que Cyril a raison : regoute le !!

[Schwark]

je l'ai regouté et, effectivement, ce n'est vraiment pas terrible : la bouche était moins fruitée et plus amère que la première fois

[mars]

Après, il faut tenir compte du temps et de l'évolution du whisky au fil de celui-ci. Il est tout à fait possible qu'il soit meilleur maintenant qu'il y a 10 ans!

[Jean-Michel]

Oui, peut-être que je lui mettrais 54.5 aujourd'hui

[Schwark]

Après, il faut tenir compte du temps et de l'évolution du whisky au fil de celui-ci. Il est tout à fait possible qu'il soit meilleur maintenant qu'il y a 10 ans!

Je lui mettrais finalement un 78/100...

Toutefois, il m'est difficile de fixer une note en dessous de 80 parce que, heureusement, je manque de références

Au delà de la note, ce que j'ai bu n'était pas à ranger dans la catégorie "infect" (les whiskys dont la deuxième gorgée ne soit boit que sous la contrainte) mais plutôt dans la catégorie "tout juste buvable" (les whiskys dont l'intérêt gustatif est proche de zéro)

[Jean-Michel]

Le dézinguage en règle est encore plus difficile à pratiquer en blind, car on ne peut pas s'empêcher de se dire : "Punaise... Si l'étiquette est prestigieuse, je vais me taper une de ces hontes !"
Gros soulagement quand l'identité de la bouteille s'est dévoilée...