canis lupus a écrit :
Muzo a écrit :L'alternative serait de générer (et non exploiter, on peut toujours suivre une grille de lecture) des paradigmes sans regard pour l'individu. Essayer des paradigmes où (pêche + tourbe + fondu) > (sherry + vanille + erratique), ou encore (nez) > (bouche) > (finale).
Et encore une fois, tu nous montres que tu n'as pas compris. Il n'est pas question d'établir une hiérarchie entre la pomme et les agrumes, entre la tourbe et le sherry, entre le poivré et l'astringence, entre le boisé et le iodé ou je ne sais quoi encore. Ça n'aurait aucun sens. Ce serait comme dire que la couleur rouge et supérieure à la couleur bleue.
Par contre, quand un whisky recèle 25 arômes/saveurs, il est plus complexe qu'un whisky qui n'en a que 2 ou 3. Il sera donc MEILLEUR sur le plan de la complexité.
Quand un whisky libère ses arômes/saveurs de façon évidente,il a une plus grande expressivité qu'un whisky qui ne se livre pas, avec lequel il faut lutter. Il est donc MEILLEUR sur le plan de l'expressivité.
Quand un whisky passe en douceur et progressivement d'un arôme/saveur à l'autre, il est plus fondu qu'un whisky qui passe brutalement de l'un à l'autre, à fortiori si ça tourne au conflit. Il sera donc MEILLEUR sur le plan du fondu.
Si un whisky libère ses arômes/saveurs tour à tour, que cela dure longtemps et qu'il se renouvelle sans cesse, il sera plus évolutif qu'un whisky qui livre tout tout de suite et en même temps et qui ne change plus de profil, voir qui s'évanouie. Il sera donc MEILLEUR en évolution.
Etc ...
Et là, tout ce que je viens de te citer, ce n'est en aucun cas subjectif, et certains de ces critères sont même chiffrables. Et plus un whisky à un haut niveau dans un plus grand nombre de ce type critères, MEILLEUR il est.
Tu comprendras que je suis maintenant un peu coincé, fondamentalement, entre deux chaises.
J'ai eu le droit à mon accusation de troll. Bien entendu, je plaiderai que je participais simplement à une conversation qui m'intéressait, et que j'étais très satisfait de voir ce sujet placé ici, dans une case bien pour lui, et tu remarqueras également que je n'ai insulté personne ici, je me suis contenté de défendre mon point de vue. Ou alors, il faut me pointer les impairs, que je m'en excuse, parce que évidemment, ce n'était pas mon intention. Mais, c'est peut être du troll, je ne sais pas.
D'un autre côté, si je ne réponds pas, c'est ennuyeux, parce que à mon avis c'est dans cette citation que la divergence est absolue. Donc, puisque tu ne veux pas, ou ne peux pas tenir une conversation, je me contenterai de dire cela: je ne pense pas qu'une accumulation de meilleurs donne un whisky meilleur. C'est une pensée très mécanique qui à mon sens ne marche pas.
Quant à tes commentaires sur l'absences de notes de ma part dans le forum, ils sont très justes, et j'en suis le premire désolé. J'aurai à dire pour ma défense que j'ai un ou deux carnets de notes remplis (je n'ai pas autant de miles que beaucoup au compteur, et je l'assume avec une grande facilité), mais que je suis toujours très hésitant, j'ai une fâcheuse tendance à regoûter beaucoup, à comparer les notes d'une session à l'autre pour un même whisky (et avec les autres notes que je peux trouver ici et là) et, si je ne suis pas satisfait, à retourner goûter. Cela implique un rythme de publication forcément très faible. Si c'est rédhibitoire, que l'on m'indique la porte du forum, je la prendrais sans rancune, car je ne veux pas m'imposer si je ne suis pas capable de suivre des traditions incontournables. Mais c'est un problème que j'ai (le faible taux de publication, le retour systématique sur mon boulot) dans ma vie professionnelle, alors je ne vois pas cela s'arranger dans le cadre présent, pour lequel je n'ai justement pas de pression. J'écrirai des notes, mais j'aimerais pouvoir le faire à mon rythme. Et tout de même discuter à côté des sujets intéressants.
Voilà. Maintenant, je ne serai pas plus choqué de voir ce sujet dans un bêtisier que dans un autre sous-forum. Et de toutes manières, je m'en éloigne volontiers.