Modérateur : Modérateurs
Irrelevantxoxo a écrit : Pas d'objectivité en socio, ni en histoire?
Ben ils doivent être sympa tes cours d'histoire. Tu fais comment pour corriger les copies? Tu mets 20/20 à tout le monde?
Ah oui, voilà, Les grands esprits se rencontrent.pompix a écrit :Objectivement, vous devriez quitter ce forum quelques heures pour vous envoyer une paire de bouteilles à travers le gosier. En tout cas, c'est ce que je m'en vais faire !
De Compostelle ou du Chili? Parce que je n'enverrai pas un mail à la même personne selon le besoin.jmputz a écrit :A ce propos quelqu'un pourrait-il me rappeler laquelle des pharmacies Lopes ou Gomez est de garde ce week-end à Santiago....?
Oui, c'est clair. Mais t'es mal barré, puisque c'est plutôt vrai.canis lupus a écrit : Je ne fait qu'essayer d'expliquer qu'il est faut de prétendre (comme muzo et toi) qu'une note ne peut en aucun cas être objective.
Avant d'abdiquer et de te retirer, tu aurais quand même pu nous dire de quoi tu donnais la définition tout de même...Muzo a écrit :Oui, c'est clair. Mais t'es mal barré, puisque c'est plutôt vrai.canis lupus a écrit : Je ne fait qu'essayer d'expliquer qu'il est faut de prétendre (comme muzo et toi) qu'une note ne peut en aucun cas être objective.
Ce n'est pas parce que tu reconnais (ou que n'importe qui d'autre, tu n'es pas en cause) des qualités à un whisky sans l'aprécier que tu supprimes la subjectivité. Identifier des caractéristiques, c'est objectifs. Les transformer en qualités, c'est quand même franchement subjectif.
Ah, puisqu'on me cherche avec les problèmes de définition... Juste un Larousse de base (que j'ai sous le coude pour d'autres raisons, mais je peux aller en chercher d'autres): Se dit de ce qui est individuel et susceptible de varier en fonction de la personnalité de chacun. Maintenant, regardez ceux qui ont parlé, dans cette discussion, de variations d'un individu à l'autre.
Pas glop, pas glop.
Punaise... On n'est plus très loin des mécanismes de la cristallisation passionnelle, là...Muzo a écrit :(...) Si à un moment tu introduis de la subjectivité, tu te retrouves avec un processus subjectif. Tes critères, in fine, ne t'aident qu'à trouver des points d'accord ou de désaccord, de terrains d'entente ou de rupture, pas à établir un connaissance objective (pitié, je ne cite pas Popper ici).
(...)
Je tente ma chance : "La subjectivité existe"xoxo a écrit :(...)De plus, comme demandé precedemment, cite moi une seule chose totalement exempte de subjectivité... il n'y en a pas.
J'en conclu donc d'aprés ta démonsrtation que l'objectivité n'existe pas...
Tout à fait excellentYoann a écrit :Salut à tou(te)s (enfin, je crois qu'il y a surtout des gars, ici),
je me permets une petite réponse qui fait remonter mes lointains souvenir d'esthétique et de Philo...
En gros, un jugement subjectif est un jugement qui se rapporte au sujet de la connaissance et donc il appartient à la conscience -d'où la subjectivité comprise comme l'être humain en tant que conscience qui connaît l'objet. Donc tout jugement est subjectif, puisque connaissance dans la conscience.
Obejctif, c'est ce qui se rapporte à l'objet (pas conscient, lui), et un jugement est objectif lorsqu'il est conforme avec son objet. L'objectivité, c'est l'adéquation du jugement et de la pensée au réel.
"-donc si je te comprends bien, tout jugement est subjectif par essence, et parfois, il est objectif quand il est conforme à son objet, tout en restant subjectif.
-ben ouais, c'est ça...
-euh, ça résout pas le problème...
-ah ben non... tiens... t'as raison...
-donc, tu sers à rien là...
-... euh... pas vraiment, je suppose...
-ouais, tu fais ton pédant, quoi. Allez, pleure pas, tiens, je te ressers un dram."
! OUAIS !Serge a écrit :Ne faut-il pas avant tout définir le paradigme au sein duquel l'objectivité en question doit être caractérisée?
Dans mon propre paradigme, qui dépend du champ d'action dans lequel je décide moi-même de me situer, je suis objectif. Quiconque ne partage pas mon paradigme, quitte à l'influencer, ne me trouvera pas objectif.
En regardant mon whisky (et en le portant à ma bouche), je le dynamise (le change), lui fait quitter de facto le champ des "objets" et lui attribue une mesurabilité qui dépend donc totalement de mon paradigme dégustatif personnel.
A moins que je me place dans le domaine de la dégustation professionnelle de type "blender", auquel cas j'adopte un paradigme établi par une profession et les outils de mesure qui lui sont associés, notamment la recherche de marqueurs précis, que je peux quantifier avec une précision raisonnable (surtout si je me suis étalonné en répétant des actes de mesure et en obtenant des résultats raisonnablement constants.)
)
J'étais saoul. Digne, mais saoul.xoxo a écrit : Avant d'abdiquer et de te retirer, tu aurais quand même pu nous dire de quoi tu donnais la définition tout de même...
