Whisky et distilleries: Forum

Une question aux experts du forum ... Pourquoi les embouteillages en 750 ml de chaque format ont ils toujours des notes de dégustation plus élevées que les bouteilles standards ?
Pour le vin ou le champagne , je sais que c'est la norme ( meilleur en magnum), mais pour le whisky why ?

Bah simplement parce qu'elles sont plus vieilles (sauf si elles viennent des USA)
Depuis la fin des années 80 (je pense) le format obligatoire des bouteilles de whisky (d'alcool?) sont soit de 70 cl soit 100 cl (ces dernières étant généralement destinées aux duty free).


Sent from my iPad using Tapatalk HD

Et si ce sont des embouteillages récents, cela signifierait que les américains notent plus haut ou qu'ils ont de meilleurs batch!

jmputz a écrit :Bah simplement parce qu'elles sont plus vieilles (sauf si elles viennent des USA)
Depuis la fin des années 80 (je pense) le format obligatoire des bouteilles de whisky (d'alcool?) sont soit de 70 cl soit 100 cl (ces dernières étant généralement destinées aux duty free).


Sent from my iPad using Tapatalk HD

Oui, conversion de 75 cl à 70 cl en 1990 / 1991.
En amérique c'est 750 ml pas 75 cl.

Ben parce qu’il y en a plus dans la bouteille lol.... si on me cherche, je suis déjà sorti

plus c'est long plus c'est bon

Salvignol a écrit : Pourquoi les embouteillages en 750 ml de chaque format ont ils toujours des notes de dégustation plus élevées que les bouteilles standards ?

Je ne pense qu'on puisse généraliser. Y'a tout autant d'exemples de bouteilles de 75cl (anciennes donc) moins bien notées que des bouteilles de 70cl (plus récentes).

canis lupus a écrit :

Salvignol a écrit : Pourquoi les embouteillages en 750 ml de chaque format ont ils toujours des notes de dégustation plus élevées que les bouteilles standards ?

Je ne pense qu'on puisse généraliser. Y'a tout autant d'exemples de bouteilles de 75cl (anciennes donc) moins bien notées que des bouteilles de 70cl (plus récentes).

Juste il est difficile de généraliser, pour les intrépides j'ai encore quelques embouteillages de Mosstowie emb par Sestante titrant 58 % et plus parfaitement imbuvables.

On pourrait tout juste dire que les processus de fabrications de l'époque étant moins standardisés, il était souvent possible de tomber sur quelque chose de superbe.

Enfin quand tu regardes whiskybase,rares sont les bouteilles de 75 cl moins bien notées que leurs jeunes "sœurs" de 70 cl, mais bon c vrai aussi que je n ai pas fait un sondage whiskybase .....en tout cas j ai ma réponse ,car je ne savais pas que le format 0,75 l était plus ancien
Merci

Salvignol a écrit :Enfin quand tu regardes whiskybase,rares sont les bouteilles de 75 cl moins bien notées que leurs jeunes "sœurs" de 70 cl, mais bon c vrai aussi que je n ai pas fait un sondage whiskybase .....

Mouais, enfin les notes whiskybase, hein ... vu l'énorme disparité d'expérience des dégustateurs, c'est à utiliser avec moult pincettes, amha, et en confrontant à d'autres références plus établies (whiskyfun, maltmaniacs, whisky-distillerie.info, Rubens, ...) ou quand on ne trouve rien d'autre (par exemple pour les Carn Mor).

Oui il ne faut pas les prendre au pied de la lettre ces notes mais si le nombre de notation est au de là de 10 celà donne quand même une bonne idée du produit...mais effectivement il faut essayer de trouver d'autres infos et ne pas se limiter à whiskybase! Ce qui est pas mal c'est qu'il y a les notes des MM parfois sur les bouteilles mais rien ne vaut un descriptif detaillé "pondu" par S Valentin sur whiskyfun

canis lupus a écrit :

Salvignol a écrit :Enfin quand tu regardes whiskybase,rares sont les bouteilles de 75 cl moins bien notées que leurs jeunes "sœurs" de 70 cl, mais bon c vrai aussi que je n ai pas fait un sondage whiskybase .....

Mouais, enfin les notes whiskybase, hein ... vu l'énorme disparité d'expérience des dégustateurs, c'est à utiliser avec moult pincettes, amha, et en confrontant à d'autres références plus établies (whiskyfun, maltmaniacs, whisky-distillerie.info, Rubens, ...) ou quand on ne trouve rien d'autre (par exemple pour les Carn Mor).

Juste aussi, pour les notes il faudrait mieux consulter http://www.whisky-monitor.com/home.jsp les notes proviennent de gens qui connaissent vraiment bien le whisky.

Whiskybase doit être utilisé comme un complément.

mars a écrit :Et si ce sont des embouteillages récents, cela signifierait que les américains notent plus haut ou qu'ils ont de meilleurs batch!

J'ai bien l'impression que les buveurs de bouteilles de 750ml sont plus enthousiastes (on plus éméchés)...
En tout cas, j'avais ressenti également une grosse tendance générale à ce que la bouteille de 750ml
soit quasi systématiquement mieux notée que la version "standard" de 700ml, pour une même "cuvée",
un même whisky...

Je me suis aussi demandé la fiabilité des notes sur WB, certes il y a toujours la moyenne
mais que peut bien valoir une moyenne quand l'écart des notes est gigantesque ?
je crois avoir vu des bouteilles avec des notes, parfois nombreuses (enfin plus de 10),
allant de 79 voire moins, jusqu'à 93 ou 95...
Ça ne veut alors plus rien dire, la moyenne est forcément faussée.
C'est le problème des encyclopédies participatives...
Certains contributeurs font parfois n'importe quoi.
Et WhiskyBase, c'est un peu Whiskypedia...


A+ !

L'Affreux Aigle a écrit :

mars a écrit :Et si ce sont des embouteillages récents, cela signifierait que les américains notent plus haut ou qu'ils ont de meilleurs batch!

J'ai bien l'impression que les buveurs de bouteilles de 750ml sont plus enthousiastes (on plus éméchés)...
En tout cas, j'avais ressenti également une grosse tendance générale à ce que la bouteille de 750ml
soit quasi systématiquement mieux notée que la version "standard" de 700ml, pour une même "cuvée",
un même whisky...

Je me suis aussi demandé la fiabilité des notes sur WB, certes il y a toujours la moyenne
mais que peut bien valoir une moyenne quand l'écart des notes est gigantesque ?
je crois avoir vu des bouteilles avec des notes, parfois nombreuses (enfin plus de 10),
allant de 79 voire moins, jusqu'à 93 ou 95...
Ça ne veut alors plus rien dire, la moyenne est forcément faussée.
C'est le problème des encyclopédies participatives...
Certains contributeurs font parfois n'importe quoi.
Et WhiskyBase, c'est un peu Whiskypedia...


A+ !

Si il y a de gros écarts de notation, cela veut dire que ce n'est pas un whisky consensuel en général.
Même chez les Malts Maniacs on peut voir de pareille différences(ou pour les WDTS).
Perso, cela ne me choque pas et je suis d'avis que les notes moyennes sur whiskybase sont en très grand majorité valable si il y a au moins 10 personnes qui ont noté. Et ce même quand l'écart est très élevé.

Les écarts importants, on peut aussi en avoir avec des dégustateurs chevronnés et triés sur le volet... cf WDTS.
C'est là une question de goûts et de couleurs plutôt qu'autre chose.
La même chose peut se dire pour WB, à cette différence près que là, n'importe qui peut publier ses notes.
J'ai déjà aussi refusé de publier des notes sur le site parce que je ne connais pas la personne et que la personne m'envoie des notes de 94 pour p.ex un Uigeadail. Or ça n'arrive pas sur WB (je veux dire que là il n'y a pas de filtre)


Sent from my iPad using Tapatalk HD