Whisky et distilleries: Forum

Bonjour voila un ami viens de me raconter qu'il à bu un whisky formidable avec des gens qui aurait , comme le titre l'indique , 138 d'âge .. o_O datant donc de 1872 ! Je l'ai aussitôt chambré !

Es-ce possible ? la limite d'âge d'un bon whyskie ne se situe-t-elle pas plutôt entre 10 et 30 ans ?? je ne m'y connais vraiment pas du tout si vous pouviez m'éclaircir

Et au pire des cas ( s'il existait ) il doit couter une fortune ! et le gars qui avait la bouteille ne semblait absolument pas y connaitre quoi que se soit ! :p

Merci de vos réponse à très vite

A priori, le plus vieux whisky au monde est un Mortlach de 70 ans. Mais ton ami a peut-être (le chanceux) goûté un whisky distillé en 1872 et mis en bouteille quelques années plus tard, ou même embouteillé en 1872. Mais cette hypothèse demeure très peu probable, car ça vaut bonbon des bouteilles du 19ème !

138 ans n'est pas possible, car le whisky serait en dessous des 40% et ne serait pas classifié comme whisky (si ce whisky fut mis en bouteille cette année, ce qui est à 99.9999% pas le cas).
L'âge du whisky est défini comme la différence entre l'année de mise en bouteille et l'année de distillation du whisky le plus jeune. Contrairement au vin, les années passées en bouteille ne compte pas, uniquement les années passées en fûts.

En même temps, on constate que selon le lieu où se trouve le chai de vieillissement et les conditions locales (températures, hygrométrie...), on tombe parfois sur des whiskies de 40 ans d'âge et plus qui titrent encore autour de 60° !
On pourrait rêver d'un whisky ayant 100 ans d'âge, dont il ne resterait qu'une poignée de bouteilles à sortir du fût, et qui titrerait encore plus de 40°... possible or not possible that's the question !? mais j'aurais tendance à dire why not ? déjà avec le Mortlach 70 ans on commence à s'en approcher.

Sinon bien entendu ok avec toi Pat sur ton explication et le fait que la bouteille évoquée ici n'a sûrement pas "138 ans d'âge fût".

Carabistouilles, que je dis. Déjà, 138 ans dans la bouteille, ça fait long, mais 138 ans dans un fût...

stoolish a écrit :un ami viens de me raconter...

Est-ce que ton ami est marseillais, dentiste, avocat? ou peut être pire? Politicien??

Ou sinon, il a du tellement boire de ce whisky, qu'il a du croire que l'année marquée sur l'étiquette, était celle du millésime!

Il n'est quand même pas impossible de trouver du whisky datant de 1872. Mais c'est vrai que ce n'est pas courant.
Cela étant, comme d'autres le font remarquer, le whisky ne vieilli plus en bouteille.(mais il évolue quand même lentement)

Par contre, si j'en avait une, je ne pense pas que je la boirais. Pour le prix de la bouteille on pourrait déjà en acheter plusieurs centaines.

MARS

Bien des distilleries ont été fondées au 19ème siècle, et font figurer cette date sur l'étiquette de leurs bouteilles.
Quelqu'un de peu averti pourrait peut-être faire la confusion ?

canis lupus a écrit :Bien des distilleries ont été fondées au 19ème siècle, et font figurer cette date sur l'étiquette de leurs bouteilles.
Quelqu'un de peu averti pourrait peut-être faire la confusion ?

Heureusement qu'il n'a pas bu du rhum "santa teresa 1796"alors!

MARS

Il parle sûrement d'un macallan replica 1876 (ou autre il y a eu d'autres versions), la bouteille est trompeuse. (on dirait une vieille bouteille soufflée, vieille typo, et avec écrit comme date "1876")

produit marketing du début des années 2000, imitation de la bouteille d'époque et du "goût" ou du "style" de l'époque (si je ne m'abuse)

le whisky n'a pas - du tout - 134 ans

c'est dégueu


notes de serge : http://www.whiskyfun.com/ArchiveMarch04.html#060304

Macallan 1876 Replica (40.6%, OB) I felt it was quite weak, slightly vegetal and minty. This may be called subtle, but then it’s too subtle for my taste. Only 79 points.

Ahahah, j'aime bien la petite précision : "C'est dégueu"

A Mars, si j'avais une telle bouteille(que je n'aurais pas acheté bien sûr, mais peut-être hérité), je la claquerais direct !