Whisky et distilleries: Forum

Belgian Owl 3 yo first fill bourbon ref 201008 - 46%

Couleur: Vin blanc
Nez: D'abord sur le sucre, nez peu défini.
Des notes herbacées assez prononcées, herbes aromatiques.
Est ce vraiment du whisky? ce nez fait pensez à de la vodka ou de la tequila mais pas à un whisky.
Au 2éme nez on a quelques fruits jaunes, ouf enfin un peu d'arôme....
Bouche: On prend les mêmes et on ajoute de l'amertume.
Est ce vraiment du whisky?
Note: 10/100

Ouah la note mon pote !
Je n'avais pas trop de doute sur le fait que c'était un whisky mais il avait un côté bizarre, ça tirait sur le seigle en bouche.
Quand Savoureur nous a dit qu'on l'avait goûté au WITC j'y ai tout de suite pensé.

pompix a écrit :Ouah la note mon pote !
Je n'avais pas trop de doute sur le fait que c'était un whisky mais il avait un côté bizarre, ça tirait sur le seigle en bouche.
Quand Savoureur nous a dit qu'on l'avait goûté au WITC j'y ai tout de suite pensé.

Oui, on l'y avait gouté, et j'avais pas été super emballé.

Il m'avait fait bonne impression. (pour ce que c'est)
Mais Mike a raison, les belges sont plus fort pour le boire que pour le fabriquer le whisky.

pompix a écrit :...
Mais Mike a raison, les belges sont plus fort pour le boire que pour le fabriquer le whisky.

pompix a écrit :Ouah la note mon pote !
Je n'avais pas trop de doute sur le fait que c'était un whisky mais il avait un côté bizarre, ça tirait sur le seigle en bouche.
Quand Savoureur nous a dit qu'on l'avait goûté au WITC j'y ai tout de suite pensé.

Tout de suite, tout de suite... 2 secondes après moi, tout de même !
En tout cas, j'ai été bien rassuré de constater qu'il ne m'emballait pas plus qu'au Witch. Très Lowland, rooty, avec ces notes de Genièvre que je n'apprécie pas trop, et que l'on retrouve également dans le Mackmyra que Aad Van Zuylen nous avait fait gouter au Witch1 (ou 2 ?). Bon. Avec notre façon de noter, à nous les Passionnés, ça finirait plus autour de 70 que 10, mais c'est sûr que ce n'est pas trop à mon goût. En gros, c'est la note réservée aux produits qui ne génèrent aucun plaisir, mais qui ne souffrent d'aucun défaut majeur. Je n'aime pas, mais je reconnais que le distillat est propre.

C'est vrai que c'était assez Lowland, on l'avait mentionné d'ailleurs.
Sinon rien ne le rend imbuvable comme tu le dis mais assez insipide.

pompix a écrit : Mais Mike a raison, les belges sont plus fort pour le boire que pour le fabriquer le whisky.

Comptez quand même pas trop sur moi pour finir les bouteilles de celui là!

Déjà que je ne suis pas emballé d'essayer les whisky plus jeune que 12/15 ans(pour ne pas dire 20 ans). Alors, si en plus c'est pas bon...

MARS

Jean-Michel a écrit : Tout de suite, tout de suite... 2 secondes après moi, tout de même !

Le temps entre "y penser" et "le taper au clavier" peut être long avec des pattes de goret comme les miennes.

Voilà que je tombe enfin sur ce topic...
Les notes de Alouis me font un peu sourire. Personellement j'ai beaucoup apprécié ce jeune whisky.
D ailleurs il s'en est parfaitement sorti au blind du witch! C'était un des 6 flacons. Et les réactions ont été globalement positives...!
Mais bon, les goûts et les couleurs...

jmputz a écrit :Voilà que je tombe enfin sur ce topic...
Les notes de Alouis me font un peu sourire. Personellement j'ai beaucoup apprécié ce jeune whisky.
D ailleurs il s'en est parfaitement sorti au blind du witch! C'était un des 6 flacons. Et les réactions ont été globalement positives...!
Mais bon, les goûts et les couleurs...

Mes notes te font sourire c'est bien
L'avis était unanime pour tous les participants du blind test online: "c'est pas du whisky" et on est passé de la vodka, à la tequila...

Possible...
C'était pas l'avis du blind au Witch, et ce n'est pas le mien. Ce qui me faisait sourire, c'est le 10/100 que je trouve tout de même un peu exagéré.
Je suis d'ailleurs en train de le regoûter pour être sûr. Oh bien sûr c'est pas un grand Speyside.... Mais c'est un honnête whisky, surtout du haut de ses 3 ans...
Pas sûr effectivement qu'il rivalise avec des écossais beaucoup plus vieux. Mais de là à dire que c'est pas du whisky, hmmm...
Enfin, comme je l'ai dit, les goûts et les couleurs...

jmputz a écrit :Possible...
C'était pas l'avis du blind au Witch, et ce n'est pas le mien. Ce qui me faisait sourire, c'est le 10/100 que je trouve tout de même un peu exagéré.
Je suis d'ailleurs en train de le regoûter pour être sûr. Oh bien sûr c'est pas un grand Speyside.... Mais c'est un honnête whisky, surtout du haut de ses 3 ans...
Pas sûr effectivement qu'il rivalise avec des écossais beaucoup plus vieux. Mais de là à dire que c'est pas du whisky, hmmm...
Enfin, comme je l'ai dit, les goûts et les couleurs...

En effet ça n'a aucun intérêt de noter 10/100 mais les notes et les couleurs

Si on note tous les whisky entre 80 et 90/100 ca ne signifie plus rien.
Pour moi ce n'est pas du whisky donc je met 10/100 et je suis encore indulgent...

ALouis a écrit :Pour moi ce n'est pas du whisky donc je met 10/100 et je suis encore indulgent...

Pas d'accord avec cet argument. Certains vieux rhums par exemple valent largement certains whiskies. Et le site des Passionnés nous montre bien que c'est le cas de certains cognacs. Il en va de même avec certains armagnacs. Il paraît aussi qu'il existe de vieilles et excellentes tequilas (pour les vodkas, je ne sais pas par contre).

Je ne parle pas bien sûr de ce Belgian Owl que je ne connais pas et dont je ne saurais donc dire s'il vaut plus ou moins de 10/100 (mais je crois que je mettrais plus à une simple Zubrowka), mais dire je mets 10/100 car ça n'est pas du whisky ne tient pas la route.