Whisky et distilleries: Forum

Voilà, topic ouvert, cela permettra à chacun de s'exprimer sur le sujet sans polluer le fil sur la tireuse Jean Boyer.
Les réactions sont assez violentes et épidermiques sur le sujet, la véhémence de Mikadisa se comprenant d'autant mieux que lui et sa famille ont été touchés et que tout ce petit monde a pris cher (et heureusement pour eux, tout semble aller mieux aujourd'hui, enfin une bonne nouvelle).

Concernant la vaccination, je me pose malgré tout des questions. Il n'est certes pas question de remettre en cause l'utilité des vaccins en général, ils ont permis d'éradiquer un certain nombre de saloperies. Il ne faudrait pas cependant y voir systématiquement une panacée universelle. Surtout, et ce sans sombrer dans le populisme, refuser de voir le lobbyisme des grands labos pharmaceutiques revient à faire montre d'un angélisme touchant en ce bas monde. Un récent reportage sur Arte a bien montré le forcing fait en Allemagne pour maximiser le nombre de vaccinations contre le papillomavirus par exemple. Or on se rend compte aujourd'hui qu'un certain nombre d'effets indésirables existent sans qu'aucune com ait été faite à l'époque. Un peu plus loin dans le temps, on a aussi l'exemple du vaccin contre l'hépatite B dont on sait aujourd'hui qu'il augmente les risques de contracter la sclérose en plaque, au point quil est fortement déconseillé de la faire (seuls les personnels hospitaliers le font car pour eux le risque de contracter l'hépatite est plus important que celui de contracter la scérose après vaccination). Toute la question est là d'ailleurs : un vaccin n'est jamais anodin. Le risque encouru est-il tolérable au vu des bénéfices attendus ?

Pour revenir à notre grippe, le fait qu'un bon tiers du corps médical (et pas seulement des brancardiers comme dans un reportage du JT de France 2) dont des médecins et des chefs de service a priori plutôt au courant des risques (c'est leur métier aussi) refuse de se faire vacciner alors qu'ils sont en première ligne me fait douter (ce qui ne veut pas dire rejeter catégoriquement) du sérieux avec lequel a été testé le machin. Dans des domaines comme la médecine, l'urgence est rarement bonne conseillère.

précision :
le vaccin contre la grippe A est fait de la même manière (exactement) que le vaccin de la grippe saisonnière, qui n'a jamais subi les polémiques de celui ci et qui est produit dans des délais similaireset dans les mêmes conditions de mise sur le marché.

il existe différents (très différents !)types de vaccins,
et comparer un vaccin contrev la grippe a celui du papillomachin et a celui de l'hépatite, c'est comme parler d'un ardbeg 67 et d'une Orval en disant que ce sont 2 excellents whiskies, ça n'a absolument rien a voir (hé ho les pharmaciens et toubib ! réagissez plize !).

je ne suis pas un fan de la vaccination, du tout, du tout ! ma cadette a d'ailleurs fait une réaction terrible suite au vaccin obligatoire le tetra-bidule (4 "choses" en tout dans un seul bazar), completement tetanisée pendant 1 mois, limite gaga-prostrée-autiste, puis c'est rentré dans l'ordre. je déteste donc ce genre de truc.

mais malgré cela, et parlant du type de vaccin qui est utilisé pour la grippe : je suis pour à 100%, et pour les raisons évoquées dans un précédent post.

Un peu plus loin dans le temps, on a aussi l'exemple du vaccin contre l'hépatite B dont on sait aujourd'hui qu'il augmente les risques de contracter la sclérose en plaque, au point quil est fortement déconseillé de la faire (seuls les personnels hospitaliers le font car pour eux le risque de contracter l'hépatite est plus important que celui de contracter la scérose après vaccination).

ce sujet a longtemps fait débat mais aujourd'hui, au vu des récentes études, on ne peux plus dire cela. Les dernières publications que j'ai pu lire à ce sujet (toutes dans des revues très sérieuses) confirment l'idée qu'il n'y a pas plus de risque pour la population générale d'être atteint de SEP après avoir été vacciné contre l'hépatite B.

Je dois avouer ne pas avoir tenu mes connaissances à jour sur ce sujet précis.

@Mikadisa : tu as probablement raison sur la différence entre les différents vaccins, mais que l'on essaye régulièrement de nous refourguer tout et n'importe quoi pousse à la suspicion.

Bon, quelques généralités sur les vaccins.
L'onjectif d'un vaccin est de préparer l'immunité sans développer les complications liées à l'infection.
Il existe des vaccins vivants atténués (ce sont des microbes modifiés, inactivés mais VIVANTS) et des vaccins préparés à partir de parties de microbes ou de leurs toxines.

Dans les deux cas, on ajoute des amplificateurs de réaction immunitaire et la réaction immunitaire qui se développe est censée protéger contre une attaque du microbe vivant et actif.

1re remarque :
Un vaccin est un médicament et tous les médicaments sont susceptibles d'entraîner des effets secondaires, rares ou fréquents, bénins ou majeurs. Prétendre qu'il existe un médicament sans risque est aussi aberrant que de dire que boire du whisky est sans conséquence pour la santé. Mais effectivement si les risques sont mentionnés dans les documents professionnels, il est rare 1) qu'ils soient tous connus au moment de la sortie d'un nouveu médicament et 2) qu'on puisse juger de la dangerosité réelle au vu des publications, quelles qu'elles soient. Enfin, ces effets secondaires sont traités de manière statistique : ce n'est pas parce qu'une personne a été atteinte de ... après un traitement de ... que tout le monde le sera. La généralisation dans ce domaine est un grand mal.

2e remarque :
L'efficacité d'un vaccin n'est jamais de 100%. A titre d'exemple, le vaccin contre la rougeole a pratiquement permis d'éradiquer la maladie alors qu'il n'est efficace qu'à 30%. Ce qui signifie que 7 personnes vaccinées sur 10 ne sont pas immunisées contre la maladie (sauf à avoir contracté la maladie) mais que les 3 qui auront été immunisées n'auront pas contaminé... Un vaccin efficace à plus de 60% (comme en général celui de la grippe) est considéré comme très efficace.

A titre personnel, je considère que la vaccination est une des meilleures armes que l'on ait pour lutter contre certaines infections. Cela étant je ne justifie pas toutes les vaccinations. Ainsi contre la grippe - sans plus de précisions -, il est utile que les personnes susceptibles d'en pâtir soient protégées après évaluation du rapport bénéfice/risque selon le patient. Je ne me pose même pas la question lorsqu'il s'agit de fièvre jaune, du tuberculose ou de polio : il faut vacciner.

Et pour conclure : un vaccin ne protège jamais que contre ce pour quoi il a été réalisé. Dire que le vaccin contre le grippe H2N3 (qui existe) ne protège pas contre la grippe H4N4 et encore moins contre la variole ou la bêtise est une évidence.

Cette polémique révèle en tous cas un dommageable manque de confiance de la population envers la médecine et cela à cause de nos dirigeants qui ont jusqu'à présent fait passer les enjeux politico- économiques avant ceux de la santé .Les affaires du genre "sang contaminés" ou de Tchernobil (qui a en plus mis en évidence qu'ils nous prenait pour des cons) et l'opacité imposée sur tous ce qui touche la santé publique dés lors qu'une puissance financière est présente ne peuvent que générer ce manque de confiance .Cette suspicion envers les grandes décisions a prendre dans le domaine de la santé publique est d'autant plus grave que cette notion n'en est qu'à ses débuts mais qu'elle semble indispensable dans l'avenir pour la santé de tous.

A vrai dire, ce genre de sujet, je sais vite plus quoi en penser ... conclusion, j'y pense plus.

Oups ! je viens de relire mon post. s'cuses -moi prof.dédé d'avoir pollué ton topic avec tant de fautes

Passé un certain nombre, je ne relève plus (je plaisante bien sûr).

dede a écrit :Voilà, topic ouvert, cela permettra à chacun de s'exprimer sur le sujet sans polluer le fil sur la tireuse Jean Boyer.

C'est vrai à la fin ! Arrêtons de tirer sur la tireuse !

Pour revenir à notre grippe, le fait qu'un bon tiers du corps médical (et pas seulement des brancardiers comme dans un reportage du JT de France 2) dont des médecins et des chefs de service a priori plutôt au courant des risques (c'est leur métier aussi) refuse de se faire vacciner alors qu'ils sont en première ligne me fait douter (ce qui ne veut pas dire rejeter catégoriquement) du sérieux avec lequel a été testé le machin. Dans des domaines comme la médecine, l'urgence est rarement bonne conseillère.

Une petite image parue hier sur Yahoo pour se distraire un peu :

juste pour éclairer un point de rumeur sur le nombre de décès imputable a la grippe saisonnière classique

on trouve dans la presse et sur le net un nombre de décès pour la grippe saisonnière classique oscillant entre 1500 et 9000 morts suivants les sources. Mais d'où sortent ces chiffres ?

cette "info" est pourtant largement diffusée et mise en parallèle au bulletin hebdomadaire de l'invs sur la surveillance de la grippe et son "faible" taux de mortalité.


hors donc

si vous allez consulter l'historique de ces bulletins de l'invs sur les 5 dernières années, vous allez réellement pouvoir comparer ce qui est comparable.
http://www.invs.sante.fr/surveillance/g ... edents.htm

Et là, on comprend mieux que ce n'est pas du tout une "grippette"

voici donc le nombre total de décès par grippe saisonnière relevé par l'invs en FIN d'épidémie (vers avril en général) ces chiffres sont comparables a la situation hebdomadaire qui nous est communiquées depuis quelques mois.

je rappelle qu'au dernier point du 3 novembre (on est encore loin d'avril) : 49 décès répertoriés (et 8 personnes sont décédées en France depuis le 3 novembre)

décès totaux comptabilisés en fin d'épidémie ( la grande majorité des décès ont lieu lors du pic de fin janvier à fin février ):
grippe 2007-2008 : 49 ( http://www.invs.sante.fr/presse/2008/le ... s15_08.pdf )
grippe 2006-2007 : 37 ( http://www.invs.sante.fr/presse/2007/le ... pe_s15.pdf )
grippe 2005-2006 : 22 ( http://www.invs.sante.fr/presse/2006/le ... 6_2006.pdf )
grippe 2004-2005 : 225 ( http://www.invs.sante.fr/presse/2005/le ... index.html )

aaaaatcha

Les faits sont là la grippe saisonnière tue plus que cette petite grippette.
Par contre elle peut peut-être muter et se transformer en épidémie plus grave.
Je pense que la paranoïa américaine est fortement exagérée, le nombre important de morts chez eux tient plus aux lacunes criantes du système de santé qu'à une quelconques dangerosité du virus.

pat gva a écrit :Les faits sont là la grippe saisonnière tue plus que cette petite grippette.
Par contre elle peut peut-être muter et se transformer en épidémie plus grave.
Je pense que la paranoïa américaine est fortement exagérée, le nombre important de morts chez eux tient plus aux lacunes criantes du système de santé qu'à une quelconques dangerosité du virus.

là tu dis exactement le contraire de ce que j'ai posté avant, avec des chiffres !

pour les uSA, le nbre élevé tiens également au nombre incroyablement (en été) élevé de gens atteint par cette grippe

pour ajouter a la psychose, la femme d'un de mes collègues, qui fait des dessins animés, a perdu une de ses assistantes la semaine dernière ... symptomes grippaux lundi, détresse respiratoire mardi, hospitalisation et décès dans la nuit. elle avait 28 ans. c'est affreux. analyses en cours et blablabla.

Psychose le mot est exact.

mikadisa a écrit :juste pour éclairer un point de rumeur sur le nombre de décès imputable a la grippe saisonnière classique

on trouve dans la presse et sur le net un nombre de décès pour la grippe saisonnière classique oscillant entre 1500 et 9000 morts suivants les sources. Mais d'où sortent ces chiffres ?

Normalement l'OMS (http://www.who.int) recense l'ensemble des cas lors de pandémies.
Concernant H1N, plus de 6000 décès sont confirmés. Néanmoins, dans certains cas, des morts non-confirmées et/ou pas rapportées ne sont pas comptabilisées. Une estimation de 9000 morts semble réaliste.
Comme mentionné par Alain, tout corps étranger en contact avec notre corps (virus et autre) est capable de générer des événements indésirables. Un certain nombre de décès chez des vaccinés ont été rapporté, mais associé à des comorbidités (conditions médicales). Chez des sujets sains, les risques liés à la vaccination sont limites. Sur les 6 vaccins disponibles, 5 sont recombinés (produits "artificielement" en laboratoire et 1 à partir du virus inactivé ou affaibli. Quand à moi, je me suis inscris pour la vaccination, car les risques que j'encours sont limités. Les risques sont plus élevés pour ma femme et notre enfant à venir, donc autant prendre le maximum de précaution afin de réduire leur exposition à ce risque.
Le problème c'est que la communication n'est pas optimale. Au début, les journaux TV en faisaient les grands titres et maintenant que la pandémie s'amplifie en raison des conditions climatiques, plus personne n'en parle, les gens font moins attention à leur hygiène (se laver les mains régulièrement est simple et très éfficace, au pire avec un whisky brut de fût). Et même si on est vacciné, il faut toujours faire attention. Un vaccin n'est jamais fiable à 100% et on peut avoir la grippe, mais généralement plus courte et moins intense, car l'organisme est (partiellement) immunisé.

Comme toute chose,il faut peser le pour ou le contre. Pour moi, le choix est fait.