Blind Tasting 2009 - Petits exercices de stat pour rigoler.

[canis lupus]

Comme promis, voilà les résultats de mes petites cogitations.

Bon, j'ai du procéder à quelques aménagement préliminaires:
- Comme Vincent n'a pu commenter que quelques samples, je n'ai pas pu retenir ses notes. Mais du coup, son sample a une note de plus que les autres.
- Jean-Marie a parfois fais deux commentaires, des fois un seul. Afin d'homogénéité, j'ai du moyenner les doubles notes.
- Jean-Marie est le seul à avoir commenté son propre sample. C'est une démarche très intéressante, amha, mais comme il est le seul à l'avoir fait, j'ai du laisser son commentaire de côté.
- J'ai été le seul à faire deux commentaires de dégustation. Ce qui déséquilibre le tout, je pense. Comme j'ai eu un doute, j'ai doublé tous les calculs. Lorsqu'un résultat est indiqué entre parenthèse, c'est qu'il prend en compte mes deux notes pour chaque sample. Dans les autres cas, mes deux notes sont moyennées pour chaque sample. Pour les "Max", "Min", "Etendue", je crois que le calcul avec ma double notation est plus instructive. Pour le reste, les calculs avec la moyenne de mes deux notes sont plus homogènes.

Explication des termes employés:
Votes: L'ensemble des notes retenues, la mienne étant la dernière suivit par ma double note.
Moyenne: Je crois que tout le monde connait
Max: Plus haute note obtenue
Min: plus basse note obtenue
Etendue: La différence entre Max et Min. Donne une première estimation (grossière) de la dispersion ou du consensus des avis sur un sample
Mode: Note la plus obtenue. Parfois, deux notes arrivent ex-aequos.
Ecart type: Dispersion des notes par rapport à la moyenne
Coefficient d’Asymétrie: Renvoie l'asymétrie d'une distribution. Cette fonction caractérise le degré d'asymétrie d'une distribution par rapport à sa moyenne. Une asymétrie positive indique une distribution unilatérale décalée vers les valeurs les plus positives. Une asymétrie négative indique une distribution unilatérale décalée vers les valeurs les plus négatives.

Kurtosis: La c'est peu plus coton à expliquer. Disons que ça caractérise la "forme" de la dispersion. Un chiffre positif indique une dispersion plutôt "pointue". Un chiffre négatif indique au contraire une dispersion plutôt "plate".
Médiane: La médiane est la valeur qui se trouve au centre d'un ensemble de nombres. En d'autres termes, les nombres appartenant à la première moitié de l'ensemble ont une valeur inférieure à la médiane, tandis que ceux appartenant à l'autre moitié ont une valeur supérieure à la médiane.
Moyenne Réduite : Il s'agit de la moyenne des notes mais qui ignore la plus haute et la plus basse des notes.

Bon, j'espère que tout ça est assez clair.







Et pour commencer, les résultats de chaque sample (les classements suivront).










SAMPLE N°1
Whisky : Glencadam Mad Glance/ Daily Dram 46% , 12 ans
Auteur: jmputz
Votes: 86-85-84-86-86-79-82-85-85-65-85(85-85)
Moyenne : 82.55 (82.75)
Max : 86
Min : 65
Etendue : 21
Mode : 85/4 (5)
Ecart Type : 6.19 (5.94)
Coefficient d’Asymétrie : -2,715233997 (-2,85284476)
Kurtosis : 7,78632258 (8,60639926)
Médiane : 85
Moyenne Réduite : 84,1111111 (84,2)


SAMPLE N°2
Whisky : Tamdhu, 1988 – 2008, 47,9%, cask 4286, 266 bottles, JWWW Cross Hill
Auteur: Savoureur
Votes: 87-85-89-85-87-80-86-87-87-83-84,5(87-82)
Moyenne : 85.50 (85.42)
Max : 89
Min : 80
Etendue : 9
Mode : 87/4 (5)
Ecart Type : 2.44 (2.57)
Coefficient d’Asymétrie : -1,067388932 (-0,939714102)
Kurtosis : 1,66242968 (0,36933277)
Médiane : 86.5 (86)
Moyenne Réduite : 85,7222222 (85,6)


SAMPLE N°3
Whisky : MACALLAN 13 ans (déc.93 - sept 07) finition P. Ximenes 54.2% Clan des Grands Malts
Auteur: ttn
Votes:88-86-86-88-80-85-87-88-87-82-84(82-86)
Moyenne : 85.55 (85.42)
Max : 88
Min : 80
Etendue : 8
Mode : 88/3
Ecart Type : 2.62 (2.68)
Coefficient d’Asymétrie : -1,141316905 (-1,013436403)
Kurtosis : 0,59740769 (-0,11471874)
Médiane : 86
Moyenne Réduite : 85,8888889 (85,7)


SAMPLE N°4
Whisky : Glenlivet Gordon&MacPhail 43%
Auteur: Jean-Michel
Votes: 82-89-92-88-85-84-90-94-91-91-81,5(84-79)
Moyenne : 87.95 (87.42)
Max : 94
Min : 81.5 (79)
Etendue : 12.5 (15)
Mode : 91/2 (84-91/2)
Ecart Type : 4,22 (4,56)
Coefficient d’Asymétrie : -0,348138566 (-0,406800773)
Kurtosis : -1,21862048 (-0,80010517)
Médiane : 89 (88,5)
Moyenne Réduite : 88 (87,6)


SAMPLE N°5
Whisky : CAOL ILA BBr 1982 26 ans, cask#6502 54,8
Auteur: BugsBunna
Votes: 86-87-83-90-88-80-89-84-88-87-85,5(83-88)
Moyenne : 86,14 (86,08)
Max : 90
Min : 80
Etendue : 10
Mode : 87-88/2 (88/3)
Ecart Type : 2,90 (2.97)
Coefficient d’Asymétrie : -0,885543617 (-0,772690442)
Kurtosis : 0,63744619 (-0,13852218)
Médiane : 87
Moyenne Réduite : 86,3888889 (86,3)


SAMPLE N°6
Whisky : Glencadam 1989 18ans 56.1 %, Signatory Vintage Cask Strength Collection, distillé le 11.09.1989 Embouteillé le 18.12.2007, Sherry butt Cask #6017 581 bouteilles
Auteur: RX21
Votes: 85-85-87-77-86-83-83-83-82-77-77(75-79)
Moyenne : 82,27 (81,83)
Max : 87
Min : 77 (75)
Etendue : 10 (12)
Mode : 77-83/3 (83/3)
Ecart Type : 3,69 (3,93)
Coefficient d’Asymétrie : -0,585258399 (-0,520652047)
Kurtosis : -1,07970396 (-1,01506324)
Médiane : 83
Moyenne Réduite : 82,3333333 (82)


SAMPLE N°7
Whisky : Dailuaine OB 22 y 1973 emb en 1995 à 60.92 % 75 cl bouteilie n° 184
Auteur: pat gva
Votes: 82-85-83-85-87-89-86-88-92-85-82(79-85)
Moyenne : 85,82 (85,50)
Max : 92
Min : 82 (79)
Etendue : 10 (13)
Mode : 85/3 (4)
Ecart Type : 3,06 (3,37)
Coefficient d’Asymétrie : 0,619115916 (0,008543461)
Kurtosis : 0,17626544 (0,791296)
Médiane : 85
Moyenne Réduite : 85,5555556 (85,5)


SAMPLE N°8
Whisky : Clynelish 10 ans 11.1995/09.2006 Eilan Gillan American Oak - 46%
Auteur: ALouis
Votes: 81-86-84-83-86-86-88-82-85-45-81(78-84)
Moyenne : 80,64 (80,67)
Max : 88
Min : 45
Etendue : 43
Mode : 86/3
Ecart Type : 12,04 (11,55)
Coefficient d’Asymétrie : -3,102675152 (-3,143971388)
Kurtosis : 9,97659418 (10,3635955)
Médiane : 84
Moyenne Réduite : 83,7777778 (83.5)


SAMPLE N°9
Whisky : Dailuaine 1981 - 2007, Samaroli import, 45.0%, 289 bouteilles, cask 2166
Auteur: amor57
Votes: 82-87-88-92-80-86-81-89-87-83-83,5(87-80)
Moyenne : 85.32 (85.17)
Max : 92
Min : 80
Etendue : 12
Mode : 87/2 (3)
Ecart Type : 3,72 (3,88)
Coefficient d’Asymétrie : 0,21761918 (0,050602527)
Kurtosis : -0,75233493 (-1,01529418)
Médiane : 86 (86.5)
Moyenne Réduite : 85,1666667 (85)


SAMPLE N°10
Whisky : Rosebank 17yo bdf "Malt Pedigree"
Auteur: pompix
Votes: 83,5-85-80-79-86-84-83-75-91-84-87(88-86)
Moyenne : 83.41 (83.71)
Max : 91
Min : 75
Etendue : 16
Mode : 84/2 (84-86/2)
Ecart Type : 4.27 (4.22)
Coefficient d’Asymétrie : -0,336507853 (-0,467848394)
Kurtosis : 0,82071885 (0,74787346)
Médiane : 84
Moyenne Réduite : 83.5 (86)


SAMPLE N°11
Whisky : Laphroaig Triple-wood
Auteur: corbuso
Votes: 85-88-93-91-91-87-93-92-87-89-85(86-84)
Moyenne : 89.18 (88.83)
Max : 93
Min : 85 (84)
Etendue : 8 (9)
Mode : 85-93/2 (93/2)
Ecart Type : 2.99 (3.13)
Coefficient d’Asymétrie : -0,104561235 (-0,028895888)
Kurtosis : -1,49948501(-1,40718688)
Médiane : 89 (88.5)
Moyenne Réduite : 83,0625 (89,1111111)


SAMPLE N°12
Whisky : Laphroaig Cardeas Feis Ile
Auteur: laphroaig c moi
Votes: 83,5-84-85-88-84-86-91-90-83-88-67-85(85-85)
Moyenne : 84.54 (84.58)
Max : 91
Min : 67
Etendue : 24
Mode : 84-85/2 (85/3)
Ecart Type : 6.10 (5.84)
Coefficient d’Asymétrie : -2,344135923 (-2,430902627)
Kurtosis : 7,05274178 (7,6877465)
Médiane : 85
Moyenne Réduite : 85,6111111 (85,55)


SAMPLE N°13
Whisky : Scapa Gordon & MacPhail "Single Cask" 1993/2009 45% cask n°1728
Auteur: canis lupus
Votes: 82-88-87-83-76-82-93-70-90-80-87
Moyenne : 83.45
Max : 93
Min : 70
Etendue : 23
Mode : 82-87/2
Ecart Type : 6.58
Coefficient d’Asymétrie : -0,67157984
Kurtosis : 0,42417761
Médiane : 83
Moyenne Réduite : 83,8888889

[canis lupus]

Et maintenant, les classements des samples (l'étude de la façon de voter de chaque participant suivra d'ici quelques jours):

MOYENNE Ecart/Suivant

Sample 11 89,18 +1.23
Sample 4 87,95 +1.81
Sample 5 86,14 +0.22
Sample 7 85,82 +0.27
Sample 3 85,55 +0.05
Sample 2 85,50 +0.18
Sample 9 85,32 +0.78
Sample 12 84,54 +1.09
Sample 13 83,45 +0.04
Sample 10 83,41 +0.86
Sample 1 82,55 +0.28
Sample 6 82,27 +1.63
Sample 8 80,64

(MOYENNE) (Ecart/Suivant)

Sample 11 88,83 +1.41
Sample 4 87,42 +1.34
Sample 5 86,08 +0.58
Sample 7 85,50 +0.08
Sample 2 85,42 +0.00
Sample 3 85,42 +0.25
Sample 9 85,17 +0.59
Sample 12 84,58 +0.87
Sample 10 83,71 +0.26
Sample 13 83,45 +0.70
Sample 1 82,75 +0.92
Sample 6 81,83 +1.16
Sample 8 80,67

Commentaires: J'ai ajouté les écarts de point entre les samples. Pas de surprise, le Sample 11 est au sommet

MAX

Sample 4 94,00
Sample 11 93,00
Sample 13 93,00
Sample 7 92,00
Sample 9 92,00
Sample 10 91,00
Sample 12 91,00
Sample 5 90,00
Sample 2 89,00
Sample 3 88,00
Sample 8 88,00
Sample 6 87,00
Sample 1 86,00

Commentaire: Et oui, pas de (MAX), ce qui veut dire que dans mes notes directes, je n'ai décerné aucune des notes maxi à aucun sample. De nouveaux, le Sample 11 est en haut de l'échelle

MIN

Sample 11 85,00
Sample 7 82,00
Sample 4 81,50
Sample 2 80,00
Sample 3 80,00
Sample 5 80,00
Sample 9 80,00
Sample 6 77,00
Sample 10 75,00
Sample 13 70,00
Sample 12 67,00
Sample 1 65,00
Sample 8 45,00

(MIN)

Sample 11 84,00
Sample 2 80,00
Sample 3 80,00
Sample 5 80,00
Sample 9 80,00
Sample 4 79,00
Sample 7 79,00
Sample 6 75,00
Sample 10 75,00
Sample 13 70,00
Sample 12 67,00
Sample 1 65,00
Sample 8 45,00

Commentaire: Par contre, il m'est arrivée de donner la note mini lors d'une de mes deux dégustations de certains samples. Serais-je trop sévère, ou le syndrome du 90 ? Et encore le Sample 11

ETENDUE

Sample 3 8,00
Sample 11 8,00
Sample 2 9,00
Sample 5 10,00
Sample 6 10,00
Sample 7 10,00
Sample 9 12,00
Sample 4 12,50
Sample 10 16,00
Sample 1 21,00
Sample 13 23,00
Sample 12 24,00
Sample 8 43,00

(ETENDUE)

Sample 3 8,00
Sample 2 9,00
Sample 11 9,00
Sample 5 10,00
Sample 6 12,00
Sample 9 12,00
Sample 7 13,00
Sample 4 15,00
Sample 10 16,00
Sample 1 21,00
Sample 13 23,00
Sample 12 24,00
Sample 8 43,00

Commentaires: Encore un item ou le Sample 11 figure bien


ECART TYPE

Sample 2 2,44
Sample 3 2,62
Sample 5 2,90
Sample 11 2,99
Sample 7 3,06
Sample 6 3,69
Sample 9 3,72
Sample 4 4,22
Sample 10 4,27
Sample 12 6,10
Sample 1 6,19
Sample 13 6,58
Sample 8 12,04

(ECART TYPE)

Sample 2 2,57
Sample 3 2,68
Sample 5 2,97
Sample 11 3,13
Sample 7 3,37
Sample 9 3,88
Sample 6 3,93
Sample 10 4,22
Sample 4 4,56
Sample 12 5,84
Sample 1 5,94
Sample 13 6,58
Sample 8 11,55

Commentaires: Bizarrement, ici, le Sample 11 recule un peu, même si il continue de figurer honorablement.

COEFFICIENT ASSYMETRIE Classement par valeur absolue

Sample 8 -3,102675152 Sample 11
Sample 1 -2,715233997 Sample 9
Sample 12 -2,344135923 Sample 10
Sample 3 -1,141316905 Sample 4
Sample 2 -1,067388932 Sample 6
Sample 5 -0,885543617 Sample 7
Sample 13 -0,67157984 Sample 13
Sample 6 -0,585258399 Sample 5
Sample 4 -0,348138566 Sample 2
Sample 10 -0,336507853 Sample 3
Sample 11 -0,104561235 Sample 12
Sample 9 0,21761918 Sample 1
Sample 7 0,619115916 Sample 8



(COEFFICIENT ASSYMETRIE) (Classement par valeur absolue)

Sample 8 -3,143971388 Sample 7
Sample 1 -2,85284476 Sample 11
Sample 12 -2,430902627 Sample 4
Sample 3 -1,013436403 Sample 10
Sample 2 -0,939714102 Sample 9
Sample 5 -0,772690442 Sample 6
Sample 13 -0,67157984 Sample 13
Sample 6 -0,520652047 Sample 5
Sample 10 -0,467848394 Sample 2
Sample 4 -0,406800773 Sample 3
Sample 11 -0,028895888 Sample 12
Sample 7 0,008543461 Sample 1
Sample 9 0,050602527 Sample 8

Commentaires: Plus la valeur absolue est proche de 0, plus les notes sont réparties symétriquement autour de la moyenne et proche de celle-ci. Cela semble refléter un consensus des dégustateurs. Et qui est encore bien placé ?

KURTOSIS

Sample 11 -1,49948501
Sample 4 -1,21862048
Sample 6 -1,07970396
Sample 9 -0,75233493
Sample 7 0,17626544
Sample 13 0,42417761
Sample 3 0,59740769
Sample 5 0,63744619
Sample 10 0,82071885
Sample 2 1,66242968
Sample 12 7,05274178
Sample 1 7,78632258
Sample 8 9,97659418

(KURTOSIS)

Sample 11 -1,40718688
Sample 9 -1,01529418
Sample 6 -1,01506324
Sample 4 -0,80010517
Sample 5 -0,13852218
Sample 3 -0,11471874
Sample 2 0,36933277
Sample 13 0,42417761
Sample 10 0,74787346
Sample 7 0,791296
Sample 12 7,6877465
Sample 1 8,60639926
Sample 8 10,3635955

Commentaires: Toujours le Sample 11, qui réalise la dispersion la plus plate.

MEDIANE

Sample 4 89
Sample 11 89
Sample 5 87
Sample 2 86
Sample 3 86
Sample 9 86
Sample 1 85
Sample 7 85
Sample 12 85
Sample 8 84
Sample 10 84
Sample 6 83
Sample 13 83

(MEDIANE)

Sample 4 88,5
Sample 11 88,5
Sample 5 87
Sample 2 86,5
Sample 9 86,5
Sample 3 86
Sample 1 85
Sample 7 85
Sample 12 85
Sample 8 84
Sample 10 84
Sample 6 83
Sample 13 83

Commentaires: Encore un point fort du Sample 11

MOYENE REDUITE

Sample 11 89,22222222
Sample 4 88
Sample 5 86,3888889
Sample 3 85,8888889
Sample 2 85,7222222
Sample 12 85,6111111
Sample 7 85,5555556
Sample 9 85,1666667
Sample 1 84,1111111
Sample 13 83,8888889
Sample 8 83,7777778
Sample 10 83,5
Sample 6 82,3333333

(MOYENNE REDUITE)

Sample 11 89,1111111
Sample 4 87,6
Sample 5 86,3
Sample 3 85,7
Sample 2 85,6
Sample 12 85,55
Sample 7 85,5
Sample 9 85
Sample 1 84,2
Sample 13 83,8888889
Sample 10 83,85
Sample 8 83,5
Sample 6 82

Commentaire: On constate que, sauf pour la tête du classement, enlever la plus haute et la plus basse note de chaque sample modifie notablement le classement.

Comme vous pouvez le constater, il est évident que le Sample 11 n'a pas usurpé sa "victoire": il est pratiquement toujours bien placé dans la plupart des classements.
Il a les meilleur moyennes, les notes MAX et Min parmi les plus élevées, les étendues les plus faibles, des écarts type relativement bien centré, sa répartition de note est très symétrique autour de sa moyenne et sa courbe de dispersion est très plate, et ses médianes sont aussi parmi les plus hautes. Pour cette première analyse reposant sur les samples, on peut en déduire qu'il fait l'unanimité. Pourtant, est-ce le meilleur whisky de ce BT ?

[amor57]

Sympa comme chiffres, pas toujours faciles à comprendre. Et je trouve, que c'est un exercice idéal pour montrer qu'on ne peut réduire un whisky à un chiffre, même lorsque celui-ci est attribué par une douzaine de dégustateurs, certes non professionnels mais amateurs avertis pour le moins.

On peut certes en tirer des conclusions, le plus ou le moins apprécié, le caractère consensuel ou non... mais tout en constatant que l'écart minimum (l'étendue) est tout de même de 8 points, soit entre 72 et 80 ou entre 85 et 93 ou entre deux autres notes d'écart 8 points. Au risque de décevoir certains, la seule note qui m'importe est finalement la mienne et si l'exercice est passionnant ce n'est pas tant pour l'intérêt des chiffres que pour confronter mes commentaires à ceux des autres et lire la variété des appréciations.

Désolé Pascal.

[Jean-Michel]

T'as vu, Alain ? Avec moi, t'as pas affaires à un ingrat : Tu me places n#1, je te place n#1. C'est ça, le business.
Bon, Bugs et moi avions prévu de faire ça entre nous au départ, mais il y'a eu une fuite sur le forum, alors ça aurait fait jaser. Comme pour l'Eurovision.
Là, ça a été mené de façon autrement plus discrète et efficace...

[Savoureur]

Sacré travail.
Moi j'aime surtout les classements dans lesquels mon whisky est bien plaçé
P.S.:
Une petite erreure de frappe sur le sample 11 je suppose: Moyenne Réduite : 83,0625 (89,1111111)

[canis lupus]

Sympa comme chiffres, pas toujours faciles à comprendre.

Ben c'est vrai que j'ai jeté un peu tout ces chiffres brutalement et que ça manque de commentaires de ma part. Je commenterais tout ça plus tard. Et si ccertains points sont difficiles à comprendre, faut pas hésiter à me demander.

Et je trouve, que c'est un exercice idéal pour montrer qu'on ne peut réduire un whisky à un chiffre, même lorsque celui-ci est attribué par une douzaine de dégustateurs, certes non professionnels mais amateurs avertis pour le moins.

Tout à fait. Ca illustre bien ce qu'on est plusieurs à dire au sujet de notations qu'on peut trouver, ici et là, mais de dégustateurs très capés. Pour deux personnes qui trouveront un whisky également tourbé, un peat freak donnera sans doute une bonne note, alors que quelqu'un qui n'aime pas la tourbe mettra une note très inférieur. Pour autant, les deux signifient la même chose.

On peut certes en tirer des conclusions, le plus ou le moins apprécié, le caractère consensuel ou non...

C'est exactement le but de l'exercice. Ca et d'illustrer ce qu'il "faut" à une bouteille pour bien figurer dans ce genre de classement et de mettre en évidence que la bouteille "gagnante" n'est pas pour autant la préférée de tous ni même de chacun. J'espère que ce sera plus clair quand je posterai mes conclusions.

mais tout en constatant que l'écart minimum (l'étendue) est tout de même de 8 points, soit entre 72 et 80 ou entre 85 et 93 ou entre deux autres notes d'écart 8 points.

C'est là qu'on voit les limites d'une analyse par des outils statistiques pour ce genre d'échantillon -ici, échantillon est à prendre au sens statistique, c'est à dire l'ensemble des notes, et non pas comme traduction de sample - Ce que tu mes en évidence, c'est que l'échantillon (le nombre de notes) est trop petit et que par conséquent, chaque note à un poids énorme sur l'ensemble. Il convient donc de relativiser les résultats de ces différents calculs. Je pense aussi que, quand je posterais ce qu'on oeut déduire de notes de chques votant, pas mal de choses s'éclairciront.

Au risque de décevoir certains, la seule note qui m'importe est finalement la mienne et si l'exercice est passionnant ce n'est pas tant pour l'intérêt des chiffres que pour confronter mes commentaires à ceux des autres et lire la variété des appréciations.

En même temps, ça donne une base d'étalonnage par rapport à ses propres impressions. Ca peut permettre une meilleure lisibilité des CR de dégustation sur le forum.

Désolé Pascal.

Pourquoi ?

Sacré travail.

Bah, en fait, le plus long est de recopier toutes les notes et de mettre ça en forme dans une feuille excel. Après, suffit juste de choisr les bonnes fonctions statistiques et le logiciel s'occupe du reste.

Moi j'aime surtout les classements dans lesquels mon whisky est bien plaçé

Et c'est vrai qu'il l'est à plusieures reprises. En même temps, y'a certaisn classement qui ne doivent pas être pris tels quels, mais nécessitent une interprétation (à venir).

P.S.:
Une petite erreure de frappe sur le sample 11 je suppose: Moyenne Réduite : 83,0625 (89,1111111)

Normalement, ce sont tous des copier/coller de la feuille excel. Je vérifierais ça ce soir.

[pat gva]

Sacré travail merci Canis, c'est très instructif.
Que ce serait t'il passé si tu avais supprimé la meilleure et la moins bonne note ? Aurais tu pu travailler dessus, ou le nombre d'échantillons aurais été trop faible ?
Un peu comme Savoureur j'aime bien les tableau ou mon échantillon est bien placé, toutefois je trouve surprenant de le trouver aussi bien placé.

[canis lupus]

Sacré travail merci Canis, c'est très instructif.

Merci.

Que ce serait t'il passé si tu avais supprimé la meilleure et la moins bonne note ? Aurais tu pu travailler dessus, ou le nombre d'échantillons aurais été trop faible ?

En ce qui concerne Excel, il s'en fout un peu du nombre de notes, du moment qu'il peut trouver une solution à ses equations. Après, moins il ya de données, moins le degré de confiance est élevé, et moins on peut en tirer de conclusion.
Par exemple, au boulot, pour estimer la "qualité" d'une machine, on fait 30 relevés séparés en 6 tranches de 5 relevés consécutifs. Au passage, ça m'a toujours bien amusé les enquètes et sondages divers, ou des instituts patentés pronostiquent sans vergognes des résultats d'élection, ou déduisent des tendances de la population en étudiant un échantillon "représentatif" de quelques centaines d'individus.

Un peu comme Savoureur j'aime bien les tableau ou mon échantillon est bien placé, toutefois je trouve surprenant de le trouver aussi bien placé.

Ben comme je le disais tout à l'heure, il faut se méfier des classements et des chiffres bruts. Il faut essayer d'analyser plusieurs données ensemble pour chaque sample en comparaison avec l'ensemble.

[BugsBunna]

Moi j'aime pas les chiffres.
A la place, tu ne pourrais pas nous faire une belle fractale en couleurs ?

[pompix]

J'avoue trouver ces résultats assez indigestes mais chapeau.
Ce ne serait pas un peu de la déformation professionnelle ça ?

[canis lupus]

Moi j'aime pas les chiffres.
A la place, tu ne pourrais pas nous faire une belle fractale en couleurs ?

Suis pas matheu pour un sous, mais je suis pas sur du rapport.

J'avoue trouver ces résultats assez indigestes mais chapeau.
Ce ne serait pas un peu de la déformation professionnelle ça ?

Oui et non. Je ne fais pas de stat ou de proba directement dans mon boulot. Mais certains autres métiers (production, qualiticiens, statisticiens, ...) avec qui je travaille en utilisent d'un peu à énormément.
Par contre, depuis que j'ai découvert les stats et les probas à l'école, j'ai toujours bien aimé ça, contrairement à l'algèbre, par exemple.

[canis lupus]

Petit up pour vous signaler que j'ai ajouter quelques commentaires, en bleu, dans le post de classement. Toutefois, même si je ne suis pas encore en mesure de poster l'analyse de la votation de chacun des participants, je commence à voir des choses très intéressantes et qui pourrait bien expliquer le succès du sample 11.

Une petite erreure de frappe sur le sample 11 je suppose: Moyenne Réduite : 83,0625 (89,1111111)

Après vérification, tu avais bien raison Gérard. Il y avait bien un loupé dans le copier/coller de ma feuille excel au niveau du calcul de la moyenne réduite (une des notes avait disparu). Merci, œil de lynx.

[dede]

Coefficient d’Asymétrie: Donne une image de l'asymétrie des notes par rapport à la moyenne. Plus le chiffre est élevé en valeur absolue, plus le groupes de note est asymétrique par rapport à sa moyenne. Si le chiffre est positif, cela veut dire que l'asymétrie se situe au dessus de la moyenne (seules quelques notes très basses tire la moyenne vers le bas). Au contraire, si le chiffre est négative, c'est que l'asymétrie est situé en dessous de la moyenne (seules quelques notes très haute tire la moyenne vers le haut).

Bon, ça fait très longtemps que je n'ai plus fait de maths, et les stats n'ont jamais été mon point fort, mais ça ne serait pas l'inverse ? Si on prend le sample N.8, qui obtient un 45 de l'un des participants, on s'aperçoit qu'il hérite d'un coefficient d'asymétrie de -3 et des brouettes (le plus important du lot en termes de valeur absolue il me semble). Un coefficient négatif indiquerait donc que quelques notes ont tiré la moyenne vers le bas, non ? En fait, c'est ce coefficient qui, je trouve, est la valeur la plus intéressante dans ces stats. D'un autre côté, j'ai beaucoup de mal à lire les résultats dans le détail, trop de chiffres. Tu pourrais nous faire deux trois graphs sous excel, non ? (comment ça j'abuse ? )

[canis lupus]

Coefficient d’Asymétrie: Donne une image de l'asymétrie des notes par rapport à la moyenne. Plus le chiffre est élevé en valeur absolue, plus le groupes de note est asymétrique par rapport à sa moyenne. Si le chiffre est positif, cela veut dire que l'asymétrie se situe au dessus de la moyenne (seules quelques notes très basses tire la moyenne vers le bas). Au contraire, si le chiffre est négative, c'est que l'asymétrie est situé en dessous de la moyenne (seules quelques notes très haute tire la moyenne vers le haut).

Bon, ça fait très longtemps que je n'ai plus fait de maths, et les stats n'ont jamais été mon point fort, mais ça ne serait pas l'inverse ? Si on prend le sample N.8, qui obtient un 45 de l'un des participants, on s'aperçoit qu'il hérite d'un coefficient d'asymétrie de -3 et des brouettes (le plus important du lot en termes de valeur absolue il me semble). Un coefficient négatif indiquerait donc que quelques notes ont tiré la moyenne vers le bas, non ?

Je pense que tu as raison, effectivement. J'ai remplacé dans le post initial ma définition par celle fournie par l'aide d'excel. En fait, j'ai mal interprété, jepense, le sens du mot "unilatéral".

En fait, c'est ce coefficient qui, je trouve, est la valeur la plus intéressante dans ces stats. D'un autre côté, j'ai beaucoup de mal à lire les résultats dans le détail, trop de chiffres. Tu pourrais nous faire deux trois graphs sous excel, non ? (comment ça j'abuse ? )

J' y réfléchis. En fait, j'ai fait plusieurs essais de graphiques, mais c'est pas évident de trouver ceux qui sont le plus parlant.

[jmputz]

Je viens de mettre en ligne les résultats du blind 2005 (avec cet épisode épique de 2 bouteilles identiques appréciées différemment).
Dans les jours qui viennene, je mettrai aussi les BT 2006 - 2009 souc la même forme (avec référence depuis l'index par distillerie).

Voici une page pour commencer (avis aux nostalgiques...): Blind Tasting 2005