Blind tasting 2009: proposition de formulaire

[Jean-Michel]

Avis assez convergents sur le joli Macallan de Tony. J'adore la "sorcellerie" évoquée par Jean-Marie : la sorcellerie en question, ça serait-y pas le finish ? Ha ha ha ! Trop fort ! Comme quoi, un finish bien mené, ça peut marcher !
Moi, la sorcellerie, je la trouve dans les rapprochements de certains commentaires, qui débouchent sur une espèce de "communion télépathique" presque déstabilisante (j'exagère un peu, mais y'a de ça).
Toujours sur ce Macallan :
Gérard : [à la deuxième dégustation] "le côté astringeant et soufré de la première dégustation ont disparus, whisky bien plus ample, sucré et fruité".
Moi : "De tous les samples, voici celui qui a évolué le plus favorablement entre la première dégustation et les suivantes, perdant de son âpreté de départ, et gagnant considérablement en fruit et en "graisse"".
Vous me direz, notre vocabulaire "whisky" étant composée d'un nombre fini de mots, la combinatoire de nos notes de dégustation est fini, et statistiquement on s'expose donc forcément à ce genre de rencontres, mais ça surprend toujours un peu.

[jmputz]

La dernière modif est en ligne.
Avec les notes de Corbuso et les indications par sample des distilleries et age proposés... (là dessus,on s'est en général vachement ramassés... Pour les distilleruesi, seule 2 bonnes réponses... Une pour PatGVA et une pour Alouis...)
Je n'ai rien changé aux moyennes ni au classement.
Je note que certains whiskies sont loin d'être consensuels... Le sample 13, apr exemple... Scapa. Avec des écarts de 70 à 93.
Comme quoi les goûts et les couleurs....

[ALouis]

Yessss 1 bonne réponse, persque 2 car sur celui de Bugs j'hésitais entre Caol ila et Ardbeg.

Patrick par contre noté 45 pour le clynelish, ton sample devait avoir un probleme car ca vaut au moins 80.

[Jean-Michel]

Yessss 1 bonne réponse, persque 2 car sur celui de Bugs j'hésitais entre Caol ila et Ardbeg.

Patrick par contre noté 45 pour le clynelish, ton sample devait avoir un probleme car ca vaut au moins 80.

J'ai été surpris de voir qu'il s'agissait du Clynelish EG, que je connais plutôt bien (goûté à ma première soirée avec les Passionnés, puis plusieurs fois par la suite : c'est l'un des chouchous de Cyril) : J'ai bien retrouvé les notes très "new make" (eau de vie de poire, cidre sec...) auxquelles j'étais habitué, mais dans mon souvenir, c'était beaucoup plus maritime et tourbé que ce que j'ai retrouvé cette fois-ci.

[pompix]

Je prendrai plus le temps demain pour parler du blind, mais :
De rien Pat_gva, ta bouteille m'a trop fait penser à un Clynelish ...
Alouis, hein, un Clynelish ???

[ALouis]

Oui c'était bien un Clynelish et meme celui conseillé par de nombreux membres

[corbuso]

Patrick par contre noté 45 pour le clynelish, ton sample devait avoir un probleme car ca vaut au moins 80.

Re-dégusté ce soir, mais ce Clynelish ne passe vraiment pas. Pour moi, 80 pts correspond à un whisky agréable à boire, simple ou avec quelques défauts. Je n'arrive vraiment pas à boire ce Clynelish, l'association des arômes et ce goût de new make me bloquent. Dans un tel cas, cela passe en dessous des 60 pts. Si tu préfères, je peux lui mettre un 57 au lieu du 45

[ALouis]

Ton sample est verolé

[pompix]

Mais c'est qu'il est têtu !
Corbuso, renvoie-lui son sample, qu'il le termine et qu'on sache si c'est Anthony qui a des goûts de chiottes.

Humou, humour, pas taper.

[ALouis]

Dans ce cas Jean Mi et les toulousains, pat_gva...ont des gouts de chiotte.
Humour

[pompix]

Blague à part, vu la note mise aussi au sample de JMP, je pense qu'il n'est pas impossible que certains échantillons de Corbuso aient pris une claque quand même.
(Je t'avais dit Pat que ce serait louche de les remplacer par du Guillon)

Sinon, bien sûr que Jean-Mi a des goûts de chiotte, il n'a mis que 79 à mon sample !

[pompix]

Moi la note qui m'impressionne le plus c'est le 93pts de Pat pour le sample de Canis, incroyable.
Le pire, comme dirait Serge, c'est qu'il n'a pas moins raison que moi.

[canis lupus]

Une bouteille qui a obtenu 82 85 86 85 85 84 86 84 85 86 85 (manque la cote de PatGVA) et qui tout d'un coup se voit attribuer un 65... C'est statistiquement assez dérangeant.

Ce serait statistiquement dérangeant dans un échantillon sensé être relativement homogène, un suivit de production en série par exemple. Mais dés lors qu'on s'attaque à des opinions et des jugements de personnes, l'homogénéité est loin d'être garantie. Après tout, depuis pas mal d'années, de plus de psy et de sociologues conviennent que toute idée de norme n'a aucun sens lorsqu'il s'agit d'être humain. Tout au plus peut-on parler de moyenne et/ou de tendance, qui au finale ne reflètent pas grand chose au vu de la disparité des échantillons étudiés.

Une autre a obtenu 82 86 78 84 (les deux derniers chiffres venant de la même personne)

Je vois pas bien ou est le problème. D'avoir donné deux notes ou que celles-ci soient différentes ?
Désolé d'avoir attaqué ce BT avec un minimum de sérieux et de respect pour les autres participants au point de faire deux dégustations espacées de chaques samples pour essayer d'aller plus loin, d'estimer l'évolution après ouverture, d'avoir voulu consolider certains premiers résultats très bons et d'avoir voulu donner une deuxième chance après une première impression mauvaise.
Maintenant, il est vrai qu'étant le seul à avoir fait une double dégustation, et d'avoir donné une double note pour chaque sample, du coup, mon vote a plus de poids que chacun des autres membres. Moyenner mes deux notes avant de les intégrer dans le calcul final aurait pu contrebalancer cela.

Bon, j'étais pas la une bonne aprtie du we, donc j'ai pas pu faire les stats que j'avais prévu, et puis il manquait des résultats. Je vais essayer de m'y mettre cette semaine - si ça vous intéresse, bien sur - et peut-être même voir si je peux pas trouver moyen de faire mouliner tout ça par nos outils pros, ici, au boulot ...

[canis lupus]

Moi la note qui m'impressionne le plus c'est le 93pts de Pat pour le sample de Canis, incroyable.
Le pire, comme dirait Serge, c'est qu'il n'a pas moins raison que moi.

Celà veut simplement dire que c'est un "love it or hate it" et non pas un truc consensuel et manquant de personalité affirmée. Faut aussi voir qui note quoi.
Je ne suis pas si étonné qu'il n'ait pas convaincu des amteurs de Bunnahabhain (Jean-Marie et Bugs) et qu'il ait convaincu des amateurs de whiskys plus affirmés, plus "tout terrain", plus atypique (les deux Patrick, Gérard, Tony et Alain).

La ou je suis le plus étonné, ce n'est pas au niveaux des notes, mais des commentaires, ou je ne retrouve pas mes propres impressions sur ce whisky.
Moi, ce Scapa (et un autre Scapa 93 de la même collection mais d'un autre fût et embouteillé un peu plus jeune, mais sur des impressions quasi identiques) , quand j'y mets mon nez, j'ai l'impression de rentrer dans une charcuterie ou mieux, dans un séchoir à jambon/saucisson, ou sur un fumoir à viande, d'y sentir aussi ce que des vêtements sentent le lendemain quand on a passé une partie de lanuit auprès d'un feu de bois. Et en bouche, le même genre d'impression.

Après, je suis moi aussi bien bluffé par le résultat du grand Patrick, et qu'un "simple" Laphie Triple Wood fasse aussi fort, et surtout plus fort que le Càirdheas Feis Ile 2009. Là, c'est vraiment bluffant.

[BugsBunna]

Comme quoi ça fait du bien, les dégustations à l'aveugle, sans a priori.

Quant à Glencadam, sachez que j'ai bien failli vous proposer un Glencadam Blackadder 1972-2001. J'ai même longuement hésité, parce qu'il était presque du niveau du Caol Ila et potentiellement plus difficile à identifier. Un bon dram épicé et salé, avec une forte base de café.
Cela aurait fait 3 Glencadam sur 13 samples : pas mal pour une distillerie presque jamais embouteillée en single malt !