Whisky et distilleries: Forum

Info tirée ici : http://www.maltmadness.com/#Latest . pas encore vue ici, sorry si tel est le cas.

Je suppose que vous êtes au courant que chaque année depuis un petit temps, le sieur Jim Murray (VRP Ardbeg ?), co-responsable en partie de la destruction des forêts primaires du nord Caucase et de l'océan Atlantique, de par la publication annuelle de sa Holy Bible ( ), décerne une distinction au meilleur Ardbeg, heu non sorry, au meilleur whisky de l'année.

Ouvrage de référence chez les A.A., chez les responsables du rayon textile de l'hyper-super-géant carrefour de Montcuq mais aussi au service marketing graisse patte de chez Ardbeg.

Or donc

le ouiski of ze year 2008 : Ardbeg ten

le ouiski of ze year 2009 : Ardbeg Uigeadail, embouteillage canada.

et en plus, mais tenez vous bien méééédèèèèèmes zé mééééésieurs, car devant vos yeux emerveillés, ce brave Jim, lui a collé la plus haute note qu'il n'ait jamais décernée za un uiski : 97,5 / 100. Hé oui ma bonne dame, un whisky trop-de-la-balle-beybi, une bombe, une tuerie, un whisky embouteillé spécial pour le canada, tu te rends compte.

Et Jim, en a testé sais tu, des whisky.

Pas moins de 1.500, rien que l'année dernière.

Pas une tapette de la dégust' not Jim, hein, faut pas déconner.

Le hic

C'est que ce whisky n'existe pas. Enfin apparemment.

Il n'y aurait jamais eu d'embouteillage spécifique Uigeadail pour le canada.

Le hic c'est que ultra rapidement les gens de chez Ardbeg ont publié l'info (hé les gars, on est les best, on est élu meilleur whisky of the year comme l'année dernière).
Le hique c'est que fort vite après l'info, genre avant, sur le site ardbeg, en commandant le Uigedail, on te fourgue en bonus novembre un exemplaire gratuit de la sainte bible à Jim.


Étonnant, non ?

J'aime, j'adore !

mikadisa a écrit :Et Jim, en a testé sais tu, des whisky.
Pas moins de 1.500, rien que l'année dernière.

Je vois pas pourquoi tu t'étonnes.
Après 1500 whiskies peut-être bues en une seule semaine (on n'en sait rien), dont pas mal d'Ardbeg redégustés plusieurs fois pour être sûr, ça n'a rien d'étrange si le bon Jim voit des bouteilles qui n'existent pas. En double ou en triple.
Alors méfiez vous des rêves, surtout quand ils ont l'air trop réels.
Je ne développe pas, sinon je risque de tomber dans la Matrix (celle des Malt Maniacs, of course)

BugsBunna a écrit :

mikadisa a écrit :Et Jim, en a testé sais tu, des whisky.
Pas moins de 1.500, rien que l'année dernière.

Je vois pas pourquoi tu t'étonnes.
Après 1500 whiskies peut-être bues en une seule semaine (on n'en sait rien), dont pas mal d'Ardbeg redégustés plusieurs fois pour être sûr, ça n'a rien d'étrange si le bon Jim voit des bouteilles qui n'existent pas. En double ou en triple.

Avec environ 1 cl dégusté par whisky, cela fait l'équivalent de 2 bouteilles par mois. Pas mal.

Ouais.
Un gros "cock-up" semble-t-il comme disent les Anglois.
Pete & Jack y faisaient référence à mots couverts le 14/11.

et c'est sur à 100% cette affaire ? il n'existe vraiment pas son Uigedail canadien ???

c'est completement délirant quand même...

et comment un Uig' pourrait il déclasser tout le reste ? mieux qu'un ardbeg 67 signatory ? mieux qu'un bowmore samaroli ?

eunbeulivibeul

Peut-être qu'il a enchainé ça après un guillon.
Oh non désolé, promis je le referai plus !
En plus c'est pas bien, j'ai jamais goûté.
Pas taper, pas taper.

pompix a écrit :Peut-être qu'il a enchainé ça après un guillon.
Oh non désolé, promis je le referai plus !
En plus c'est pas bien, j'ai jamais goûté.
Pas taper, pas taper.

Si y'a que ça, ça doit pouvoir s'arranger.

En tout cas la distillerie dément formellement avoir créé un Uigedail pour le Canada et affirme qu'il n'y a qu'un Uigedail (d'ailleurs le Canada n'existe pas en matière d'alcools, y'a plusieurs provinces etc.) JM, lui, soutient que le whisky dégusté était différent du Uigedail normal.
Pour l'instant on n'en sait pas plus mais ce qui est sûr c'est que la bouteille que JM décrit n'existe donc pas en tant que telle (en tout cas, selon la distillerie). D'ailleurs, il note bien le Uigedail normal 89/100, ce qui n'est pas choquant.
Bref, y'a un truc qui a foiré.

je trouve ça particulièrement merveilleux


surtout qu'il sait que le whisky of the year ", tout le monde" l'attend
surtout qu'il sait que sa "plus haute note ever" (97.5/100), tout le monde va essayer d'en savoir plus.

a t'il une preuve de ses dires ? (une photos ? une adresse de bar ? une adresse de magasin ?)

djeuh

mikadisa a écrit :et c'est sur à 100% cette affaire ? il n'existe vraiment pas son Uigedail canadien ???

c'est completement délirant quand même...

et comment un Uig' pourrait il déclasser tout le reste ? mieux qu'un ardbeg 67 signatory ? mieux qu'un bowmore samaroli ?

eunbeulivibeul

Boh, si je me souviens bien, il n'y a pas si longtemps que ça, c'est un Johnny Walker Red Label qui tenait le haut de l'affiche. Et même pas un vieux, si je me souviens bien...
En termes de bible, à chacun son évangile.

mikadisa a écrit : de par la publication annuelle de sa Holy Bible

Ca va finir par être l'honni Bible. Sauf pour ceux dont c'est le livre de chevet, auquel cas, ce sera plutôt "au lit Bible".

Ne me remerciez pas, c'est Kdo. 8)

Serge a écrit :En tout cas la distillerie dément formellement avoir créé un Uigedail pour le Canada et affirme qu'il n'y a qu'un Uigedail (d'ailleurs le Canada n'existe pas en matière d'alcools, y'a plusieurs provinces etc.) JM, lui, soutient que le whisky dégusté était différent du Uigedail normal.
Pour l'instant on n'en sait pas plus mais ce qui est sûr c'est que la bouteille que JM décrit n'existe donc pas en tant que telle (en tout cas, selon la distillerie). D'ailleurs, il note bien le Uigedail normal 89/100, ce qui n'est pas choquant.
Bref, y'a un truc qui a foiré.

C'est peut-être un Serendipity accident, mais cette fois, un mélange de vieux Ardbeg avec du Loch Lomond ou du Guillon
Dans tous les cas, ce n'est terrible. Avec les Awards, c'est un peu la catastrophe ces derniers temps. Whiskymagazine UK vient de nommer par ex. un Caol Ila distillé en 1995 comme meilleur whisky de 15 ans et plus ....
Donc les seuls awards "sérieux" encore en liste sont les MM. Attention à vous!

corbuso a écrit :

Serge a écrit :En tout cas la distillerie dément formellement avoir créé un Uigedail pour le Canada et affirme qu'il n'y a qu'un Uigedail (d'ailleurs le Canada n'existe pas en matière d'alcools, y'a plusieurs provinces etc.) JM, lui, soutient que le whisky dégusté était différent du Uigedail normal.
Pour l'instant on n'en sait pas plus mais ce qui est sûr c'est que la bouteille que JM décrit n'existe donc pas en tant que telle (en tout cas, selon la distillerie). D'ailleurs, il note bien le Uigedail normal 89/100, ce qui n'est pas choquant.
Bref, y'a un truc qui a foiré.

C'est peut-être un Serendipity accident, mais cette fois, un mélange de vieux Ardbeg avec du Loch Lomond ou du Guillon
Dans tous les cas, ce n'est terrible. Avec les Awards, c'est un peu la catastrophe ces derniers temps. Whiskymagazine UK vient de nommer par ex. un Caol Ila distillé en 1995 comme meilleur whisky de 15 ans et plus ....
Donc les seuls awards "sérieux" encore en liste sont les MM. Attention à vous!

Tu as raison Patrick.
Ce sont une fois de plus les amateurs qui vont devoir réparer les c*nneries des pros

mikadisa a écrit :je trouve ça particulièrement merveilleux


surtout qu'il sait que le whisky of the year ", tout le monde" l'attend
surtout qu'il sait que sa "plus haute note ever" (97.5/100), tout le monde va essayer d'en savoir plus.

a t'il une preuve de ses dires ? (une photos ? une adresse de bar ? une adresse de magasin ?)

djeuh

Ouais. Cela dit son audience est nord-américaine, où on l'adule (en Europe il est pris pour un clown).
Après tout c'est comme les armes de destruction massive en Irak, qu'ils existent ou non avait plus d'importance pour certains que pour d'autres. Eh ben c'est pareil pour ce Uigedail c'nadien.