Whisky et distilleries: Forum

J'ouvre ce topic pour permettre à chacun de relater ses plus mauvaises expériences de dégustations de whiskies et de single malts en particulier. A titre personnel, ce fût le Guillon apporté par Canis Lupus au WhChII sinon j'ajouterai le Speyside 10ans OB.

A ta liste on peut rajouter le Benmore et la première version de l'Arran

Personnellement je ne suis pas tellement chaud pour ce genre de sujets.
Je ne vois pas trop ce que cela apporte au débat.
Guillon par exemple est pour moi plus un phénomène touchant au folklore régional français qu'au whisky. Sinon, il y les whiskies népalais, pakistanais, australiens (great outback), hollandais, etc... qui sont dans leur grande majorité à éviter soigneusement.
Ce que je veux dire, c'est qu'il est déjà assez difficile de parler des bons whiskies, alors pourquoi investir son temps dans les mauvais.
Par exemple, j'avais assez apprécié le premier Arran (c'était le premier... Et il n'avait que 6 ans), tout comme le rapport qualité-prix pour le Speyside 10 ans. Rien à redire. Le Benmore est un blend.... Et je suis sûr qu'il y a pire. Sir Edwards par exemple.
Par contre, je trouve qu'il faut éviter tous les finish exotiques (surtout les vins machin-chose) , mais bon dans 10 ans peut-être que je me trouverai très ringard sur ce coup-là.
Ou alors les trucs bizarroïdes genre Cu Dhub ou Loch Dhu (whisky-caramel).
Ah oui aussi les whiskies-marketing style Ardbeg 1965 avec son sarcophage et ses gants blancs. Mais bon, ceux-là sont relativement faciles à éviter. Suffit de regarder le prix.
Pour le reste, le tout est une question de goûts et de couleurs. Vous ne m'entendrez pas dire ici qu'il faut éviter le Loch Lomond. Mais je ne lui ferai jamais de pub non plus.

jmputz a écrit :Par exemple, j'avais assez apprécié le premier Arran (c'était le premier... Et il n'avait que 6 ans),

On l'attendait avec impatience, et lorsqu'on a appris qu'enfin ils sortait, tout le monde dansait de joie en criant : le Arran sort ! le Arran sort ! (c'était avant de l'avoir dégusté).

Excusez moi, cela me démangeait ... J'essaierai de ne pas recommencer trop souvent.

jmputz a écrit : Personnellement je ne suis pas tellement chaud pour ce genre de sujets.
Je ne vois pas trop ce que cela apporte au débat.
...

Je comprend mal que tu ne soutienne pas ce genre de sujet à un moment où les prix atteints par de nombreuses bouteilles peuvent conduire des novices à acheter des références peu chères mais de très mauvaise qualité. Si ce forum à en partie pour but d'orienter les nouveau amateurs, vers des produits appréciés par la majorité d'entre nous, il peut leur permettre d'éviter certains écueils susceptibles de les détourner des malts.

Tout simplement parce que dans l'absolu il n'y a pas de références single malt peu chères et de très mauvaise qualité...
Tout dépend du cadre de références.
J'ai un jour organisé une mini-dégustation avec les voisins de ma mère qui n'avaient jamais goûté autre chose que du Red Label.
Premiers applaudissements à la dégustation du Loch Lomond (le bas absolu de mon classement)
Redoublement d'applaudissements avec le Highland Park 12 ans
Les gars étaient proches de l'extase avec le Highland Park 1985 de Scott's
et enfin au bord de la crise d'apoplexie avec le Longmorn-Glenlivet du même Scott's.

Si je leur avais dit du haut de mon immense science que le Loch Lomond est mauvais, et qu'ils l'avient acheté, je serais passé pour un abominable snob des neiges. Parce qu'ils ont vraiment apprécié.

Et il coûte 17 euros. C'est vrai qu'il y a de meilleures choses. Mais est-ce qu'on peut vraiment dire que ce soit à éviter?
Je préfère de loin la comparaison positive. Je veux dire du genre "essaye ceci" plutot que negative et nécessairement pédante du genre: "ca? c'est dégueux... Ne l'essaye pas".

Je ne sais pas si je me fais bien comprendre...

Je pense comprendre la motivation de Xavier.
La question se pose un peu de la même façon avec les guides gastronomiques : quand un restaurant en est absent, on ne sait pas dire si c'est par-ce qu'il est mauvais, ou simplement par-ce qu'il n'a pas été essayé par les inspecteurs du guide.
Ceci étant posé, je pense que nul d'entre nous n'a hésité par le passé à faire part de ses expériences malheureuses, ou de ses déceptions relatives. Ce que propose Xavier, c'est de formaliser la chose en consacrant un thread spécifique au sujet. Je n'ai pas d'avis : le jour où je voudrais dire tout le mal que je pense d'une bouteille, je le ferai parfois ici, sans doute, mais je suis conscient que ça risque tout aussi bien d'aterrir dans n'importe quel autre thread, en fonction des circonstances et de la dérive d'une discussion. C'est la loi d'un forum...

Jean-Marie, je comprend tout à fait ton principe de comparaison positive qui consiste à orienter les amateurs vers certains produits plutôt que vers d'autres. Toutefois, il peut être utile de monter du doigt une version totalement ratée d'un malt pourtant connu et quelquefois reconnu. En effet, Il arrive de tomber sur une anomalie affectant un fût ou son embouteillage. Cela amène alors, des notations extraordinairement basses qui ne doivent pas en principe remettre en cause la réputation d'un producteur qu'il soit distillateur ou embouteilleur.