Whisky et distilleries: Forum

Bonjour,

Comme tout un chacun, j'aime bien me reporter à un systeme de note. Que ce soit Serge (sur whiskyfun ou les note du fichier des maltmaniac) ou JM, je trouve toujours une certaine corrélation permettant de choisir LA bonne bouteille et de laisser la moins bonne...
Actuellement sur les trace d'un Port Ellen Jean Boyer (1983-2004) trouvé à 124 euros et d'un lagavulin, je m'intérroge sur les notes trouvées. Non pas que je remette en cause l'impartialité de nos noteurs (que je salue au passage pour leur excellent travail), mais je m'interroge sur la variation de cette note par rapport à la bouteille. En effet même si on voit quelques fois quelques rareté ou vieux machin avec des notes tres basse, la rareté de la bouteille ou de la distillerie semble influencer un peu le noteur.
En fait je me demande si deux whisky noté à 90 on la même valeur au yeux du noteur ou cette note reflete aussi la valeur psychologique de la bouteille...
Je dois avouer que ce systeme de note est bien pratique pour un amateur lambda comme moi...

Maxime

ps : en annexe ce port ellen vaut-il le cout a ce prix la ??

Je ne me poserais pas la question tout à fait en ces termes :

Pensons à ce qui se passe dans le monde du vin.
Les gourous noteurs prennent toujours (allez, nuançons, disons "la plupart du temps") la peine de préciser que les notes qu'ils attribuent doivent être interprétées pour chaque périmètre de vins jugés : ainsi, un 18/20 offert à un 1er GCC de Pauillac ne doit en aucun cas être comparé à un 18/20 attribué à un vin plaisir irréprochable.
Partant de là, on peut toujours se poser la question de savoir ce qui, en termes de plaisir pur, distinguera ces deux bouteilles, et si cette catégorisation suffit à elle seule à justifier une différence de facturation variant d'un rapport 1 à 10, voire 100.

La question que je me pose, et c'est finalement la même que la tienne, mais présentée différemment, est donc : "est-ce que les pros de la papille qui attribuent des notes aux whiskies utilisent la même échelle de valeur pour toutes les différentes catégories de whiskies ?" Je dirais "sans doute plus que dans le monde du vin" : La notion de terroir et de classement est moins claire pour les whiskies que pour nos vins, même si les blenders ont vraisemblablement leurs propres "classements internes", et même si d'autres critères tels que la rareté, l'âge, ou le prestige de la distillerie ou de l'embouteilleur peuvent leur être substitués...

Pour finir, et pour ce qui est de la pure part de subjectivité, oui, sans doute rareté, étiquette, prestige de la distillerie et de l'embouteilleur jouent-il un rôle (et d'ailleurs ne font-ils pas aussi partie du plaisir !), mais n'oublions pas que publier ses notes témoigne d'un certain courage : le jugeur n'est-il pas le premier à s'exposer à être lui-même jugé ?

Hello, quelques réponses qui n'engagent que moi à certaines de vos questions :

- la rareté de la bouteille ou de la distillerie semble influencer un peu le noteur.
Je ne crois pas. Ladyburn est beaucoup plus rare qu'Ardbeg et beaucoup moins bien noté, par exemple. En ce qui me concerne, je pense même être d'autant plus "vigilant" que le whisky est supposé rare, ou en tout cas cher.Enfin, tout est possible, il reste beaucoup de subjectif dans une notation. Faudrait des exemples concrets pour en débattre...

- je me demande si deux whisky noté à 90 on la même valeur au yeux du noteur ou cette note reflete aussi la valeur psychologique de la bouteille...
Normalement oui, c'est la même valeur, mais la note en elle-même dépend des goûts du dégustateur. Pour moi, deux "90" se valent selon mes goûts.

- Est-ce que les pros de la papille qui attribuent des notes aux whiskies utilisent la même échelle de valeur pour toutes les différentes catégories de whiskies ?
Je ne suis pas un pro de la papille mais en ce qui me concerne, la réponse est oui (à la différence d'autres qui vont noter par exemple les blends de façon différente). Pour moi, les 100 points couvrent tout le spectre qui va du mazout (0/100 ) au malt rêvé qui ferait 100/100.

- n'oublions pas que publier ses notes témoigne d'un certain courage : le jugeur n'est-il pas le premier à s'exposer à être lui-même jugé ?
Il est vrai que des fois c'est inquiétant . C'est vrai, on se retrouve jugé par les autres amateurs mais aussi par les distillateurs. C'est le jeu, et il m'arrive souvent de discuter de telle ou telle note. Le tout est de toujours en rester à "je n'aime pas" plutôt que "c'est pas bon"... C'est surtout casse-gueule quand on est le premier à publier une note/commentaire, sans l'avis de quiconque d'autre. Quand je ne suis pas sûr de moi, je tente de nuancer mes propos et d'introduire une dose de "relativité" dans les commentaires.

J'ajoute deux trucs que j'utilise afin de tenter de réduire "les flottements" : toujours déguster par paires ou + de whiskies similaires ou de la même distillerie et avoir toujours sous la main des whiskies que l'on connaît très bien, pour se recaler si nécessaire (Ardbeg 10, HP 12 etc.) J'appelle cela des benchmarks. Et aussi, toujours utiliser le même verre, le même endroit, la même heure...

Pour en savoir plus: http://www.maltmaniacs.org/mm102.html#2007-20 (en anglais - désolé).

Enfin, tout ceci est moins sérieux que ça en a l'air...

Serge a écrit : - je me demande si deux whisky noté à 90 on la même valeur au yeux du noteur ou cette note reflete aussi la valeur psychologique de la bouteille...
Normalement oui, c'est la même valeur, mais la note en elle-même dépend des goûts du dégustateur. Pour moi, deux "90" se valent selon mes goûts.

Par contre n'aurais tu pas des fois tendance à pondérer de 1 à 2 points par rapport au prix de la bouteille ? En gros un 90 pour une bouteille à 50 € est il le même que pour une bouteille dont le prix irait par exemple de 150 à 1000 €

Marc el catalan a écrit :Par contre n'aurais tu pas des fois tendance à pondérer de 1 à 2 points par rapport au prix de la bouteille ? En gros un 90 pour une bouteille à 50 € est il le même que pour une bouteille dont le prix irait par exemple de 150 à 1000 €

Ta remarque est bonne : en ce moment, je travaille activement sur ma bouteille d'Imperial NC2 ; ça se boit comme du petit lait, c'est frais, fruité, léger, bref, j'aime beaucoup. Avec l'opération Bob, voilà une bouteille qui sort à moins de 35.00€, et qui me procure plus de plaisir que certains vieux Balvenie un peu stéréotypés que j'ai eu l'occasion de goûter. Et pourtant, j'ai un peu de mal à avouer que je lui mettrais bien 5 ou 6 points de plus. Un peu comme si je me devais de témoigner à l'ancien un certain respect dû à son grand âge et à son grand prix...

Marc el catalan a écrit :

Serge a écrit : - je me demande si deux whisky noté à 90 on la même valeur au yeux du noteur ou cette note reflete aussi la valeur psychologique de la bouteille...
Normalement oui, c'est la même valeur, mais la note en elle-même dépend des goûts du dégustateur. Pour moi, deux "90" se valent selon mes goûts.

Par contre n'aurais tu pas des fois tendance à pondérer de 1 à 2 points par rapport au prix de la bouteille ? En gros un 90 pour une bouteille à 50 € est il le même que pour une bouteille dont le prix irait par exemple de 150 à 1000 €

Hum, normalement oui, ils devraient être les mêmes. Dans les faits, je n'en sais rien, je n'ai jamais creusé le sujet. Faudrait que je m'auto-analyse...

hello,

Et bien même si ma question etait imprecise, elle a bien été précisée par mes camarades, car c'est exactement la question que je me posais. Comme pour tout une note ne vaut que par le référenciel que l'on applique a celle ci et je voulais en savoir un peu plus sur ce point. Comme je commence en donner quelques note à mes whisky aussi ca m'aide.
En tous cas merci Serge pour ces précisions et franchement Bravo pour ce beau travail qu'est whisky fun et malt maniac.

Maxime

xx69 a écrit :hello,

Et bien même si ma question etait imprecise, elle a bien été précisée par mes camarades, car c'est exactement la question que je me posais. Comme pour tout une note ne vaut que par le référenciel que l'on applique a celle ci et je voulais en savoir un peu plus sur ce point. Comme je commence en donner quelques note à mes whisky aussi ca m'aide.
En tous cas merci Serge pour ces précisions et franchement Bravo pour ce beau travail qu'est whisky fun et malt maniac.

Maxime

Merci pour tes commentaires.
Dans tous les cas, si vous voulez noter vos whiskies de façon "fiable" (autant que faire se peut) je vous conseille d'avoir toujours 3-4 malts faciles à trouver (genre Ardbeg 10 etc.) et de les noter avec précision. Si vous arrivez à avoir par exemple un malt à 75, un à 80, un à 85 et un à 90 points (si vous utilisez une échelle sur 100), il sera plus facile ensuite de caler vos nouvelles notes en comparant tout nouveau ouiski à ces malts "de base" (benchmarks).
Il est aussi utile de réfléchir aux aspects d'un whisky que vous aimez et à ceux que vous n'aimez pas. Complexité ? Force ? Typicité (faut bien connaître pour cela) ? Fruité ? Bois ? Age ? Jeunesse ? etc. Ensuite ne vous laissez jamais influencer, prenez toujours votre temps, et utlisez toujours les mêmes verres avec la même quantité de ouiski.

J'utilise personnellement une autre méthode que celle de Serge. La mienne est certainement beaucoup moins "scientifique" et j'ai toujours revendiqué le droit à l'erreur et à l'imperfection. Mes notes sont purement personnelles et si elles permettent à des amateurs de whisky de s'orienter dans leurs achats, c'est tant mieux, mais cela reste dans une certaine mesure "à leurs risques et périls".
Je ne fais pas de dégustations parallèles (même si je reconnais que c'est une excellente méthode pour pondre des notes cohérentes.
A la différence de Serge, je publie mes notes à chaque dégustation. Parfois (pour ne pas dire souvent) elles diffèrent d'une fois à l'autre et parfois elles sont nettement contradictoires. Mais cela ne me pose pas de problème, puisque je ne cherche qu'à mettre mes impressions du moment sur papier.
Mes notes ne sont que très rarement influençables par la bouteille, dans la mesure où elles sont dans l'immense majorité des cas faites à l'aveugle. Et il m'arrive de façon très sporadique de modifier la cote quand je vois le nom de la bouteille. C'est arrivé il y a quelques semaines avec un Macallan 10 ans CS. Il m'avait tellement plu que j'avais été tenté du lui mettre un 20/20. J'ai cependant réduit la cote (ce qui est un exploit pour un cask strength) pour ne pas fausser l'echelle des valeurs (qui est déjà assez branlante parce que sur 20....) C'est d'ailleurs aussi la raison pour laquelle je publie en haut de chaque page la moyenne des cotes attribuées à chaque bouteille. Cela permet de remettre un peu en perspective les diverses bouteilles.
Je suis d'ailleurs occupé à faire des liens à partir du tableau directement vers la bouteille en question. C'est un boulot de dingue, mais je trouve que cela vaut le coup.
Comme je retravaille les pages par ordre alphabétique, les distilleries Aberfeldy et Aberlour sont les premières à avoir été mises à jour.

jmputz a écrit :(...) Je suis d'ailleurs occupé à faire des liens à partir du tableau directement vers la bouteille en question. C'est un boulot de dingue, mais je trouve que cela vaut le coup.
Comme je retravaille les pages par ordre alphabétique, les distilleries Aberfeldy et Aberlour sont les premières à avoir été mises à jour.

Splendide, ces nouveaux liens !
Pour Tulibardine, il va falloir attendre un peu, donc Mais avec trois bouteilles au compteur, un petit coup de molette souris ne me fatiguera pas de trop

Plus sérieusement, dans le cadre de notre blind en cours, je m'aperçois avec terreur que les notes que j'attribue dépendent aussi de l'idée que je me fais de ce que peuvent être ces samples. Pire encore, je me surprends à faire l'effort de trouver dans certains samples moins "catchy" que d'autres des indices de nature à me permettre d'y trouver des éléments de plaisir plus austères ou plus sophistiqués à côté desquels je suis complétement passé en "première bouche", par ce que j'ai le sentiment qu'il peut s'agir de quelque chose de prestigieux, et que je ne veux pas passer à côté. Là, on frôle le troisième degré, et l'analyse psy n'est pas loin !

Et pour revenir au tableau, j'ai ajouté sous chacune des fiches consacrées aux bouteilles une très discrète flèche vers le haut (dans le coin inférieur droit) . L'autre flèche (dans le coin gauche) ramène en haut de la page...

Purée, je suis aussi en train de travailler sur mes données et d'ajouter à mes listes de malts goûtés (index de WF) tout ce que j'ai goûté sans rédiger de notes "standard WF". Mais j'en suis déjà à Highland Park, môa, he-he-he... Je ne mettrai le tout en ligne que lorsque ce sera complet. Gros boulot car ça devrait dépasser les 4000 en tout.
Pour compléter mes réponses ci-dessus, je disais qu'en théorie un 85 vaut un autre 85 pour moi mais je serais bien présomptueux si j'affirmais que je ne me laisse pas influencer par d'autres facteurs que ceux qui sont purement organoleptiques. Je pense avoir plutôt bien réglé les aspects verre, moments, lieux, calibrage palais et nez etc mais bien sûr, je ne peux nier qu'un malt provenant d'un embouteilleur qui est un parfait salopard (hum) peut partir avec un léger handicap involontaire, même à l'aveugle si je pense reconnaître la distillerie. Idem avec le prix, si un malt est très cher, je suis peut-être plus exigeant. Je pourrais aussi être un peu plus cool sur, par exemple, un boisé un peu excessif pour un malt qui est très vieux... Donc oui, bien sûr, "85" veut en réalité dire "aux alentours de 85". Disons entre 84 et 86.

xx69 a écrit :
ps : en annexe ce port ellen vaut-il le cout a ce prix la ??

A mon avis, oui. recherche les notes de l'époque, il y avait quelques forumeurs présents lors d'une des premières dégustations (semi) publique.
Régis

acheté ce WE

maxime