Whisky et distilleries: Forum

Etant intéressé par les notes de dégustations de nos chers MaltManiacs de leur denier MaltManiacsMonitor (1/02/2007), en particulier des fameux Broras 30 YO, j'ai remarqué que la note moyenne de dégustation du Brora bottled 2005 et 2004 étaient identiques (93). En regardant un plus les notes individuelles, celles du 2005 étaient presque systématiquement en desous des notes du Brora bottled 2004.
Si je fais la moyenne sur ma calculette, pour le 2004, j'obtiens un score moyen de 93.2 (932 pts/ 10 dégustateurs), mais seulement de 89 (1157/13) pour le 2004.
Comme quoi, les notes de dégustations ne doivent jamais être pris comme une référence absolue, mais comme une information et que chacun doit se faire sa propre opinion.

Peux-être qu'excel à un faible pour les Broras lui aussi :-)

Corbuso
----------
http://www.whisky-news.com

Le problème n'est pas tout à fait aussi simple : les malts maniacs éliminent de leurs moyennes les notes extrèmes. Pour calculer juste, il faut donc éliminer des notes que l'on voit celles qui sont hors barême, sinon tout est faussé. Par ailleurs, qu'en dit Serge ?

Smokey-Kong a écrit :Le problème n'est pas tout à fait aussi simple : les malts maniacs éliminent de leurs moyennes les notes extrèmes. Pour calculer juste, il faut donc éliminer des notes que l'on voit celles qui sont hors barême, sinon tout est faussé. Par ailleurs, qu'en dit Serge ?

Même en éliminant les deux extrêmes, j'arrive toujours qu'a 90 pts pour le 2005 ((1157-94-73)/(13-2) =90

En attente de la réponse de l'expert, bonne soirée.

Olalalalalala....
Voici la réponse : les 2 moyennes ne sont pas calculées de la même façon. L'un des deux fut dégusté lors d'un MM Awards, et par souci de cohérence, nous figeons les moyennes de ces malts, même si les notes individuelles évoluent (et en effet, les extrêmes négatifs sont supprimés dans ce cas).
Ce n'est pas 100% cohérent mais on n'a pas trouvé mieux pour l'instant.

Serge a écrit :Olalalalalala....
Voici la réponse : les 2 moyennes ne sont pas calculées de la même façon. L'un des deux fut dégusté lors d'un MM Awards, et par souci de cohérence, nous figeons les moyennes de ces malts, même si les notes individuelles évoluent (et en effet, les extrêmes négatifs sont supprimés dans ce cas).
Ce n'est pas 100% cohérent mais on n'a pas trouvé mieux pour l'instant.

??? Pourrais-tu développer? Qu'est-ce que tu entends par extrêmes négatifs? Qu'elles sont les notes que vous figez?
Merci d'avance
Corbuso

Smokey-Kong a écrit :Le problème n'est pas tout à fait aussi simple : les malts maniacs éliminent de leurs moyennes les notes extrèmes. Pour calculer juste, il faut donc éliminer des notes que l'on voit celles qui sont hors barême, sinon tout est faussé.

Tu ne vas pas nous donner des cours de math, j'ai ouïe dire que tu n'étais pas très bon en la matière

corbuso a écrit :

Serge a écrit :Olalalalalala....
Voici la réponse : les 2 moyennes ne sont pas calculées de la même façon. L'un des deux fut dégusté lors d'un MM Awards, et par souci de cohérence, nous figeons les moyennes de ces malts, même si les notes individuelles évoluent (et en effet, les extrêmes négatifs sont supprimés dans ce cas).
Ce n'est pas 100% cohérent mais on n'a pas trouvé mieux pour l'instant.

??? Pourrais-tu développer? Qu'est-ce que tu entends par extrêmes négatifs? Qu'elles sont les notes que vous figez?
Merci d'avance
Corbuso

Pour les MM awards (et seulement dans ce cadre) nous appliquons une formule relativement compliquée à l'ensemble des whiskies dégustés, qui nous permet d'étirer l'échelle générale des moyennes. Sinon, l'effet 'blind tasting' et le fait d'avoir 12 ou 13 dégustateurs conduit à un resserrement des notes qui ne permet pas d'attribuer des médailles d'or, par exemple. Cela passe par l'élimination d'un extrême négatif (en fonction de l'écart-type) et par la mise en place de bonus lorsqu'il y a des 90+ individuels.