16%, allez voter !

[sagara-kun]

Je rentre juste sur un point que pointe juju.

Je suis absolument contre l'abstention et te soutiens globalement sur ce que tu dis Forrest.
Mais les bulletins blanc ne sont pas comptabilisés.
Ce qui implique qu'il n'existe aucun moyen de protestation réel en France selon moi.

50% d'abstention, ça arrange tous les partis. Ça leur donne une impression de pouvoir de masse à dire qu'ils ont 30% des suffrage, alors que ramené sur 100%, on est à tout cassé à 10/12% des citoyens en âge de voter pour les 3 plus gros partis. Voir bien moins en enlevant les votes blanc, qui sait ...

Je suis sincèrement convaincu qu'un vote avec 15% d'abstention et 35% de votes blancs serait bien plus représentatif.

[Forrest]

Et le fait de taire les résultats blancs. Tu apelle ca comment ?

Je te rejoins, on en parle très peu, enfin dans les médias. C'est plus vendeur de parler de l'abstention. Encore une fois, si on passait à 30-40 ou 50% de bulletins blancs, je pense qu'on en entendrait parler. Pas une certitude mais quasiment.

Je ne veux pas faire de la demago ni inciter les gens a faire de même, il est important que chacun puisse faire comme il le souhaite. Ouvrez les yeux et regardez ce qui se passe autour de vous. On y est tous pour quelque chose et on peut tous faire changer ça. Mais par pitié arrêtez de croire qu'un politicien va se sortir les doigts a votre place et qu'un arc en ciel va surgir. C'est ça que je cherche a faire comprendre.

Alors on fait quoi ? On reste tous chez soi le jour des élections et les irréductibles comme moi qui iront voter décideront pour tous les autres ? Je ne comprends pas bien cette notion...

Je suis absolument contre l'abstention et te soutiens globalement sur ce que tu dis Forrest. Mais les bulletins blanc ne sont pas comptabilisés. Ce qui implique qu'il n'existe aucun moyen de protestation réel en France selon moi.

50% d'abstention, ça arrange tous les partis. Ça leur donne une impression de pouvoir de masse à dire qu'ils ont 30% des suffrage, alors que ramené sur 100%, on est à tout cassé à 10/12% des citoyens en âge de voter pour les 3 plus gros partis. Voir bien moins en enlevant les votes blanc, qui sait ...

Je suis sincèrement convaincu qu'un vote avec 15% d'abstention et 35% de votes blancs serait bien plus représentatif.

Je viens de lire un petit article sympathique et qui résume assez bien ce dont on parle : http://www.cercledesvolontaires.fr/2015 ... egionales/

Comme le dit l'auteur, le vote blanc (ou nul) est décompté depuis 2014 donc les choses évoluent. Leur décompte est même disponible sur le site du ministère de l'intérieur. Il y aurait eu donc 1 million de votes blancs ou nuls dimanche dernier contre 22,6 millions d'abstentionnistes. Demandez à la presse ou aux télévisions d'en parler serait exagéré (même dilemme : aiguille vs botte de foin). Mais, si lors du 2ème tour, vous avez 6 millions de votes blancs (soit autant que le FN ou LR à peu près), là cela sera parlant et je pense que les débats post-élections en parleront.

Encore une fois, en votant blanc ou nul, les personnes mécontentes de l'offre politique actuelle serait TRES CERTAINEMENT beaucoup plus pris en compte dans les choix politiques futurs qu'en restant chez soi. Cela fait 40 ans que l'abstention progresse et à ce que je sache, ce sont toujours les mêmes qui sont aux commandes et on leur reproche toujours les mêmes choses. C'est donc bien une manière de réagir qui ne va pas.

[Pépé]

C'est pas faux, l'éternel vote blanc.

Mais aller, je vais me faire l'avocat du diable sur cette action .... pour le coup, c'est qui le capitaine du bateau sur un vote à 51% d'abstention ?
A la tête de quelque chose, il vaut mieux avoir une mauvaise stratégie que pas de stratégie du tout je pense.

Mais par pitié arrêtez de croire qu'un politicien va se sortir les doigts a votre place et qu'un arc en ciel va surgir.

Il ne faut pas mettre tout le monde dans le même panier. Je peux te garantir que pour en connaitre certains à un peu tous niveaux, y'en a un paquet qui est sacrément bosseur, sacrément dévoué à leur cause, c'est à dire toi entre autres.
Des femmes et des hommes qui, après leur vrai boulot, dans les communes vont se coltiner des réunions à moitié merdiques avec deux zozos qui sont incapables de se mettre d'accord sur quoi appartient à qui.
Des personnes aux conseil généraux et régionaux qui enchaînent des rdv avec les plus grandes compagnies françaises et étrangères afin de dynamiser des zones à moitié mortes économiquement dans notre pays par exemple. Et çà, ce ne sont pas nos paroles ici qui les créent ces dynamiques, mais bien eux, ceux que nous élisons et qui pour la plupart sont intègres et travailleurs. J'en passe et des meilleurs ...

Après c'est comme partout, y'en a des mauvais aussi. Le truc qui est cool, c'est qu'ils n'ont que des CDD pour le coup, et c'est toi le recruteur.

[Forrest]

Le système idéal, mais faut-il qu'il soit voté et ce n'est pas demain la veille, c'est que lorsque la majorité est réclamée (présidentielle par exemple), on inclut le décompte des votes blancs et on calcule sur le total des votants.

Je n'ai pas vérifié les chiffres qui sont inscrits ici http://www.parti-du-vote-blanc.fr/compr ... en-france/ mais, si l'on se réfère à leur analyse, Sarkozy aurait quand même été élu en 2007 mais pas Hollande en 2012. Pour ma part, je serai partisan pour ce cadre électoral là (avec prise en compte des votes blancs dans les résultats officiels) et donc il faudrait faire une nouvelle élection.

En gros, pour moi, les choses avancent mais lentement comme toujours : ce qui est sûr, c'est que la politique de l'autruche n'a jamais servi à rien. Donc, ALLEZ VOTERRRRRRRRR !!!!! (et donc blanc ou nul au pire)

[juju cassoulet]

Je n'attends rien d'eux.
Ils n'ont aucun levier contre le chômage et sont absents sur les sujets de fond.

Je suis intimement persuadé que cet attentisme que l'on a vis a vis des politiques est récent. Quelques dizaines d'années tout au plus.
Jamais on aurai pu construire un tel pays autrement.

La solution n'est pas dans le vote.
A la limite je comprends mieux le principe de référendum. On devrai être inondés de référendum vu la situation.
Des pays le font ( je ne sais plus lesquels )

[Piksi]

A la limite je comprends mieux le principe de référendum. On devrai être inondés de référendum vu la situation.

Mouais, le problème du référendum est que c'est tentant de voter contre le gouvernement en place comme c’était le cas pour celui concernant l'Europe. Dans les "non", y'avait ceux qui étaient contre Chirac.

[Pépé]

Je n'ai pas vérifié les chiffres qui sont inscrits ici http://www.parti-du-vote-blanc.fr/compr ... en-france/ mais, si l'on se réfère à leur analyse, Sarkozy aurait quand même été élu en 2007 mais pas Hollande en 2012. Pour ma part, je serai partisan pour ce cadre électoral là (avec prise en compte des votes blancs dans les résultats officiels) et donc il faudrait faire une nouvelle élection.

Qu'est-ce qu'il se passe après ? On fait comme au Goncourt, on fait jusqu'à 9 tours comme çà, pis si on arrive toujours pas à trouver notre poulain, c'est le vote du Président qui l'emporte

[Peatnoob]

Initialement j’avais prévu de ne pas répondre à ce fil mais je me sens un peu agressé par les messages présomptueux de Forrest, alors je vais donner mon point de vue, un contrepoint, un contrepoids afin d’éviter que l’on pense pour moi et que l’on explique quelles sont mes motivations. Histoire de planter le décor je me sens très proche de ce qui a été dit par Chinasky, Dagde et Juju et très éloigné de ce qu’a dit Forrest.

Ce que dit Juju ne fait peut-être pas rêver mais ça colle rudement bien à la réalité. Personnellement j’ai arrêté de voter il y a une quinzaine d’années. Je regarde le taux d’abstention monter avec bienveillance aussi. Ceux qui sont élus le sont d’ores et déjà avec un pourcentage de la population ridicule et je pense sincèrement que lorsqu’on aura encore tombé un ordre de grandeur sur ce poucentage leur légitimité vacillante ne sera plus qu’un sale souvenir.
Comme Juju je crois qu’il faudrait arrêter de convoquer ceux qui se sont battus pour le droit de vote sans leur demander leur avis. Ils se sont battus à une époque où les hommes politiques faisaient au moins semblant de ne pas prendre le reste de la population pour des cons sans la moindre vergogne, à une époque où les médias, bien moins développés, n’avaient pas encore mis sous le nez de tous, en libre accès, décortiqué, le flot ininterrompu des mensonges et de la manipulation qu’exercent quotidiennement les candidats politiques. A une époque où les politiques bénéficiaient d’un pouvoir décisionnel pas encore totalement annihilé par l’économie et les financiers. Quelqu’un se souvient-il que Hollande avait promis, lors de sa campagne présidentielle, de s’attaquer aux financiers, aux vrais responsables de la « crise » ? Quelqu’un en a-t-il entendu parler depuis son élection ? C’est juste histoire de citer un exemple récent, la même démonstration assortie du même exemple s’applique à tous les élus, sans la moindre exception. Retournez vous sur le siècle qui vient de s’écouler et trouvez un seul élu qui ait tenu ses promesses de manière assidue …

Je comprends que l’on croit à ce système (ou, moins pire, que l’on pense qu’il puisse servir de garde-fou) et que l’on invite ses semblables à voter, c’est de bonne guerre, logique. Je comprends aussi que l’on puisse être aveugle au point d’imaginer que les abstentionnistes sont des décérébrés trop occupés à picoler devant un match ou une série TV (ce qui est d’ailleurs tordant de la part de quelqu’un qui considère la TV comme un média d’information – les débats de l’assemblée ? Encore faudrait-il que les intéressés y soient présents et/ou que ça serve à quelque chose. C’est toi qui les paye avec tes impôts, ça ne te dérange pas qu’ils aient mieux à faire que d’aller travailler ?), confit dans son « bon droit » et sûr de sa propre transcendance, de son propre savoir. Par conséquent j’attends des votants qu’ils comprennent en retour que les abstentionnistes, au moins une partie d’entre eux, font de leur abstention un choix politique. Même si elle n’est pas comptabilisée. Même si elle vous choque. Même si on nous accuse de mettre le FN au pouvoir. Et oui c’est qu’il faut entendre ça aussi, la faute n’est pas à ceux qui votent pour eux, ni aux partis de gauche (ça existe ça ?) ou de droite qui ont tous les deux systématiquement déçu leurs électeurs, non, non, si le FN sort vainqueur des élections c’est ma faute à moi qui gerbe sur ce parti et ses anti-valeurs depuis toujours.

Mais j’ai beau vomir cette idéologie nauséabonde, poujadiste et intellectuellement limitée par tous les pores de ma peau, je ne bougerai pas le petit doigt pour les empêcher d’arriver au pouvoir si mes semblables veulent les y mettre, pas plus que je n’ai bougé en 2002. Je considère que les votants cautionnent le système tel qu’il est et qu’ils sont la seule raison qui maintienne en place ce système pourri, permettant les pires abus et faisant de l’exploitation de l’homme par l’homme une institution républicaine, constitutionnelle, pérenne. Ce qui me choque, moi abstentionniste, c’est qu’après des siècles de manipulation, des wagons de mensonges éhontés, vous continuiez aveuglément à apporter votre caution à cette gabegie. Depuis ma naissance j’ai toujours les mêmes hommes politiques sous les yeux, si, si, les mêmes, ce n’est pas une image. Ceux qui ont trempé dans de nombreuses affaires, souvent mis en examen, jamais condamnés, des ribambelles de casseroles, ceux qui partent définitivement puis qui reviennent, ceux qui jurent qu’ils partiront puis qui restent, ils continuent de se présenter et les gens continuent de voter pour eux. C’est du Ionesco, c’est du Kafka, c’est d’une absurdité totale, et dans absurdité il y a surdité…Mais attention ce n’est pas du mépris non plus, juste une incompréhension profonde et stupéfaite.

Forrest je ne vais pas reprendre point par point tout ce qui me dérange dans ton discours, mais pour l’essentiel :

- l’El Dorado des 12 listes parisiennes, c’est un sketch ? El Dorado carrément ? Et bien à moins d’être aveugle, sourd et d’avoir vécu dans une grotte ces cent dernières années tu peux déjà en virer neuf, car seuls les trois autres ont une chance de sanction positive. Après ce n’est peut-être pas ton cas mais en fait il est très facile de ne pas se reconnaître de filiation avec les trois listes en question. Ce n’est manifestement pas ton cas mais tu feras un effort pour concevoir que certains estiment inutile de voter pour une liste qui n’a aucune chance, c’est juste du réalisme.

- Les gens votent en fonction de leur intérêt personnel. Non sans blague ? Ils ne votent pas contre leur propre intérêt ?! Mais c’est dingue, qui sont ces fous ? Heureusement qu’il y a des gens comme toi, capables de s’oublier totalement au profit d’un intérêt supérieur… Attention juste à ne pas trop lire Einstein qui ne voyait pas d’un très bon œil ce genre de posture intellectuelle et qui l’a fustigée en des termes assez vexants.

- Tu trouves rafraichissant que le FN soit le premier parti de France (ou l’un des premiers). Je comprends ce que tu signifies : ça fait plaisir de voir que les deux partis traditionnels puissent être rejoints et bousculés par un invité surprise. Néanmoins constater que cet invité surprise est le FN est loin d’être rafraichissant, ça rappelle au contraire une époque sombre et qu’il vaudrait mieux ne pas retrouver. Personnellement les voir faire leurs harangues de poissonniers devant des fleurs de lys, flatter les bas instincts et proposer des solutions faciles dignes du café du commerce je ne vois pas bien ce que ça a de rafraichissant, ça sent plutôt la poussière et la pestilence, une poussière et un discours éculés (c’est bien éculés ? J’ai rien oublié ?).

- Tu aimes la démocratie et on devrait être heureux d’y vivre ? Ce n’est pas grâce à des gens qui proposent de forcer ceux qui ne souhaitent pas voter à le faire qu’on a eu la chance d’y accéder en tout cas. Il me semble qu’avec de belles idées comme celle-là, tu devrais te trouver très bien en France d’ici peu de temps.

Là où tu considères que c’est du gâchis de ne pas utiliser son droit de vote, je considère que c’est du gâchis de participer à cette mascarade. Je te reconnais le droit de penser comme tu le fais, peux tu à ton tour me laisser la liberté de penser différemment ? Si tu n’en es pas capable, au moins, arrête d’être insultant en écrivant que c’est glander que de ne pas y aller, ou que c’est par fainéantise, tu as manifestement beaucoup de mal a t’y faire mais certains sont totalement à l’opposé de ta manière de penser. Tu conseilles de voter blanc, combien de fois faudra-t-il te répéter que les votes blancs ne sont pas comptabilisés. Oui on reste chez soi et le jour où il ne restera que les irréductibles comme toi qui décideront pour tous les autres l’élection ne voudra plus rien dire. Du tout. Et l’élu sera un polichinelle vide qui ne représentera rien, on pourra l’éjecter d’une pichenette, qu’il comprenne enfin le dégoût qu’il inspire, dégoût forgé par ses pairs avant lui et qui aura enflé lentement. Prends le temps d’y réfléchir.

Et ce n’est pas parce que je n’ai pas de solution miracle, même si comme la plupart j’ai des idées, pour améliorer la société que je n’ai pas le droit de taper sur le système en place (personne n’a de solution miracle, même ceux qui prétendent le contraire). Ce n’est pas non plus parce que je ne vote pas que je n’ai rien le droit d’en penser ni rien le droit d’exprimer sur le sujet. J’ai exactement les mêmes droits que ceux qui votent, ne leur en déplaise.

[Forrest]

Je n'ai pas vérifié les chiffres qui sont inscrits ici http://www.parti-du-vote-blanc.fr/compr ... en-france/ mais, si l'on se réfère à leur analyse, Sarkozy aurait quand même été élu en 2007 mais pas Hollande en 2012. Pour ma part, je serai partisan pour ce cadre électoral là (avec prise en compte des votes blancs dans les résultats officiels) et donc il faudrait faire une nouvelle élection.

Qu'est-ce qu'il se passe après ? On fait comme au Goncourt, on fait jusqu'à 9 tours comme çà, pis si on arrive toujours pas à trouver notre poulain, c'est le vote du Président qui l'emporte

Pas spécialement réfléchi mais on peut imaginer un 3ème tour pour valider le fait qu'aucun des 2 n'ait la majorité réelle (bulletins blancs décomptés et pourcentage du total des votants). Puis on recommence une élection avec d'autres personnes : celles ayant échouées ne pouvant pas se présenter à nouveau. C'est sûr que cela serait un peu folklorique la première ou la deuxième fois mais après, cela sera rentré dans les moeurs.

Autre solution : une élection a 1 vote unique avec un minimum pour être élu (toujours sur le total des votants) comme 25, 30 ou 33% mais compliqué je trouve car il y a des chances qu'on n'arrive jamais à élire quelqu'un.

Autre solution bis : on fait un championnat, avec match aller-retour. Celui qui a le plus de votes à la fin de l'année est président pour 1 an et on remet les compteurs à 0 le 1er janvier (genre Ligue 1 ou ATP).

Autre solution ter : en sus de la solution idéal évoquée plus haut, on instaure un vote de confiance chaque année. Si la personne élue le perd à n'importe quel moment de son mandat, il est démis de ses fonctions (le vote de confiance de l'Assemblée Nationale actuel est vraiment trop simple puisque, très souvent, le gouvernement a la majorité à l'Assemblée donc les députés votent la confiance de leur pote).

[dede]

Sans polémiquer, je vais donner la raison très concrète pour laquelle je suis allé voter au premier tour (et pourquoi je n'irais peut-être pas au 2ème) : pour qu'une petite liste dont je me sens relativement proche idéologiquement atteigne la barre des 5% et voit ses frais de campagne remboursés. C'est ma façon (enfin, une) de soutenir des gens investis, proches de moi (au sens géographique du terme), de leur permettre d'avoir les moyens de continuer à agir, à essayer de faire bouger les lignes au niveau local.

[Pépé]

(et pourquoi je n'irais peut-être pas au 2ème)

Beuh quoi, c'est quoi le problème avec Estrosi ? Son brushing ?

[dede]

Entre autres !

[Forrest]

Initialement j’avais prévu de ne pas répondre à ce fil mais je me sens un peu agressé par les messages présomptueux de Forrest, alors je vais donner mon point de vue, un contrepoint, un contrepoids afin d’éviter que l’on pense pour moi et que l’on explique quelles sont mes motivations. Histoire de planter le décor je me sens très proche de ce qui a été dit par Chinasky, Dagde et Juju et très éloigné de ce qu’a dit Forrest.

Aucun souci, bienvenue dans la discussion.

Ce que dit Juju ne fait peut-être pas rêver mais ça colle rudement bien à la réalité. Personnellement j’ai arrêté de voter il y a une quinzaine d’années. Je regarde le taux d’abstention monter avec bienveillance aussi. Ceux qui sont élus le sont d’ores et déjà avec un pourcentage de la population ridicule et je pense sincèrement que lorsqu’on aura encore tombé un ordre de grandeur sur ce poucentage leur légitimité vacillante ne sera plus qu’un sale souvenir.
Comme Juju je crois qu’il faudrait arrêter de convoquer ceux qui se sont battus pour le droit de vote sans leur demander leur avis. Ils se sont battus à une époque où les hommes politiques faisaient au moins semblant de ne pas prendre le reste de la population pour des cons sans la moindre vergogne, à une époque où les médias, bien moins développés, n’avaient pas encore mis sous le nez de tous, en libre accès, décortiqué, le flot ininterrompu des mensonges et de la manipulation qu’exercent quotidiennement les candidats politiques. A une époque où les politiques bénéficiaient d’un pouvoir décisionnel pas encore totalement annihilé par l’économie et les financiers. Quelqu’un se souvient-il que Hollande avait promis, lors de sa campagne présidentielle, de s’attaquer aux financiers, aux vrais responsables de la « crise » ? Quelqu’un en a-t-il entendu parler depuis son élection ? C’est juste histoire de citer un exemple récent, la même démonstration assortie du même exemple s’applique à tous les élus, sans la moindre exception. Retournez vous sur le siècle qui vient de s’écouler et trouvez un seul élu qui ait tenu ses promesses de manière assidue …

Pure spéculation : pourquoi les hommes politiques du 19ème siècle auraient été différents du 20 et 21ème ? Cela reste des hommes : l'attrait du pouvoir reste strictement le même. Je n'ai pas fait de sociologie (Chinasky pourra peut-être m'aider) mais "j'imagine" que cela devait être pareil chez l'homme de Cro-magnon. La seule chose qui a changé : ce sont les médias.

Je comprends que l’on croit à ce système (ou, moins pire, que l’on pense qu’il puisse servir de garde-fou) et que l’on invite ses semblables à voter, c’est de bonne guerre, logique. Je comprends aussi que l’on puisse être aveugle au point d’imaginer que les abstentionnistes sont des décérébrés trop occupés à picoler devant un match ou une série TV (ce qui est d’ailleurs tordant de la part de quelqu’un qui considère la TV comme un média d’information – les débats de l’assemblée ? Encore faudrait-il que les intéressés y soient présents et/ou que ça serve à quelque chose. C’est toi qui les paye avec tes impôts, ça ne te dérange pas qu’ils aient mieux à faire que d’aller travailler ?), confit dans son « bon droit » et sûr de sa propre transcendance, de son propre savoir. Par conséquent j’attends des votants qu’ils comprennent en retour que les abstentionnistes, au moins une partie d’entre eux, font de leur abstention un choix politique. Même si elle n’est pas comptabilisée. Même si elle vous choque. Même si on nous accuse de mettre le FN au pouvoir. Et oui c’est qu’il faut entendre ça aussi, la faute n’est pas à ceux qui votent pour eux, ni aux partis de gauche (ça existe ça ?) ou de droite qui ont tous les deux systématiquement déçu leurs électeurs, non, non, si le FN sort vainqueur des élections c’est ma faute à moi qui gerbe sur ce parti et ses anti-valeurs depuis toujours.

Non, je n'ai jamais dit que les abstentionnistes mettaient le FN au pouvoir (ce sont ceux qui votent pour eux qui le font), ni que vous étiez des décérébrés trop occupés à picoler devant un match (ce que je fais) ou mater une série TV (ce que je fais également) : j'ai juste dit que vous choisissiez de ne pas aller voter, certains par fainéantise, d'autres comme toi, Chinasky (et certainement d'autres du forum qui n'ont rien dit sur le sujet) parce que vous ne vous retrouvez pas dans l'offre politique actuelle (et donc des 15 dernières années d'après vos dires) d'où, effectivement, mon invitation a voté blanc plutôt qu'à vous abstenir. Au passage, je ne suis sûr de rien : j'utilise (si possible) souvent le conditionnel car je ne prétends pas avoir la science infuse et donc j'émets mes idées, celles-ci peuvent être modifiées si les arguments inverses sont valables.

Mais j’ai beau vomir cette idéologie nauséabonde, poujadiste et intellectuellement limitée par tous les pores de ma peau, je ne bougerai pas le petit doigt pour les empêcher d’arriver au pouvoir si mes semblables veulent les y mettre, pas plus que je n’ai bougé en 2002. Je considère que les votants cautionnent le système tel qu’il est et qu’ils sont la seule raison qui maintienne en place ce système pourri, permettant les pires abus et faisant de l’exploitation de l’homme par l’homme une institution républicaine, constitutionnelle, pérenne. Ce qui me choque, moi abstentionniste, c’est qu’après des siècles de manipulation, des wagons de mensonges éhontés, vous continuiez aveuglément à apporter votre caution à cette gabegie. Depuis ma naissance j’ai toujours les mêmes hommes politiques sous les yeux, si, si, les mêmes, ce n’est pas une image. Ceux qui ont trempé dans de nombreuses affaires, souvent mis en examen, jamais condamnés, des ribambelles de casseroles, ceux qui partent définitivement puis qui reviennent, ceux qui jurent qu’ils partiront puis qui restent, ils continuent de se présenter et les gens continuent de voter pour eux. C’est du Ionesco, c’est du Kafka, c’est d’une absurdité totale, et dans absurdité il y a surdité…Mais attention ce n’est pas du mépris non plus, juste une incompréhension profonde et stupéfaite.

Encore un fois, la solution (A MON AVIS) "devrait" (je fais attention à ce que je dis, au cas où) être dans l'utilisation du bulletin blanc, maintenant décompté depuis 2014. C'est récent certes mais cela "pourrait" devenir un moyen de lutte beaucoup plus efficace que l'abstention. C'est juste une proposition que je fais car je ne l'ai jamais utilisé pour l'instant. J'ai toujours voté pour une personne qui, si elle m'a déçue, n'a jamais eu à nouveau mon bulletin. Alors certes, je te rejoins dans le fait qu'ils nous déçoivent régulièrement mais comme je disais aussi, on ne peut pas attendre qu'un homme ou qu'une femme politique réalise à 100% ses promesses, c'est juste illusoire. C'est plutôt son bilan global que je retiens. Pour 2002, je n'ai pas voté Chirac au premier tour (je ne sas plus pour qui j'ai voté d'ailleurs) sachant que j'avais voté pour lui en 1995 : je l'ai, par contre, fait au 2ème tour pour barrer Le Pen.

Forrest je ne vais pas reprendre point par point tout ce qui me dérange dans ton discours, mais pour l’essentiel :

Je t'en prie, le débat est là pour ça.

- l’El Dorado des 12 listes parisiennes, c’est un sketch ? El Dorado carrément ? Et bien à moins d’être aveugle, sourd et d’avoir vécu dans une grotte ces cent dernières années tu peux déjà en virer neuf, car seuls les trois autres ont une chance de sanction positive. Après ce n’est peut-être pas ton cas mais en fait il est très facile de ne pas se reconnaître de filiation avec les trois listes en question. Ce n’est manifestement pas ton cas mais tu feras un effort pour concevoir que certains estiment inutile de voter pour une liste qui n’a aucune chance, c’est juste du réalisme.

Alors là, il y a confusion : c'est 2 choses de parler de démocratie et de victoire électorale. 12 listes n'est pas assez ? Il en faut combien pour faire aller voter ? Dans certains pays, ils ont droit à 0, 1 ou 2 parfois. Ces pays sont plus démocrates que nous ? Pour la victoire électorale, oui, il ne peut pas y avoir 10 listes sur 12 qui peuvent gagner (avec tous les moutons qui existent et que je représente certainement à tes yeux) mais cela ne t'empêche pas de voter pour une liste même si elle n'a aucune chance de gagner. En quoi est-ce plus gratifiant d'être rester chez soi plutôt que d'aller voter pour celui ou celle qui finira dernier de l'élection ? Je trouve justement un courage énorme aux personnes qui votent pour des listes ou des personnes inconnues. Pour moi, ce sont ceux qui sont dans le vrai. D'ailleurs, un exemple (je suis désolé pour certains mais j'ai pas trouvé mieux) : Le Pen. Qui aurait donné, dans la fin des années 60 - début 70, ne serait-ce qu'une chance sur 100 que son parti arriverait en tête d'une élection ? C'est vrai que ses électeurs étaient tous débiles d'y croire. 40 ou 50 après, c'est fait : c'est sûr que ce fut long mais ceux qui votaient pour lui à cette époque quand son parti faisait 2 ou 3% ont finalement eu raison de commencer et de continuer à le faire. Comme quoi la démocratie existe bien chez nous. A vous, abstentionnistes réguliers, de trouver votre représentant même s'il sera très faible au départ : peut-être qu'il gagnera dans 20 ou 30 ans. Mais, au moins, votre vote sera utile au débat.

- Les gens votent en fonction de leur intérêt personnel. Non sans blague ? Ils ne votent pas contre leur propre intérêt ?! Mais c’est dingue, qui sont ces fous ? Heureusement qu’il y a des gens comme toi, capables de s’oublier totalement au profit d’un intérêt supérieur… Attention juste à ne pas trop lire Einstein qui ne voyait pas d’un très bon œil ce genre de posture intellectuelle et qui l’a fustigée en des termes assez vexants.

Non, j'ai l'outrecuidance de croire que je ne vote pas dans mon intérêt mais pour des convictions. Que parfois, celles-ci se rapprochent de mon intérêt, évidemment que cela peut arriver mais ce n'est que pur coïncidence. Toujours en 2002, si Le Pen avait été opposé à Jospin, j'aurais voté Jospin.

- Tu trouves rafraichissant que le FN soit le premier parti de France (ou l’un des premiers). Je comprends ce que tu signifies : ça fait plaisir de voir que les deux partis traditionnels puissent être rejoints et bousculés par un invité surprise. Néanmoins constater que cet invité surprise est le FN est loin d’être rafraichissant, ça rappelle au contraire une époque sombre et qu’il vaudrait mieux ne pas retrouver. Personnellement les voir faire leurs harangues de poissonniers devant des fleurs de lys, flatter les bas instincts et proposer des solutions faciles dignes du café du commerce je ne vois pas bien ce que ça a de rafraichissant, ça sent plutôt la poussière et la pestilence, une poussière et un discours éculés (c’est bien éculés ? J’ai rien oublié ?).

Oui, j'ai bien voulu dire que ce côté "rafraichissant" était lié au fait qu'un parti, autre que le PS et LR, s'invite parmi les grands. Si j'avais dû en choisir un, ce n'est pas le FN que j'aurai choisi : c'est juste la réalité que ce soit lui et pas un autre (pour l'instant). Pour le reste de tes propos, je ne préfère pas abonder : je ne cherche pas à critiquer les idées d'un parti ou d'un autre (qu'elles me plaisent ou non). Je souhaite rester neutre et débattre du fait d'aller voter ou pas.

- Tu aimes la démocratie et on devrait être heureux d’y vivre ? Ce n’est pas grâce à des gens qui proposent de forcer ceux qui ne souhaitent pas voter à le faire qu’on a eu la chance d’y accéder en tout cas. Il me semble qu’avec de belles idées comme celle-là, tu devrais te trouver très bien en France d’ici peu de temps.

Je ne vais pas venir avec un flingue sur votre tempe pour vous obliger : je débats, c'est tout. J'essaie de véhiculer une autre idée que celle ambiante à savoir que, pour moi, s'abstenir ne sert à rien. Encore une fois, cela fait 40 ans que l'abstention augmente régulièrement et, comme tu le dis si bien, ce sont toujours les mêmes au pouvoir et rien ne change. Donc, "à mon avis", il y a une autre solution à creuser avec le bulletin blanc. Après, convaincus ou pas , chacun fait ce qu'il veut.

Là où tu considères que c’est du gâchis de ne pas utiliser son droit de vote, je considère que c’est du gâchis de participer à cette mascarade. Je te reconnais le droit de penser comme tu le fais, peux tu à ton tour me laisser la liberté de penser différemment ? Si tu n’en es pas capable, au moins, arrête d’être insultant en écrivant que c’est glander que de ne pas y aller, ou que c’est par fainéantise, tu as manifestement beaucoup de mal a t’y faire mais certains sont totalement à l’opposé de ta manière de penser. Tu conseilles de voter blanc, combien de fois faudra-t-il te répéter que les votes blancs ne sont pas comptabilisés. Oui on reste chez soi et le jour où il ne restera que les irréductibles comme toi qui décideront pour tous les autres l’élection ne voudra plus rien dire. Du tout. Et l’élu sera un polichinelle vide qui ne représentera rien, on pourra l’éjecter d’une pichenette, qu’il comprenne enfin le dégoût qu’il inspire, dégoût forgé par ses pairs avant lui et qui aura enflé lentement. Prends le temps d’y réfléchir.

Je te reconnais le droit aussi de penser que s'abstenir peut faire changer les choses. Mais, à nouveau, depuis le temps que vous le faites et que rien ne change, j'imagine que ce n'est pas la bonne solution. Les bulletins blancs sont officiels depuis février 2014. Et je ne vois pas comment tu pourras évincer un polichinelle, en allant dans la rue ?

Et ce n’est pas parce que je n’ai pas de solution miracle, même si comme la plupart j’ai des idées, pour améliorer la société que je n’ai pas le droit de taper sur le système en place (personne n’a de solution miracle, même ceux qui prétendent le contraire). Ce n’est pas non plus parce que je ne vote pas que je n’ai rien le droit d’en penser ni rien le droit d’exprimer sur le sujet. J’ai exactement les mêmes droits que ceux qui votent, ne leur en déplaise.

C'est là seulement où nous ne sommes pas d'accord et je ne dis pas que j'ai raison et que tu as tort. Mais, pou rmoi, quelqu'un qui ne vote pas , n'a rien à dire sur la politique mise en place puisqu'il n'a pas exprimé son choix. C'ets comme si tu allais au restaurant, tu dis à ta femme qu'elle choisisse pour toi et quand le plat arrive, tu lui dis qu'il n'est pas bon. Fallait choisir ton plat (exemple un peu débite je te l'accorde mais rien trouvé de mieux en écrivant).

[Forrest]

Sans polémiquer, je vais donner la raison très concrète pour laquelle je suis allé voter au premier tour (et pourquoi je n'irais peut-être pas au 2ème) : pour qu'une petite liste dont je me sens relativement proche idéologiquement atteigne la barre des 5% et voit ses frais de campagne remboursés. C'est ma façon (enfin, une) de soutenir des gens investis, proches de moi (au sens géographique du terme), de leur permettre d'avoir les moyens de continuer à agir, à essayer de faire bouger les lignes au niveau local.

Je n'avais pas vu ton post, Dédé : je répondais à Peatnoob. J'en parle justement et je trouve cela extrêmement démocratique. Moi, je dis bravo

[chinasky]

ça, on l'avait dit que ça partirait en vrille !



La politique c'est comme le whisky faut savoir s'arrêter ! Perso, j'arrête de répondre. Je précise juste à Forrest qui parlait du pouvoir : C'est une question à la crois&e de pas mal de disciplines et il faudrait plutôt partir sur anthropologie et l'ethnologie pour avoir des perspectives culturelles et historiques éloignées (mais je connais très mal, euh... très très mal).

ça m'évoque seulement un article des Actes qui traitait du pouvoir financier. La femme d'une grand patron très largement multimillionnaire déclarait à l'enquêteur que son mari n'aimait pas l'argent, mais qu'il aimait le pouvoir. Mais, c'est un souvenir un peu flou. La phrase m'avait beaucoup marquée.