Whisky et distilleries: Forum

J'aime beaucoup les choux de bruxelles. C'est délicieux avec une petite sauce ou du beurre salé.
Par contre, le lagavulin 16 ans...

MARS

Tout ça me rappelle, hier soir, lorsque je suis rentré de l'entrainement. Il y avait une odeur atroce de vomi dans l'appartement, en tout cas, je l'analysais comme celà. En fin de compte, c'était ma copine qui avait fait une quiche thon/poireau/ognion absolument délicieuse.
J'ai regoûté le Laph WhiskyBase ce midi et je l'ai trouvé très buvable alors qu'une des dernières fois ou j'ai goûté le Jean Boyer, je l'ai trouvé atroce avec du caoutchouc frais tout dégueu... Incroyable, pourtant je connais bien le Boyer, enfin, comme il doit être, et il est achte bon, comme dirait l'autre !

pompix a écrit :Tout ça me rappelle, hier soir, lorsque je suis rentré de l'entrainement. Il y avait une odeur atroce de vomi dans l'appartement, en tout cas, je l'analysais comme celà. En fin de compte, c'était ma copine qui avait fait une quiche thon/poireau/ognion absolument délicieuse.
J'ai regoûté le Laph WhiskyBase ce midi et je l'ai trouvé très buvable alors qu'une des dernières fois ou j'ai goûté le Jean Boyer, je l'ai trouvé atroce avec du caoutchouc frais tout dégueu... Incroyable, pourtant je connais bien le Boyer, enfin, comme il doit être, et il est achte bon, comme dirait l'autre !

Sympa pour ta copinne

pompix a écrit :Tout ça me rappelle, hier soir, lorsque je suis rentré de l'entrainement.(...)

Bin tu t'entraînes à quoi, mon gros ?

Muzo a écrit : D'autre part, le constat que tout ne se vaut pas est technique et objectif, facile à établir, mais à l'inverse, personne n'a montré qu'un ordre hierarchique objectif pouvait exister. C'est toujours du domaine du subjectif.

Ben y a pas contradiction là?
Parce qu'à ce moment là, qu'est ce qui est objectif dans ce bas monde ?
Du coup, est ce que tout ne serait pas, finallement, que subjectivité, puisque tout est relatif à nos sens (souvents trompeurs d'ailleurs) ?
Auquel cas ne parlons plus de rien, puisque tout ne relèverait que d'une appréciation strictement personnelle, et donc purement subjective.
A ce moment là, chacun est dans le vrai, et si demain il me semble déceler dans la Cristaline des saveurs dignes des plus grandes bouteilles, personne ne pourra me dire le contraire, puisque mes papilles l'ont décrété...
C'est là que se situe le débat: l'efficacité du système sensoriel de chacun.
Je suis convaincu que "l'expert", de par son expérience et sa physiologie, est plus légitime dans son analyse que le néophyte, même s'il peut, de temps à autre, raconter de grosses conneries.
Il sera plus apte alors à effectuer un classement hiéarchique, qui vaut ce qu'il vaut, certes, mais dans lequel j'aurai une certaine confiance (tout en relativisant), plus en tout cas que dans l'avis de mon pôte, qui n'est pas prêt de regouter la tourbe.

Jean-Michel a écrit :

pompix a écrit :Tout ça me rappelle, hier soir, lorsque je suis rentré de l'entrainement.(...)

Bin tu t'entraînes à quoi, mon gros ?

Kobudo... (kampai !)

C.f. le post de mars.

Encore une fois, je ne dis pas que tout se vaut, mais que la manière d'apprécier les différences (établir une hiérarchie par exemple, si ça chante le bodule en question) est du domaine du subjectif. L'expert sert à montrer aux autres ce qu'ils ne savent percoir, pas à leur dire s'ils aiment ça ou non. Après, on peu en vouloir qui vous guident et vous disent tel whisky est meilleur que tel autre. On appelle ça du management: le bon goût en dix leçons, quoi.

Et les critères de notation en whisky, hein, laissez-moi rire. Tiens, puisque les mauvais cas font les mauvaises lois, je prends l'exemple de l'Octomore. C'est pas exactement complexe. De la tourbe, de la tourbe, de la tourbe. Pour celui qui aime, ça peut être une belle expérience (perso, miam). Maintenant, qu'un autre lui claque le museau à coups de 0,5/1e13, ça ne me fera pas pleurnicher. Pourtant, est-il est mal foutu? Je ne crois pas.

Tiens, je vais radoter encore un peu. L'utilité objectve des notes, c'est que vous savez que. lorsqu'un whisky qui vous fait de l'oeuil prend 133 chez Serge, vous avez intérêt à l'acheter dans les quarante-trois millièmes de secondes qui suivent. Sauf le Dalmore machin qui coûte plus cher que ma maison.

Muzo a écrit :Et les critères de notation en whisky, hein, laissez-moi rire. Tiens, puisque les mauvais cas font les mauvaises lois, je prends l'exemple de l'Octomore. C'est pas exactement complexe. De la tourbe, de la tourbe, de la tourbe. Pour celui qui aime, ça peut être une belle expérience (perso, miam). Maintenant, qu'un autre lui claque le museau à coups de 0,5/1e13, ça ne me fera pas pleurnicher. Pourtant, est-il est mal foutu? Je ne crois pas.

Tiens, je vais radoter encore un peu. L'utilité objectve des notes, c'est que vous savez que. lorsqu'un whisky qui vous fait de l'oeuil prend 133 chez Serge, vous avez intérêt à l'acheter dans les quarante-trois millièmes de secondes qui suivent. Sauf le Dalmore machin qui coûte plus cher que ma maison.

J'ai pas tout compris...

Tu m'excusera, mais je dois renoncer pour le moment.

Muzo a écrit :Tu m'excusera, mais je dois renoncer pour le moment.

Tu es tout excusé, je t'absous même...
De toute façon, tout ça relève plus du chipotage qu'autre chose, et je reste persuadé que nous sommes d'accord sur les grandes lignes qui permettent de prendre du plaisir en dégustant une bonne bouteille. Car l'essentiel est là: prendre du plaisir.
Je trouve cependant que ce genre de conversation a son intérêt, et permet de prendre connaissance des points de vues de chacun.

xoxo a écrit : J'ai pas tout compris...

Excuse moi mais tu le fais exprès ?

Ce que dit Muzo est quand même assez simple à comprendre.
Prenons 2 amateurs éclairés l'un qui est fou de tourbe et l'autre pas.
S'ils doivent mettre une note à un Laphroaig brut de fut, par exemple, il est évident qu'elles seront très différentes.
L'un va lui mettre 92 tandis que l'autre va lui coller 70. Dans ce cas, quelle est la "vrai" note de ce whisky ?
La note qu'on peut mettre à un whisky n'a de sens que dans son propre système de valeur. Elle est donc toute subjective.

Celui qui n'achète que les whiskies que Serge note à plus de 92 a intéret à avoir des goûts qui se rapprochent des siens.

cosinus a écrit :

xoxo a écrit : J'ai pas tout compris...

Excuse moi mais tu le fais exprès ?

Ce que dit Muzo est quand même assez simple à comprendre.
Prenons 2 amateurs éclairés l'un qui est fou de tourbe et l'autre pas.
S'ils doivent mettre une note à un Laphroaig brut de fut, par exemple, il est évident qu'elles seront très différentes.
L'un va lui mettre 92 tandis que l'autre va lui coller 70. Dans ce cas, quelle est la "vrai" note de ce whisky ?
La note qu'on peut mettre à un whisky n'a de sens que dans son propre système de valeur. Elle est donc toute subjective.

Celui qui n'achète que les whiskies que Serge note à plus de 92 a intéret à avoir des goûts qui se rapprochent des siens.

Non, je le fais pas exprés, alors tout doux l'ami... il y avait justes quelques passages de l'intervention de Muzo que je ne comprenais pas trés bien, sans aucune mauvaise foi, c'est tout.
Ensuite, je le répète, je débute dans le whisky, et je n'ai certainement pas toute votre expérience, ni connaissance, et encore moins d'heures de vol au compteur que la plupart des forumeurs.
Pourtant, cela ne m'empêche pas d'avoir une certaine conception de ce que peut représenter la notion d'expert, de référence, et de classement de valeur sur des concepts pas toujours évidents (à savoir le goût ici).
Et par rapport à ce que tu dis, ben si un amateur éclairé n'aime pas la tourbe, je le considèrerai déjà comme beaucoup moins éclairé.
Soyons clair: je ne parle pas ici de "simples" membres de forum, mais de personnes ayant un profil plus proche de celui d'un expert, ayant un "nez", un "palais". Etre "expert", cela suppose un travail préalable, où, en plus, peut parfois intervenir la notion d'"inné", puisqu'à travail égal entre 2 individus, le résultat final ne sera pas forcemment le même. On est pas tous égaux à ce niveau là. (cf les nez en parfumerie)
Voici un exemple peut etre plus parlant: si je lis les avis d'un critique gastronomique auquel je fais confiance, et que j'apprends que celui ci n'aime pas la viande, ca va pas mal me refroidir quant a la légitimité que celui-ci peut avoir.
Alors je ne perd pas de vue que pour correctement décrypter les notes que quelqu'un attribu, il faut avoir un minimum l'idée des profils de whisky que cette personne affectionne généralement , mais bon, si un "expert" fait autorité dans un milieu donné, il y a généralement des raisons.
Et si pour une bouteille donnée, on obtient un 70 et un 92, y a peut être soucis...
D'ailleurs, si je me réfère à la "matrice", ce genre d'écarts me semblent peu fréquents.
Je peux donc en conclure qu'il existe une certaine harmonie vis à vis des différents critères de goûts couramment admis, qui interviennent lors de la notation d'un whisky, et donc de sa hiéarchisation. Pour moi ça ressemble fortement à de l'objectivité tout çà.
Mais je me trompe peut-être...

xoxo a écrit : Et par rapport à ce que tu dis, ben si un amateur éclairé n'aime pas la tourbe, je le considèrerai déjà comme beaucoup moins éclairé.

Pas vraiment d'accord avec toi... La tourbe, on aime ou on aime pas. D'ailleurs je connais pas mal de personnes aimant la tourbe aujourd'hui mais qui trouvaient çà écoeurant lors de leurs premiers drams. J'en connais d'autres à qui il ne faut pas servir un whisky tourbé, même après des années de dégustations.

Le goûts et le couleurs... çà ne se discute pas.

Moi, par exemple, j'aime bien les notes de caoutchouc, vieux pneu ou asphalte qu'on trouve dans certains Benrinnes (ou autres...). Notes que la pluspart des personnes (je parle d'amateurs de whisky) trouvent désagréables.

Super bref. Deux points:

- la confiance, ça ne s'acquiert que si au fur et à mesure de ce que tu essayes sur les conseils d'un critique se passe bien. Si as chaque fois tu as l'impression qu'il te refiles de la whisky (lire un truc pas à ton goût), tu l'écoutera peut-être moins. D'ailleurs, si on parle de confiance dans un critique, c'est plutôt parce qu'on voit en eux des guides d'achat. Or, je ne crois pas que ce soit la fonction du critique (ou alors d'un genre franchement abâtardi).

- quand on regarde d'un peu plus près, les systèmes de notation ne sont pas fameux. Désolé les gars, c'est sans méchanceté. Honnêtement, sur cent les gens notent grosso merdo entre 70 (et je suis gentil, plutôt 75) et 95. C'est une manière de créer l'illusion d'une cohérence (et oui, que sont réellement deux points sur cent, sauf que ce sont en vérité deux points sur 20 ou 25). Si les notes se mettaient à utiliser tout la gamme possible, les écarts-types exploseraient et on y comprendrait plus rien. Ou y verrait-on plus clair?