Whisky et distilleries: Forum

Pas eu le temps de commenter les MMA 2009 hier ....

En substance:
- un bravo énorme aux MM en général et à Serge en particulier pour ce travail impressionnant et professionnel, même si vous tenez à rester des amateurs indépendants .... Pour ma part je considère cette démarche comme rien de moins que d'utilité publique dans un monde toujours plus polué par la désinformation et les intérêts ....
- je ne rentrerai pas dans le débat concernant les médailles, car le tableau de notes doit permettre à chacun d'établir le classement suivant ses propres critères Les médailles et prix proposées par les MM ne sont que des indicateurs à relativiser ....

Juste 2 questions pour Serge:
- pourquoi ne peut-on pas imprimer le tableau de synthèse avec les notes de chacun des MM ?
- dans le mesure ou mister PS semble avoir des avis assez différents de la majorité des MM .... je serai curieux de connaitre sa sélection de bouteilles (dispo sur le marché) et qui méritent selon lui au moins un 93 (en dehors du Bowmore 1994/2008 (56.3%, Berry Brothers & Rudd, cask #1681)) ?

piazzolla a écrit :Pas eu le temps de commenter les MMA 2009 hier ....

En substance:
- un bravo énorme aux MM en général et à Serge en particulier pour ce travail impressionnant et professionnel, même si vous tenez à rester des amateurs indépendants .... Pour ma part je considère cette démarche comme rien de moins que d'utilité publique dans un monde toujours plus polué par la désinformation et les intérêts ....

- dans le mesure ou mister PS semble avoir des avis assez différents de la majorité des MM .... je serai curieux de connaitre sa sélection de bouteilles (dispo sur le marché) et qui méritent selon lui au moins un 93 (en dehors du Bowmore 1994/2008 (56.3%, Berry Brothers & Rudd, cask #1681)) ?

Je plussoie!

Gouter plus de 200 whisky et donner un avis objectif lors d'une compétition n'est pas évident. Du grand art quand même.
Perso, je regarde jusque dans le fond de classement. Et j'y ai vu des choses intéressante comme le green label(me semblait bien qu'il n'était pas si mauvais que cela) ou les 2 notes de 90 points pour le glendronach 12 ans nouvelle version(va falloir que j'ouvre ma bouteille on dirait).
Je me suis aussi rendu compte que je possède déjà +-10% des bouteilles ayant obtenu un prix(mais rien dans les gold). Pas mal quand même.

MARS

Oui, on ne remerciera jamais assez les MM, bravo les gars !!!

Merci à tous.
@Piazzola, le 'tableau de synthèse' existe !
Regarde sur maltmaniacs, dans les nouvelles au 1/12, PDF score card.
C'est bien de ça que tu parles ?

Serge a écrit :Merci à tous.
@Piazzola, le 'tableau de synthèse' existe !
Regarde sur maltmaniacs, dans les nouvelles au 1/12, PDF score card.
C'est bien de ça que tu parles ?

C'est bien de ce tableau dont je parle .... mais même sauvegardé, impossible de l'imprimer !

Il doit y avoir une protection .... ou quelqu'un a-t-il le mode opératoire ?

<Chieur>

Après quelques heures passées sur le tableau MMA 2009.
Je ne suis pas convaincu pour la méthode de notation. Pourquoi ne "discardé" la plus mauvaise note que pour les meilleures bouteilles ?

Ex: Port Ellen 29yo 1978/2008 '8th Release' (55.3%, OB, 6618 Bts.)
Sans discard de la + mauvaise note : 84
Avec discard de la + mauvaise note : 87
De Bronze la bouteille passe à solide Argent...

Ex: Glendronach 37yo 1972/2009 (53.3%, OB for LMW, Oloroso Sherry Butt, Cask#705, 275 Bts.)Sans discard de la + mauvaise note : 87
Avec discard de la + mauvaise note : 90
De Or la bouteille passe à solide Argent...

En regardant rapidement la matrice, on croit qu'il y a 6pts d'écards entre les 2 bouteilles, or il n'y en a que 3...
Pourquoi ne pas faire pareil pour tous ?

Serait'il possible d'avoir le Excel d'origine afin de faire nos propres calculs ?
Ou au pire une version pdf avec la même règle pour toutes les bouteilles ?
Comment ces bouteilles apparaitrons dans le Monitor ? 84 ou 87 pour le PE ? 87 ou 90 pour le Glendronach ? (Car qu'il y ai des "regles" pour les Awards je peux comprendre... mais si il y a 6 pts d'écard dans le monitor )

</Chieur>

Un grand aux MM

Chieur !? On ne pouvait pas trouver mieux comme qualificatif.
Arrête ou Serge va se taper un mal de crâne pas possible.

pompix a écrit :Chieur !? On ne pouvait pas trouver mieux comme qualificatif.
Arrête ou Serge va se taper un mal de crâne pas possible.

Non mais sans rire ça me gène bcp cette histoire.
Une bouteille gagne potentiellement 3pts alors qu'une autre non

bpoujol a écrit : Non mais sans rire ça me gène bcp cette histoire.
Une bouteille gagne potentiellement 3pts alors qu'une autre non

Concretement ça te pose quoi comme souci ?

Ca va t'empécher de t'intéresser et/ou d'acheter une bouteille ?

vu la minutie de l'organisation de cette dégustation
vu l'impact réel qu'elle a sur de très nombreux amateurs
vu la rigueur des noteurs

garder ces notes extrêmes "décrédibilise" (avec plein de pincettes et de guillemets) quelque peu l'ensemble des awards

c'est absurde de garder les notes caca boudin de Peter, il y a un tel gap entre les autres notes, on dirait qu'il a gouté du whisky coke parmis les 20 "premiers", on dirait presque une erreur de notation tellement c'est loin des 10 autres notes.

dommage de se donner tant de peine, de faire ça si bien, d'attribuer des récompenses (aussi futiles soient elles) sur une base tronquée cette année par des notes insensées d'un seul participant.

Si peter n'aime pas les vieux whiskies, pourquoi les note t il ?

mais peut etre me gourge, et peut etre que j'ai rien compris

ça m'arrive souvent

bpoujol a écrit :

pompix a écrit :Chieur !? On ne pouvait pas trouver mieux comme qualificatif.
Arrête ou Serge va se taper un mal de crâne pas possible.

Non mais sans rire ça me gène bcp cette histoire.
Une bouteille gagne potentiellement 3pts alors qu'une autre non

O roi des emm... et cher Bastien, plus les notes sont élevées et plus l'influence d'une note très basse sur l'écart-type est important. Bref, pour garder les aléas des notes dans des proportions raisonnables on est obligé de lisser les moyennes les plus sensibles. C'est fait de façon "artisanale" mais il me semble très sensée.

Bon, c'est vrai, avec tout ce que gagnent les MM lors de ces Awards, ils pourraient se payer les services d'un statisticien professionnel qui redessinerait le monitor pour la modique somme d'une caisse de Bowmore 64. M'enfin !

PS.. Magnifique boulot encore une fois ; les Awards depuis leur commencement représentent une mine d'infos pour les générations à venir. Superbe.

Merci aux MM pour ce fabuleux boulot Et c'est vraiment pas cher payé que de consacrer 1/4 d'heure de son temps et 3 coups de copier/coller dans un éditeur de texte à transformer le pdf en fichier utilisable par excel...

piazzolla a écrit : Concrètement ça te pose quoi comme souci ?
Ca va t'empêcher de t'intéresser et/ou d'acheter une bouteille ?

Oui et non.
Quand j'hésite entre deux bouteilles m'intéressant je compare les notes du MMM. Si dans le MMM les moyennes sont celles des MMA cela veut dire que certaines auront-eu l'indulgence 'MMA' et d'autres la punition 'PS'.
Je trouve cela dommage. On perd l'intérêt du Monitor : avoir un avis rapide chiffré entre deux bouteilles.

mikadisa a écrit :vu la minutie de l'organisation de cette dégustation
vu l'impact réel qu'elle a sur de très nombreux amateurs
vu la rigueur des noteurs
garder ces notes extrêmes "décrédibilise" (avec plein de pincettes et de guillemets) quelque peu l'ensemble des awards
c'est absurde de garder les notes caca boudin de Peter, il y a un tel gap entre les autres notes, on dirait qu'il a gouté du whisky coke parmis les 20 "premiers", on dirait presque une erreur de notation tellement c'est loin des 10 autres notes.
dommage de se donner tant de peine, de faire ça si bien, d'attribuer des récompenses (aussi futiles soient elles) sur une base tronquée cette année par des notes insensées d'un seul participant.
Si peter n'aime pas les vieux whiskies, pourquoi les note t il ?
mais peut etre me gourge, et peut etre que j'ai rien compris
ça m'arrive souvent

Voila ce que je veux dire !

Smokey-Kong a écrit : O roi des emm... et cher Bastien, plus les notes sont élevées et plus l'influence d'une note très basse sur l'écart-type est important. Bref, pour garder les aléas des notes dans des proportions raisonnables on est obligé de lisser les moyennes les plus sensibles. C'est fait de façon "artisanale" mais il me semble très sensée.

La nécessité de "lisser" je peux le comprendre.
Mais pourquoi le Lagavulin DE 1991/2008 (43%, OB, ref 4/496) : Sans lissage 86.45 après lissage 87.5
alors que le Glendronach 15yo 'Revival' (46%, OB, Oloroso cask matured, +/- 2009) : Sans lissage 87.36 mais lui n'est pas lissé. (Si il est lissé il passe à 88.2)

Le fait d'avoir 11 notes ne permettrait pas de pouvoir en "discarder" une pour toutes les bouteilles ?
Ça ne ferais pas un "lissage" plus homogène ?

curieux a écrit :Merci aux MM pour ce fabuleux boulot Et c'est vraiment pas cher payé que de consacrer 1/4 d'heure de son temps et 3 coups de copier/coller dans un éditeur de texte à transformer le pdf en fichier utilisable par excel...

La curiosité est un vilain défaut.
Vas donc te présenter avant de donner des conseils

Smokey-Kong a écrit :...
Bon, c'est vrai, avec tout ce que gagnent les MM lors de ces Awards, ils pourraient se payer les services d'un statisticien professionnel qui redessinerait le monitor pour la modique somme d'une caisse de Bowmore 64. M'enfin !
...

MAUVAIS : pour la modique somme d'une caisse de Bowmore 64
BON : pour une caisse de Bowmore 64

Moi je pense, comme le Gorille, que s'offrir les services d'un (modeste) statisticien serait un gage de sérieux, et donc, de crédibilté.

Grand bravo et merci aux MMa pour leur "travail" monstrueux digne de Michael Jackson !

J'ai déjà réservé (avec mes petits moyens) un Glendronach 15yo revival pour découvrir cette distillerie que mon palais ne connait point encore (j'essaye de combler peu à peu mes lacunes avant le Witch pour éviter d'être trop ridicule )