Whisky et distilleries: Forum

Le vrai problème avec des notes très élevées pour de bons whiskies, mais sans plus (ce que l'on appelle par ailleurs l'inflation des scores, que je ne vois d'ailleurs pas pratiquée dans cet auguste forum, même si j'ai pas tout lu ces derniers temps), c'est que si des amateurs avertis arrivent à détecter assez vite le pourquoi du comment de la chose, les débutants ou buveurs occasionnels vont pouvoir penser que "Si le meilleur whisky du monde, c'est Glenchose 20 ans d'âge, cela veut dire que tout le reste est forcément moins bon."
Ce n'est pas faire grand cas de l'ensemble de la catégorie, et pour tout dire, c'est même assez irresponsable à mon avis.
Mais par ailleurs, on connait le mécanisme, des notes très hautes créent davantage de buzz, sont bien plus souvent reprises par les marques, qui font donc davantage de publicité pour le tasteur et ses oeuvres, qui en vend donc plus, et qui fait donc davantage de pub pour la marque, et ainsi de suite. C'est un cerce économiquement vertueux !
Bon, après, il peut y avoir des réactions salutaires comme celle de Michel Bettane dans le vin. Ah, si seulement il avait raison !
Désolé, c'est en anglois http://www.thedrinksbusiness.com/2011/1 ... e-idiotic/

Quand le marketing intervient dans un processus d'évaluation et de décison autonome c'est toujours dangereux pour tout le monde.
Heureusement que ça ne concerne que le monde du whisky et pas celui, disons voir, du médicament

désolé je vais dévier et être hors-sujet...(en même temps je ne mets pas de notes aux whiskies que je goûte)
mais je découvre le site et je le trouve assez génial, cela correspond beaucoup à ma vision des choses : du plaisir avant tout !
Et j'aime bcp les conseils musicaux qui concluent chaque post !

bravo Mr Valentin

Kell a écrit :Heureusement que ça ne concerne que le monde du whisky et pas celui, disons voir, du médicament

Tout n'est pas non plus très net dans l'industrie pharmaceutique.

Minst a écrit :

canis lupus a écrit : Et puis, rappelons qu'à la base, ce forum et le site dont il fait partie sont dédiés aux Single Malt Ecossais.
Mais même dans cette catégorie, ça peut arriver qu'on tombe sur un truc vraiment pas bon

Le GlenRothes que Martial m'a filé sous le pif un jour, rentre pour moi dans cette catégorie

Noté 30pts et je me demande si ce n'est pas encore de trop.
Je l'amène au witch l'année prochaine, promis!

Edit : Trop tard pour les 2 benriach machin chose finish qui ont fini dans le glen mac mouchet N°2. Le nez était engageant mais c'était la suite qui donnait envie de courrir à l'évier(ou les toilettes). Le coté tourbé du blend les a noyé(c'était le but)

MARS

caribou a écrit :Tout n'est pas non plus très net dans l'industrie pharmaceutique.

C'était du second degrés

Pour en revenir à la question des notes et pour ajouter mon grain de sel, j'ai eu l'occasion de participer à ce genre de débat il y a plusieurs années en formation des adultes. C'est un morceau de choix entre les professionnels de la pédagogie et généralement c'est encore plus enflammé qu'ici ^^

A mon goût la question du barème sur 5/10/20 ou 100 est secondaire à celle de la finalité de la note.

Noter un Whisky a bien pour but de l’évaluer, tout comme en pédagogie la notation a pour but l’évaluation de l’élève/stagiaire. Dans notre cas je suppose qu’on peut avoir deux approches de cette évaluation :

Soit une évaluation qui tente d’être la plus objective possible, ce qui nécessite l’emploi d’une grille de critères définis, partagés par tous, qui permettent de décomposer la dégustation en une liste d’items notés indépendamment (comme par exemple la grille d’évaluation pour l’obtention du permis de conduire)
Cette approche exclue naturellement toute comparaison entre les whiskys. De plus le dégustateur devrait essayer autant que possible de se conformer à la grille d’évaluation en faisant abstraction des ses goûts.
C’est le principe de la notation utilisée dans la plupart des systèmes d’évaluation pédagogique.

Soit une évaluation par classement, comparaison des Whisky les uns aux autres, de leur qualité défauts etc. Dans ce cas la note devient un rang de classement.
Il faut bien garder à l’esprit que dans ce cas l’évaluation d’un objet est totalement dépendante du référentiel composé par toutes les évaluations.
Ce système ne peux par essence être objectif puisque toute note est relative aux autres et que pour la comprendre parfaitement il faudrait avoir la totalité des notes sous les yeux.
Il serait même logique dans ce cas de figure que les notes changent en fonction des nouvelles dégustations puisqu’en découvrant de nouveaux Whisky on peut changer d’avis dans le classement.

N’étant pas spécialiste je suppose que dans le milieu de la dégustation (vin, Whisky ou autre) les solutions que vous employez doivent être hybrides avec des critères de notation séparés au minimum en nez/palais/final/général mais en lisant WhiskyFun (j’en profite pour faire mon Coming Out Maltesque, Mr Valentin vous m’avez donné envie de découvrir le monde du Whisky ) les notes des autres Malt Maniac ou d’autres sites de dégustation, j’ai quand même l’impression (je me trompe peut être) qu’avec le temps, tous ont tendance à pencher vers la 2de solution. Personnellement ça ne me pose pas de problème bien au contraire (je ne crois pas à l’objectivité en matière d’évaluation) mais je comprends que ça puisse perturber.
Pour en revenir au barème des notations (5/10/20/100) c’est pour ça que je pense qu’il n’est pas très important puisqu’au final il représente des rangs de classement et qu’il est surtout lié au nombre de Whisky déjà dégusté. Il est facile de les ranger dans 5/10 cases quand on en gouté quelques dizaines voire centaine mais je comprends qu’on préfère en avoir 100 quand on a déjà testé des millers

Très intéressant Mr. Kell. En fait il y a différents types de dégustation en effet, certaines objectives (par exemple celles des blenders ou des pros qui font du simple contrôle qualité), d'autres subjectives.
Après, il y a des subjectivités changeantes et des subjectivités constantes. Autrement dit, on tient compte de ses goûts et opinions mais on n'en change pas sans arrêt. Dans ce cas, en effet, il s'agit toujours de comparaisons, parmi lesquelles ont peut introduire un whisky tiers référent (benchmark) qui permet de rendre les comparaisons "constantes" en valeur.
En ce qui concerne la décomposition des scores (par exemple nez, palais etc.) je ne la pratique pas car la valence de chacun de ces items me semble changer selon les whiskies dégustés. Par exemple, pour moi, le poids du nez n'est pas du tout le même dans un Speyside de 50 ans et un Islay de 5 ans. C'est pourquoi je m'en tiens à un score global qui n'est que le résumé d'un jugement très personnel et donc subjectif (mais constant, sinon tout cela est inutile), lui-même somme d'une foultitude d'impressions et de comparaisons en effet.
Bref, dans ce type de dégustation, seule comparaison est raison à mon avis.

Bravo pour ce texte, Kell. D'une precision appreciable.

Serge, points tout-a-fait valides et comprehensibles egalement. J'ai envisage d'eclater mes notes en nez, bouche, finale egalement, et ai de meme laisse tomber l'idee. Un commentaire circonstancie est plus approprie pour expliquer une note a mon avis. La note restant subjective dans notre cas. Une question inevitable, toutefois: si tout finit en une immense comparaison a un etalon etabli (quel etalage de mots en etable!), lequel est-il donc? En terme plus vulgaires: c'est quoi le top du top que tu as bu? Message prive si tu preferes eviter l'envolee des prix suite a cette potentielle revelation. On ne se connait pas, mais je sais rester coi et les speculateurs m'agacent assez pour ne pas les aider.

En descendant à droite sur WhiskyFun tu as le WF's Malty Pantheon

L'étalon (ou les étalons) est plutôt un whisky très commun, par exemple Laphroaig 10 ans, qui fournit un score pivot, par exemple 85, autour duquel tous les autres scores seront définis. En d'autres termes, un tourbé à 92 points n'est pas réellement scoré 92, il est score 7 points de plus que Laphroaig 10. Je ne sais pas si c'est très clair, tout ça...
En tout cas, goûter un peu de Laphroaig 10 avant chaque dégust de tourbé permet une "subjectivité assez constante". J'ai pondu qq chose là-dessus là (désolé de ce lien - je respecte de vieilles étiquettes - mais c'est plus facile ainsi) http://www.whiskyfun.com/archivejanuary ... ml#0501112

En effet, mais ils sont en ordre alphabetique, pas par classement. Un peloton assez conservateur, dis donc: 2/3 sont des Islay, le reste, des Talisker, Brora, Clynelish, Farclas, Macallan et le Dalmore bien connu. Tout est habitue aux places de tete.

Serge -- ok, je vois. Donc "pivot" est mieux, puisque tu compares autour de ca et pas en dessous du Graal. Pauvre Bernard. Toute cette agitation autour de lui, ca fait brouillon (quelle culture!)
En tout cas, si tu goutes du Laphroaig 10 avant chaque degustation, c'est pas etonnant que le pantheon soit majoritairement tourbe! Tu ne dois sentir passer aucun Lowlander apres ca. Haha!

Serge a écrit :Très intéressant Mr. Kell

Vous pouvez m'appeler Kell tout court ou Denis si vous voulez me faire plaisir

mais constant, sinon tout cela est inutile

Tout à fait d'accord, c'est le sous-entendu qui permet à l'ensemble des notes de constituer un référentiel.

Je me permet une petite remarque en passant, c'est dommage que le MaltManiac Monitor ne permette pas d'avoir la liste des notes de chacun d'entre vous

En d'autres termes, un tourbé à 92 points n'est pas réellement scoré 92, il est score 7 points de plus que Laphroaig 10. Je ne sais pas si c'est très clair, tout ça...

Parfaitement, ça répond à l'une des questions que je me posais justement, à savoir les points de référence quand on arrive à plusieurs miliers de Whisky goutés.

Kell a écrit :

Serge a écrit :Très intéressant Mr. Kell

Vous pouvez m'appeler Kell tout court ou Denis si vous voulez me faire plaisir

Ou Boucophe ?

LOL