Whisky et distilleries: Forum

bottler a écrit :
Pour le reste, toutes les marques font des appareils et des objectifs corrects aujourd'hui. Je ne pense pas qu'il y a des développements révolutionnaires à attendre sur ce plan.

D'accord avec toi. La course aux pixels s'est essouflée, car la résolution des derniers reflex full frame dépasse la résolution des objectifs et que la qualité des images est suffisante pour 99.9% des utilisateurs (pour les compacts, c'est une autre histoire avec les ISO). Sony, Fuji, Canon et Nikon offrent d'excellents produits pour tout amateur de photo.
L'avantage du numérique est l'espace phyisique pour stocker le support photographique et que toutes les images peuvent être traitées de façon identique. De plus, si tu n'es pas content des traitements fais sur ta photo, tu peux tout recommencer, sans payer 1 euro.

Mais comme toujours, le résulat final dépend du résultat initial. Si la photo est pas bonne au début, il ne faut pas s'attendre à des miracles à la fin.

corbuso a écrit :

bottler a écrit :
Pour le reste, toutes les marques font des appareils et des objectifs corrects aujourd'hui. Je ne pense pas qu'il y a des développements révolutionnaires à attendre sur ce plan.

D'accord avec toi. La course aux pixels s'est essouflée, car la résolution des derniers reflex full frame dépasse la résolution des objectifs et que la qualité des images est suffisante pour 99.9% des utilisateurs (pour les compacts, c'est une autre histoire avec les ISO). Sony, Fuji, Canon et Nikon offrent d'excellents produits pour tout amateur de photo.
L'avantage du numérique est l'espace phyisique pour stocker le support photographique et que toutes les images peuvent être traitées de façon identique. De plus, si tu n'es pas content des traitements fais sur ta photo, tu peux tout recommencer, sans payer 1 euro.

Mais comme toujours, le résulat final dépend du résultat initial. Si la photo est pas bonne au début, il ne faut pas s'attendre à des miracles à la fin.

+1

Surtout penser au cadrage... et bien respecter la règle des tiers....
Pas de photo à l'heure de midi en plein soleil... problème de température (degré Kelvin)... et pour les ombres c'est pas l'idéal.
Pas de zone très claire et de zone trop foncée sur la même photo (quoi que sur les nouveaux appareils par exemple, ils font eux même l'analyse multi zone)

JohnIslay a écrit : Pas de zone très claire et de zone trop foncée sur la même photo (quoi que sur les nouveaux appareils par exemple, ils font eux même l'analyse multi zone)

En effet, bien que pour des paysages, cela n'est pas trop un problème. Trépied +bracketing et passage par PS permet d'augmenter ta plage dynamique de façon significative

corbuso a écrit :

JohnIslay a écrit : Pas de zone très claire et de zone trop foncée sur la même photo (quoi que sur les nouveaux appareils par exemple, ils font eux même l'analyse multi zone)

En effet, bien que pour des paysages, cela n'est pas trop un problème. Trépied +bracketing et passage par PS permet d'augmenter ta plage dynamique de façon significative

Je tiens à signaler que toutes mes photos sont prises à "-1IL" (Donc je sous-expose pour avoir de la matière dans les clairs .... "les blancs").

Si la photo est brûlée.... elle est irrécupérable.
Si trop de noirs, "il est possible d'éclaircir" et de sauver ses N&B...
Un exemple....:
- Une photo de mariés.... la mariée en blanc et le marié en costume noir... sur un fond clair...
C’est une vraie chirie à sortir correctement..... Il nous faut une mariée en blanc (et non pas en gris...) et un marié en noir (et non pas en gris/noir...)...

Il est préférable de sauver les blancs... et de rattraper les noirs si le besoin s'en fait sentir....

Enfin c'est mon avis....

JohnIslay a écrit :

corbuso a écrit :

JohnIslay a écrit : Pas de zone très claire et de zone trop foncée sur la même photo (quoi que sur les nouveaux appareils par exemple, ils font eux même l'analyse multi zone)

En effet, bien que pour des paysages, cela n'est pas trop un problème. Trépied +bracketing et passage par PS permet d'augmenter ta plage dynamique de façon significative

Je tiens à signaler que toutes mes photos sont prises à "-1IL" (Donc je sous-expose pour avoir de la matière dans les clairs .... "les blancs").

Si la photo est brûlée.... elle est irrécupérable.
Si trop de noirs, "il est possible d'éclaircir" et de sauver ses N&B...
Un exemple....:
- Une photo de mariés.... la mariée en blanc et le marié en costume noir... sur un fond clair...
C’est une vraie chirie à sortir correctement..... Il nous faut une mariée en blanc (et non pas en gris...) et un marié en noir (et non pas en gris/noir...)...

Il est préférable de sauver les blancs... et de rattraper les noirs si le besoin s'en fait sentir....

Enfin c'est mon avis....

dans ce cas c'est quand même sauve qui peu. Mais tu as raison de dire que les blancs brulés c'est foutu, alors que les noirs profonds cachent toujours des nuances que Photoshop sait restituer si le capteur du boîter est à la hauteur. Quand il n'y a pas de point rien ne peut en créer dans les respect des sujets photographiés et de leurs nuances (les blancs). Quand il y en a trop, on arrive à les sélectionner (les noirs).

@...Bottler

Nous avions le même problème en argentique... avoir du détail dans les blancs et aussi dans les noirs... ensuite sous l'agrandisseur il fallait faire des masques pour obtenir le maximum de détail sans cramer les blancs ou boucher complètement les noirs...
Aujourd'hui avec PS (ou un autre) c'est le rêve... un coup de tampon et toutes les imperfections disparaissent..

Dans un paysage par exemple, plus de problème d'antenne télé ou autre saloperies de ce genre...
J'ai une de mes photos sur le château de Chantilly, il y avait une Poclain sur le coté avec des gravas... PS est passé par là... tout est redevenu parfait....

Très impressionné par cette photo trouvée sur le net, l'auteur est Carlos, pas plus de précision.



Cette allée d'anges vers ce bâtiment me fais penser au chemin vers le purgatoire. "Le dernier Tribunal".
L'antenne et le drapeau auraient été supprimés, l'image serait parfaite. La perspective basse laisse présager un gouffre vers l'enfer. Et le ciel l'accès au paradis.

Je présume qu'il doit s'agir du château Saint-Ange, résidence des papes ?

Oui c'est bien le château Saint-anges, mais le positionnement de la prise de vu et le traitement en N&B donne une dimension différente du bâtiment. Quoi que c'est peut-être voulu pour rappeler aux papes leurs responsabilités. Certains ont peut-être pris l'ascenseur descendant.

Photo Sympa...mais il manque du détail dans les parties foncés... les noirs sont bouchés (c'est l'expression en photographie)
Il faudrait l'éclaircir par zone.

Sinon j'aime beaucoup ce genre de photo...

JohnIslay

Il y a trop de contraste aussi. Si tu interroge Google sur Chateau saint Ange, tu trouves la photo immédiatement, en version plus douce.

bottler a écrit :Il y a trop de contraste aussi. Si tu interroge Google sur Chateau saint Ange, tu trouves la photo immédiatement, en version plus douce.

D'accord avec Bottler. Concernant le chateau de l'ange, cela devrait rappeler quelque choses à ceux qui ont lu (ou vu) Anges & Démon,,,

Les noirs bouchés donnent un ce coté un peu trash que j'aime bien sur cette photo.
Ce coté noir profond contraste avec le chemin de lumière bordé par les anges, laissant à de plus sombres créatures le soin de s'y cacher.
... ... j'en suis à combien de drams là?

La photo sur le Pc 17 pouces est plus sombre que sur l'iMac 20 pouces, il faudrait un écran calibré, comme un Eizo.... je n'ai pas ça pour le moment.....

http://www.graphic-reseau.com/

JohnIslay a écrit :La photo sur le Pc 17 pouces est plus sombre que sur l'iMac 20 pouces, il faudrait un écran calibré, comme un Eizo....

A moins d'utilisation professionelle, je ne sais pas si l'investissement en vaut vraiment la peine. Avec mon Dell 24" (TFT) et mon HP P1110 (CRT), je les ai calibré avec le EYE-One match system et cela va très bien.