Whisky et distilleries: Forum

C'est avec ce genre de discussion que je comprends mieux pourquoi j'aime tant ce forum et ses membres !!!

Smokey-Kong a écrit :OK Jean-Mimi my friend : j'ai lu un peu vite, le commentaire de JBrice est somme toute raisonnable. Bon, tu sais mon agacement vis-à vis du "tout-vaut-tout" notamment dans le domaine du goût, ce qui explique ma réaction quelque peu épidermique ; il n'empêche que ce qui suit n'est pas très objectif, la première réaction saine devrait être de retourner à la dégustation, et non d'invoquer des arguments idéologiques ou de diaboliser X ou Y. A demain pour la suite
good night everybody
SK

Merci pour cette honorable amende loyale et raisonnée .

pompix a écrit :C'est avec ce genre de discussion que je comprends mieux pourquoi j'aime tant ce forum et ses membres !!!

C'est à cause du slip de Canis, que tu dis ça ?

Si je peux me permettre, en lisant tout ça, j'y vois une certaine analogie avec l'"Art", ou une parentée avec ce que l'on apelle les "canons".
Apprécier l'Art, cela ne demande a priori aucune formation particulière, ni même la néssécité de posséder une quelconque culture au préalable.
Et pourtant...
Moi la Joconde, elle me fait pas spécialement monter aux rideaux... et pourtant... aprés le visionage de certaines émissions décorticant les secrets de l'oeuvre, on ne peut qu'y porter un regard différent.
Idem en matière de musique (classique ou pas): le néophyte pourra apprécier ce qu'il veut, il ne peut avoir la même "analyse" qu'un virtuose en la matière, qui pourra déceler toute la complexité d'une oeuvre.
Je crois que pour le whisky, c'est un peu pareil.
N'importe qui peut l'apprécier, d'accord, reste à savoir si c'est à sa juste valeur...(mmmmmh, il est bon ton 40 ans d'âge, il me rapelle un peu mon Chivas 12 ans que j'ai a la maison...t'as des glaçons d'ailleurs, je le trouve un peu fort)

xoxo a écrit : N'importe qui peut l'apprécier, d'accord, reste à savoir si c'est à sa juste valeur...(mmmmmh, il est bon ton 40 ans d'âge, il me rapelle un peu mon Chivas 12 ans que j'ai a la maison...t'as des glaçons d'ailleurs, je le trouve un peu fort)

(cela sent le vécu)

mars a écrit :

xoxo a écrit : N'importe qui peut l'apprécier, d'accord, reste à savoir si c'est à sa juste valeur...(mmmmmh, il est bon ton 40 ans d'âge, il me rapelle un peu mon Chivas 12 ans que j'ai a la maison...t'as des glaçons d'ailleurs, je le trouve un peu fort)

(cela sent le vécu)

A moitié...
Je n'ai hélas pas de 40 ans d'âge à partager, mais des bouteilles tout de même agréables, et c'est trés assez irritant de voir la personne à qui l'on essaie de faire découvrir de nouvelles choses, se taper un cul-sec, toute fière de me dire: "c'est comme ça que je l'aime le whisky, moi!" (malgré le bon quart d'heure qui à précédé durant lequel j'ai tenté en vain d'expliquer le meilleur moyen de déguster et d'apprécier ce breuvage...)

J'ai eu le même problème avec mon beau-frère. Après moult explications(y compris sur comment le boire), hop cul sec.
Maintenant, pour des diners/souper informel de prend des choses pas trop chères et passe partout(mais pas degueu quand même)

MARS

xoxo a écrit : Idem en matière de musique (classique ou pas): le néophyte pourra apprécier ce qu'il veut, il ne peut avoir la même "analyse" qu'un virtuose en la matière, qui pourra déceler toute la complexité d'une oeuvre.

C'est bien pour ça que j'ai rajouté qu'il s'agissait tout de même que les personnes qui discutent puissent, au moins à peu près, s'entendre sur une partie, disons technique. Mais croire qu'un ensemble que remplir une grille de lecture avec un ensemble de mentions techniques dira d'une oeuvre qu'elle est apréciable ou non est un leurre, il n'y a pas équivalence stricte, il me semble, entre le plaisir intellectuel qu'on tire d'une analyse et le plaisir sensoriel forcément subjectif.

Side dish. Je remarque qu'on fait souvent appel à la complexité. C'est une réthorique assez intéressante. Pourquoi ne parle-t-on jamais de la simplicité? Ne peut-on imaginer qu'entre deux oeuvres d'art, ou entre deux whiskys, puisque tu as fait le rapprochement, l'un soit plus comlexe, mais l'autre soit plus juste?

Je crois que j'arrive à reduire mon idée.

On peut très bien s'entendre sur l'analyse technique d'un objet, sans s'accorder sur le plaisir qu'il procure.

(j'aurais pu vous éviter trois pages de baratin)

Muzo a écrit : On peut très bien s'entendre sur l'analyse technique d'un objet, sans s'accorder sur le plaisir qu'il procure.

Bien d'accord! (et encore, c'est aussi une question de perspective. Dans le même objet on peut voir 2 choses totalement différentes)

MARS

Quoiqu'on en dise, entre un Picasso et les croûtes de mon voisin peintre du Dimanche, il y a une différence de valeur. Et celle-ci n'est pas que monétaire.

Muzo a écrit :C'est bien pour ça que j'ai rajouté qu'il s'agissait tout de même que les personnes qui discutent puissent, au moins à peu près, s'entendre sur une partie, disons technique. Mais croire qu'un ensemble que remplir une grille de lecture avec un ensemble de mentions techniques dira d'une oeuvre qu'elle est apréciable ou non est un leurre, il n'y a pas équivalence stricte, il me semble, entre le plaisir intellectuel qu'on tire d'une analyse et le plaisir sensoriel forcément subjectif.

Généralement oui, mais pas toujours.
Certaines oeuvres sont beaucoup plus complexes qu'elles ne le paraissent au premier abord, et peuvent nécessiter un véritable travail technique pour en percevoir toute la nature. (ce qui ne reflète pas la majorité des cas a mon avis)
Auquel cas, l'objectivité de l'analyse peut interférer directement avec le côté subjectif des sentiments que peuvent procurer une oeuvre.
Aprés, pas sûr que ce genre de considérations s'appliquent totalement au whisky, à supposer de plus que celui-ci se rapproche d'une manière ou d'une autre d'une oeuvre d'art, mais il y a cependant quelques similarités.
Puis n'oublions pas que dans ces domaines, tout est possible... le meilleur comme le pire!
http://fr.wikipedia.org/wiki/Merda_d'Artista

xoxo a écrit :Apprécier l'Art, cela ne demande a priori aucune formation particulière, ni même la néssécité de posséder une quelconque culture au préalable.

Ah non. Ou alors il faut voir ce que tu entends par culture. Si tu parles de culture livresque, tu as évidemment raison. Par contre, une oeuvre d'art ne sera jamais appréciée pour elle même, mais en relation avec les codes culturels, au sens le plus large, que chacun possède. La confrontation avec une forme d'art qui nous est inconnue est toujours dérangeante car cette dernière ne correspond alors pas aux référentiels esthétiques et intellectuels que nous avons intégrés. J'en veux pour prendre que la beauté même d'un être sera évaluée différemment selon la culture dont sera issue l'observateur.

xoxo a écrit : Certaines oeuvres sont beaucoup plus complexes qu'elles ne le paraissent au premier abord, et peuvent nécessiter un véritable travail technique pour en percevoir toute la nature. (ce qui ne reflète pas la majorité des cas a mon avis)
Auquel cas, l'objectivité de l'analyse peut interférer directement avec le côté subjectif des sentiments que peuvent procurer une oeuvre.

Oui, évidemment. Je ne dis pas que l'analyse "objective" n'influe pas sur une subjectivité particulière, je dis qu'elle ne la supprime jamais.
Ou pour répondre par une lapalissade: si quelqu'un apprécie la complexité dans un whisky, il vaut mieux qu'il sache reconnaître la complexité dans un whisky.