Modérateur : Modérateurs
Oui, mais si qqn a lu ledit message avant, ca fait le mec qui debande apres avoir montre le paquetage. Et puis si je me trompe, je tiens a ce que tout le monde puisse lire que je l'admets.ALouis a écrit :L’édition d'un message est possible sur forum.
Dans ce cas, ce n'est pas toujours tres clair. Je trouve que les notes et les cotes sont parfois d'apparence contradictoire.Quant au 88 "pas mal", ce n'est pas dans le sens "moyen", m'est avis.
C'est parfois vrai. Mais pas sur whiskyfun, je trouve.cthulhu a écrit :Dans ce cas, ce n'est pas toujours tres clair. Je trouve que les notes et les cotes sont parfois d'apparence contradictoire.Quant au 88 "pas mal", ce n'est pas dans le sens "moyen", m'est avis.
Suit assez d'accord avec le Général Goret, sur ce coup là.pompix a écrit :Même si c'est sans animosité, je te trouve dur avec Serge, cthulhu.
Quant au 88 "pas mal", ce n'est pas dans le sens "moyen", m'est avis.
Serge est le premier à féliciter les petits malts dans le bas de l'échelle des intéressants à boire à mon sens. (environ 80 pts)
C'est d'ailleurs marrant car à force de lire whiskyfun, j'aurais pu, à peu de choses près, donner la correspondance sentiments/notes.
En tout cas, inconsciemment, j'ai adopté quasiment la même échelle de notation que Serge, goût mis à part.
Ce qui pour moi serait plutôt une qualité. Moi même, j'essaie toujours de me détacher le plus possible de mon j'aime/j'aime pas pour être le plus analytique et le plus objectif possible.pompix a écrit :j'ai l'exemple d'un amateur de bière qui décrit ses dégustations avec une froideur incroyable
C'est normal: y a que les Rosbifs pour servir la biere tiede. ;)pompix a écrit :(j'ai l'exemple d'un amateur de bière qui décrit ses dégustations avec une froideur incroyable).
Pourtant, c'était très clair!Serge a écrit :Hello "cthulhu" (on se connaît ?), content de t'avoir fait rire. Quel est ton souci précis avec mon échelle de notation ? Peut-être puis-je expliquer plus avant...
Je pense que ce qui m'a fait rire hier (mode memoire de poisson rouge), c'est l'histoire des etoiles. Si tu utilises 5 etoiles avec des demis ou des quarts, ca n'est pas la meme chose qu'une echelle sur 100; c'est une echelle sur 10 ou sur 20. Cela dit, si tu n'utilises que 20 points sur ton echelle sur 100, oui: c'est la meme echelle, mais tu en gaspilles 80%.If you’re using very broad categories, such as 5 stars, you have to be very good to be sure that one whisky deserves *** and not ****, because between *** and ****, the gap is huge. With any scoring system, it all happens around the borders and that’s why, by the way, tasters who only use stars usually end up using halves or even quarters, which is basically the same as a large 100-scale. Frankly, I really believe the 100-score allows more nuances, maybes, rathers and quites. It also allows the taster to ‘fail a bit’, scoring a whisky 83 instead of 82 or 81 or 85 for any reason. No big deal, we’re not machines and no sane reader will understand that ‘86’ really means ‘clearly better than 85’, while **** IS clearly better than ***, don’t you agree?
Accroche-toi a ton sac a main, alors.mars a écrit :tu as fini par m'énerver
mars a écrit :un très bon whisky coté 87pts(agréable à boire, la bouteille a son niveau qui descend tout seul)
mars a écrit :Je note 87pts le glen elgin daily dram 27 ans (mais jamais il ne me viendrais à l'idée d'en boire 2 drams à la suite)
CQFD.cthulhu a écrit :c'est vraiment se compliquer la vie pour un resultat qui, en fin de compte, prete plus a confusion qu'il n'apporte de clarte, en ce qui me concerne.
:Dmars a écrit :Sortir jim murray comme exemple, c'est se ramasser un point godwin!
Vi, c'est le problème avec ce forum. Passé un certain temps (30 min ?) il te délogue automatiquement, et apparemment, il ne voit pas que tu es en train de rédiger un post, ou il ne considère pas ça comme une activité.Serge a écrit :Bon, j'ai composé une réponse longue et circonstanciée mais le forum m'a déloggé pendant ce temps et j'ai donc tout perdu. Aïe. Je vais m'y remettre plus tard - et probablement écrire le contraire.
C'est bizarre, je n'ai jamais eu le problème. Même en laissant le fenêtre ouverte pendant des heures.canis lupus a écrit :Vi, c'est le problème avec ce forum. Passé un certain temps (30 min ?) il te délogue automatiquement, et apparemment, il ne voit pas que tu es en train de rédiger un post, ou il ne considère pas ça comme une activité.Serge a écrit :Bon, j'ai composé une réponse longue et circonstanciée mais le forum m'a déloggé pendant ce temps et j'ai donc tout perdu. Aïe. Je vais m'y remettre plus tard - et probablement écrire le contraire.
Une astuce pour contrecarrer ça: tu te relogue quand il te le demande, puis tu fais tu reviens en arrière (flèche vers la gauche en haut du navigateur normalement) jusqu'à retrouver ton post prêt à envoyer. Tu cliques sur "envoyer", et là, ça marche puisque tu es de toute façon relogué.
C’est cool.cthulhu a écrit :Salut Serge. On ne se connait pas, mais je vois que mon message un peu percutant a atteint son but: te faire reagir.
Bon, je réagis ou on s’éternise pas ? Faudrait savoircthulhu a écrit :C'est une discussion recurrente sur ce forum; pas sur que ca vaille la peine de s'eterniser dessus. Enfin, puisque j'ai lance la premiere balle, il serait malpoli de ne pas continuer a jouer.
Pas vrai, ça. L’échelle permet de scorer tout, d’un whisky indien distillé à partir de déchets ménagers, voire industriels, au plus top des Ardbeg 1972. Simplement, on goûte très peu de whiskies indiens etc. On n’est pas maso. L’échelle est un standard établi par Parker et ses suiveurs, puis Michael Jackson, la grande star de l’époque où les Malt Maniacs ont choisi leur échelle (et toujours la plus grand star malgré son très regretté décès). A l’époque, vers 1997, c’était +/- la seule échelle utilisée pour les whiskies et nous voulions pouvoir comparer nos impressions avec celles de MJ. Et on ne s’est pas cassé la tête, franchement. Depuis, il y a eu des nouveautés, Whisky Magazine, Whisky Bible, d’innombrables blogs etc. mais on a conservé notre échelle de notation. Elle permet aussi de communiquer avec de nombreux amis qui emploient la même, je crois tout simplement que c’est le standard le plus répandu.cthulhu a écrit :Les notes sur 100 me semblent peu interessantes parce que seuls 20--25% de l'echelle sont utilises.
Assez peu de précision mais tout le monde s’en fiche, je le crains. Disons que bas, c’est mauvais et très bas, c’est malhonnête. Après, je regarde ce que j’ai déjà goûté de ces parages et je compare dans ma tête. Ce ouiski ukrainien est-il quand-même meilleur que Loch Dhu ? Ou moins ? etc.cthulhu a écrit :Serais curieux de savoir combien de drams tu as note sous les 50% et avec quelle precision tu distingues un 43 d'un 47%, voire un 62 d'un 64%.
Connais pas…cthulhu a écrit :Je me souviens avoir ri en lisant Jim Murray: "60/100 not worth opening". Ca me parait franchement violent pour un pourcentage finalement satisfaisant
Justement, les écoles… Tous les pays n’emploient pas les mêmes échelles, ni les mêmes barèmes. ABCDE, sur 100, sur 20, sur 10 (ça, c’est plutôt à la maternellecthulhu a écrit :d'apres les ecoles. Si c'est vraiment si mauvais, autant lui mettre 40, 20, voire 10. Comme disait canis (je pense): "ces whiskies-la, ils n'existent pas, ou on ne les goute pas". Pourquoi alors leur reserver 70% de l'echelle? Ca n'a aucun sens a mes yeux.
) Des notes sur 20, par exemple, ont beaucoup de sens pour des Français, bien moins pour des Américains.
A moi de rirecthulhu a écrit : Quant a:Je pense que ce qui m'a fait rire hier (mode memoire de poisson rouge), c'est l'histoire des etoiles. Si tu utilises 5 etoiles avec des demis ou des quarts, ca n'est pas la meme chose qu'une echelle sur 100; c'est une echelle sur 10 ou sur 20. Cela dit, si tu n'utilises que 20 points sur ton echelle sur 100, oui: c'est la meme echelle, mais tu en gaspilles 80%.If you’re using very broad categories, such as 5 stars, you have to be very good to be sure that one whisky deserves *** and not ****, because between *** and ****, the gap is huge. With any scoring system, it all happens around the borders and that’s why, by the way, tasters who only use stars usually end up using halves or even quarters, which is basically the same as a large 100-scale. Frankly, I really believe the 100-score allows more nuances, maybes, rathers and quites. It also allows the taster to ‘fail a bit’, scoring a whisky 83 instead of 82 or 81 or 85 for any reason. No big deal, we’re not machines and no sane reader will understand that ‘86’ really means ‘clearly better than 85’, while **** IS clearly better than ***, don’t you agree?
car très franchement, les gars qui notent sur 20, ils descendent très rarement sous 10, c’est pareil. Ceux qui mettent des *****, je les vois rarement mettre des ** ou encore moins *. Le résultats est le même, on massacre très rarement un malt écossais, il y a juste moins de nuance possible avec une échelle courte.
Je le clame très haut parce que je sais bien que malheureusement, beaucoup de lecteurs voient ça comme « parole divine ». C’est pour ça que j’insiste lourdement, faut que les gens se forment leur propre opinion, ne serait-ce que pour la confronter ensuite. Dans ce contexte, si, il faut être très bon pour trancher entre *** et **** pour des whiskies proches, car l’écart perçu est énorme, ce qui n’est pas le cas entre 89 et 90, par exemple.cthulhu a écrit :Ensuite, tu n'as pas a "etre tres bon pour etre sur que ca vaut *** et pas ****". C'est ta perception a un moment precis, pas la parole divine. Tu le clames d'ailleurs bien haut et a raison. Je ne comprends donc pas tres bien cette contradiction.
Ben 3 points, c’est 3 fois plus qu’1 point me semble-t-il. Et ce sont des points qui sont d’autant plus « perçus » quand ils franchissent une frontière, comme celle d’une dizaine. En ce qui concerne les commentaires, en effet faudrait des exemples mais je me vois bien écrire « pas mal » pour un Bowmore 1966 noté 88 et « excellent » pour un Bowmore 1995 noté 91, si tu vois la nuance.cthulhu a écrit :Et puis la derniere partie que j'ai deja expliquee. Je suis persuade d'avoir vu des notes dans lesquelles tu declarais un W "pas mal" tout en le notant 87--88, tandis qu'un autre, "excellent", tapait dans les 90--91 (ne demande pas d'exemples, je suis viendu sans mes notes). Tu dis toi-meme que 1 point de difference sur 100, c'est presque la meme appreciation, mais 3 points, d'un coup inexplique, ca devient un sacre ecart.
Sérieux, j’ai choisi l’échelle sur 100 car les Malt Maniacs, dont je fais partie, emploient l’échelle sur 100 et eux-même l’emploient parce que Michael Jackson l’employait, lequel l’employait probablement parce que Rob Parker Jr. l’employait lui-même. C’est comme un toubib, il ne va pas changer l’échelle des thermomètres quand il débute sa carrière, ni après. Après, il peut toujours râler parce qu’il n’utilise que les températures de 35 à 45°C et qu’il pourrait se contenter de graduations de 0 à 10. Au moins, tout le monde sait ce que 37°C veut dire. De plus, quand tout le monde utilise la même échelle, on peut calculer des moyennes, ce qui peut-être utile à l’ère du collaboratif et du social.cthulhu a écrit :Comme je disais plus haut, tu notes comme tu veux: apres tout, ca m'est egal. Je trouve simplement que l'echelle sur 100, c'est vraiment se compliquer la vie pour un resultat qui, en fin de compte, prete plus a confusion qu'il n'apporte de clarte, en ce qui me concerne. Personnellement, je note sur 10 et juste pour moi (tant mieux si ca sert a qui que ce soit). Mes amis me taquinent, car ils preferent noter sur 20. C'est leur affaire.
A ben zut, j’allais le faire. Damned.cthulhu a écrit :Ne me sors pas l'excuse de l'experience, stp --
Il faut de tout pour faire un monde. Je ne dis pas que j’ai raison, chacun son truc. J’ai même ajouté des étoiles à mes notes il y a quelques années, pour ceux qui ne veulent pas voir de scores, et je les ai même mises en tête des notes. Il me semble aussi, pour en avoir discuté plus souvent qu’à mon tour, que la majorité préfère l’échelle de MJ, à laquelle beaucoup sont habitués. Et Vox Populi, Vox Dei.cthulhu a écrit : je suis tres loin derriere toi (et tres jaloux, en passant), toutefois j'ai la pretention d'avoir parcouru un certain chemin deja. Je connais des degustateurs bien plus eclaires que moi qui ne notent pas non plus sur 100.
