Whisky et distilleries: Forum

Non ça ne part pas en vrille, les réponses de Forrest me paraissent tout à fait sensées, on est pas du même avis c'est, rien de grave.

Forrest a écrit :pourquoi les hommes politiques du 19ème siècle auraient été différents du 20 et 21ème ? Cela reste des hommes : l'attrait du pouvoir reste strictement le même. Je n'ai pas fait de sociologie (Chinasky pourra peut-être m'aider) mais "j'imagine" que cela devait être pareil chez l'homme de Cro-magnon. La seule chose qui a changé : ce sont les médias

Tout à fait d'accord, je me suis mal exprimé si j'ai laissé entendre une différence de perception entre les hommes politiques des différentes époques et, oui, les médias ont singulièrement changé la donne.

Forrest a écrit :Non, je n'ai jamais dit que les abstentionnistes mettaient le FN au pouvoir (ce sont ceux qui votent pour eux qui le font)

Oui j'aurais dû préciser, désolé que tu l'ais pris pour toi, c'est juste que je l'ai entendu récemment, c'est un argument récurrent contre l'abstentionnisme.

Forrest a écrit :je l'ai, par contre, fait au 2ème tour pour barrer Le Pen.

A l'époque il y avait une manifestation anti-FN par jour, un grand élan républicain populaire pour leur faire barrage. J'étais moins radical qu'aujourd'hui à ce moment là et si j'avais senti un danger j'y serais allé, mais aujourd'hui non, ça se fera sans moi.

Forrest a écrit :cela ne t'empêche pas de voter pour une liste même si elle n'a aucune chance de gagner

Ben si moi ça m'en empêche, je ne vois pas bien la logique, pour prendre un exemple débile dans un domaine que je connais c'est comme continuer une partie d'échecs contre un adversaire qui sait jouer avec une dame de moins dans une position où toi même tu sais que tu battrais le meilleur ordinateur du monde les yeux fermés, une perte de temps sans espoir quoi.

Forrest a écrit :D'ailleurs, un exemple (je suis désolé pour certains mais j'ai pas trouvé mieux) : Le Pen. Qui aurait donné, dans la fin des années 60 - début 70, ne serait-ce qu'une chance sur 100 que son parti arriverait en tête d'une élection ?

Exactement ce que m'a dit ma femme en lisant mon post Fille de militants le débat sur mon abstentionnisme refait régulièrement surface à la maison, c'est pour ça que je suis un peu rodé à l'exercice. Un point pour vous je le concède.

Forrest a écrit :A vous, abstentionnistes réguliers, de trouver votre représentant

C'est vrai qu'on est le premier parti de France maintenant !
D'ailleurs pour ceux que ça intéresse il vient d'y avoir un "Téléphone sonne" spécial abstention à l'instant sur France Inter.

Forrest a écrit :Et je ne vois pas comment tu pourras évincer un polichinelle, en allant dans la rue ?

Oui on finit par faire comme ça de temps à autres. Ecrire une nouvelle constitution pour pallier les problèmes de la 5ème république ça pourrait être bien aussi. Faire évoluer nos institutions en suivant un peu mieux l'évolution de nos technologies ça serait pas mal non plus. Internet pourrait aujourd'hui permettre une consultation populaire nettement plus marquée dans des conditions de sécurité au moins équivalentes à celles du bureau de vote en dur.

Forrest a écrit :j'ai l'outrecuidance de croire que je ne vote pas dans mon intérêt mais pour des convictions

Non ça j'ai du mal à croire que les deux ne soient pas intimement liées, après ce n'est pas un crime, c'est naturel, mais il faut juste le reconnaître.

Forrest a écrit :C'est là seulement où nous ne sommes pas d'accord et je ne dis pas que j'ai raison et que tu as tort. Mais, pou rmoi, quelqu'un qui ne vote pas , n'a rien à dire sur la politique mise en place puisqu'il n'a pas exprimé son choix. C'ets comme si tu allais au restaurant, tu dis à ta femme qu'elle choisisse pour toi et quand le plat arrive, tu lui dis qu'il n'est pas bon. Fallait choisir ton plat (exemple un peu débite je te l'accorde mais rien trouvé de mieux en écrivant).

D'accord avec toi pour dire qu'il n'y a que là, fondamentalement et après ce bref débat, que nous ne sommes pas d'accord. Ton exemple est très bien. Que n'importe qui choisisse ce plat ne change rien au jugement que je porterai sur ledit plat. Si je le goûte je peux le juger, nul besoin de l'avoir choisi.

Je ne souhaite pas polémiquer ni tourner en rond dans un débat stérile, je comprends cette crainte de Dédé ou de ceux qui n'interviennent pas, j'avais la même dès le lancement de ce fil. Je souhaitais juste apporter un contrepoint, évoquer d'autres motivations abstentionnistes, face à la belle quantité de texte que tu envoies, contre laquelle Juju était un peu le seul à se débattre.

chinasky a écrit :ça, on l'avait dit que ça partirait en vrille !



La politique c'est comme le whisky faut savoir s'arrêter ! Perso, j'arrête de répondre. Je précise juste à Forrest qui parlait du pouvoir : C'est une question à la croisée de pas mal de disciplines et il faudrait plutôt partir sur anthropologie et l'ethnologie pour avoir des perspectives culturelles et historiques éloignées (mais je connais très mal, euh... très très mal).

ça m'évoque seulement un article des Actes qui traitait du pouvoir financier. La femme d'une grand patron très largement multimillionnaire déclarait à l'enquêteur que son mari n'aimait pas l'argent, mais qu'il aimait le pouvoir. Mais, c'est un souvenir un peu flou. La phrase m'avait beaucoup marquée.

Non, cela ne part pas en vrille : enfin, je ne pense pas mais je suis certain que de mon côté. Du moins, j'essaie de peser mes mots car je ne pense pas qu'il faille être stupide pour s'abstenir ou quelque chose de dégradant comme cela. J'ai peut-être des arguments simplistes parfois mais c'est (je pense) la meilleure manière de me faire comprendre. C'est vrai qu'on peut (les uns comme les autres) mal interpréter parfois mais pour le moment, je ne crois pas que cela soit le cas (qui que soit d'entre nous).

Pour ta remarque sur le pouvoir et l'argent, je suis totalement convaincu qu'effectivement, l'argent en soi importe peu pour les grandes fortunes (peut-être même que seuls Picsou ou Crésus l'aiment pour ce qu'il est) : c'est ce qu'il permet de faire avec qui importe et donc d'une certaine manière le pouvoir qu'il engendre. Et là, on comprend mieux les gestes de Bill Gates et Warren Buffet qui ont décidé de ne céder en héritage qu'une "modeste" somme (compte tenu de leur patrimoine) à leurs enfants (50 millions de $ par enfant pour Bill) et le reste à leur fondation. Certes, les enfants seront certainement décisionnaires dans la fondation et nous ne sommes pas sûrs que cela n'est pas une donation "déguisée" pour faire le beau alors que, dans la pratique, leurs enfants pourront en faire ce qu'ils veulent. Mais, "a priori", le geste me semble assez beau. Et donc, s'ils continuent à amasser, ce n'est pas pour l'argent mais bien pour le pouvoir que l'argent leur procure (qui lui,par contre, ne se transmet pas).

Peatnoob a écrit :Non ça ne part pas en vrille, les réponses de Forrest me paraissent tout à fait sensées, on est pas du même avis c'est, rien de grave.

Forrest a écrit :C'est là seulement où nous ne sommes pas d'accord et je ne dis pas que j'ai raison et que tu as tort. Mais, pou rmoi, quelqu'un qui ne vote pas , n'a rien à dire sur la politique mise en place puisqu'il n'a pas exprimé son choix. C'ets comme si tu allais au restaurant, tu dis à ta femme qu'elle choisisse pour toi et quand le plat arrive, tu lui dis qu'il n'est pas bon. Fallait choisir ton plat (exemple un peu débite je te l'accorde mais rien trouvé de mieux en écrivant).

D'accord avec toi pour dire qu'il n'y a que là, fondamentalement et après ce bref débat, que nous ne sommes pas d'accord. Ton exemple est très bien. Que n'importe qui choisisse ce plat ne change rien au jugement que je porterai sur ledit plat. Si je le goûte je peux le juger, nul besoin de l'avoir choisi.

Certes, tu peux le juger intérieurement mais pas le critiquer ouvertement (enfin, personnellement, je ne me permettrai pas de dire à ma femme que le plat qu'elle a choisi est dégueulasse car je me prendrai l'assiette dans la figure )

Peatnoob a écrit :Je ne souhaite pas polémiquer ni tourner en rond dans un débat stérile, je comprends cette crainte de Dédé ou de ceux qui n'interviennent pas, j'avais la même dès le lancement de ce fil. Je souhaitais juste apporter un contrepoint, évoquer d'autres motivations abstentionnistes, face à la belle quantité de texte que tu envoies, contre laquelle Juju était un peu le seul à se débattre.

En même temps, je suis presque tout seul aussi !!!

Globalement, nos constats sont les mêmes, ce sont juste les moyens de les résoudre qui diffèrent. Pour moi, l'attentisme n'a jamais rien produit et donc, même si je ne suis pas militant car cela dénote un partisanisme, je me rapproche de l'avis de ta femme. Et, face à cette vague d'abstentionnisme que nous connaissons (voire même un tsunami vu qu'1 personne sur 2 ne vote pas), je souhaite trouver une autre solution avant qu'on aille dans le mur (je ne parle pas d'une possible victoire du FN, j'ai déjà dit que je ne souhaitais pas intervenir à ce sujet-là) : cela ne sera bon pour personne in fine.

De toute façon, on verra d'ici 5 jours ce qu'il va se passer dans les régions où le FN est en passe de gagner. Plus que l'abstention nationale, ce qu'il sera intéressant de voir, c'est l'abstention dans les régions concernées (PACA, Nord, Midi-Pyrénées, Alsace-Lorraine, Bourgogne, Centre) et le résultat final. Est-ce qu'un sursaut de votants va réduire la part du FN ou restera-t-elle la même ? Est-ce que les reports de voix se réaliseront réellement ou augmenteront-ils l'abstention ? Nous aurons l'occasion d'en débattre évidemment.

Les échanges restent tout à fait courtois

Je voulais juste dire que les messages s'allongent et se multiplient. Bon, en tout cas. Je ne peux plus suivre à cette heure.

Bonne soirée.

Piksi a écrit :

juju cassoulet a écrit :A la limite je comprends mieux le principe de référendum. On devrai être inondés de référendum vu la situation.

Mouais, le problème du référendum est que c'est tentant de voter contre le gouvernement en place comme c’était le cas pour celui concernant l'Europe. Dans les "non", y'avait ceux qui étaient contre Chirac.

Mais pas que.
Le FN ne fait que poser des questions que les politiques évitent. Alors ils insistent.
Elle est là leur connerie, c'est mécanique et ça fédère de plus en plus les extrêmes auparavant désorganisées.

Que l'on réponde aux français clairement sur les enjeux qui les inquiètent, ils auront les mains libres pour travailler les vrais dossiers.

juju cassoulet a écrit :Je n'attends rien d'eux.
Ils n'ont aucun levier contre le chômage et sont absents sur les sujets de fond.

Je suis intimement persuadé que cet attentisme que l'on a vis a vis des politiques est récent. Quelques dizaines d'années tout au plus.
Jamais on aurai pu construire un tel pays autrement.

La solution n'est pas dans le vote.
A la limite je comprends mieux le principe de référendum. On devrai être inondés de référendum vu la situation.
Des pays le font ( je ne sais plus lesquels )

Le mien la Suisse

Vous n'aurez pas l'Alsace et la Lorraine !

Aucunes régions pour le FN

En effet, cependant un bon paquet d'élus dans les assemblées ...

19.16% pour être exact et si je ne me suis pas trompé.

Pépé a écrit :En effet, cependant un bon paquet d'élus dans les assemblées ...

Cela change t'il quelque chose ?

Comment dire.
Dis-toi que tu pars pour une randonnée de 6 ans, mais que tu as quelques épines dans tes chaussures.

Le FN c'est aussi une chance pour certain de faire de la politique et d'être mis en avant plus rapidement que dans les autres formations. Je ne peux pas croire que tous rêvent de xenophobie.

Le constat que je fais. C'est que les politiques locaux ont payé pour l'incompétence des politiques nationaux.
Pour ma part et parce que je travaille quotidiennement avec le CR de midi py je trouvais les politiques assez justes. Rien que dans le ferroviaire ils ont un peu sauvé le bébé de la noyade; et ce n'était que le début. A voir maintenant avec la nouvelle équipe.

Pépé a écrit :Comment dire.
Dis-toi que tu pars pour une randonnée de 6 ans, mais que tu as quelques épines dans tes chaussures.

Je vois merci

Pépé a écrit :Comment dire.
Dis-toi que tu pars pour une randonnée de 6 ans, mais que tu as quelques épines dans tes chaussures.

Bon, en même temps, même sans épines, une randonnée de 6 ans, y a de quoi avoir quelques cors au pied en chemin.

Quid de la semelle?!