Petite soirée du mois :)

Soup · Message non lu par **Soup** » 12 mai 2005, 11:37

Oui, ça fait quand même cher la bouteille à 150 euros. Moi ce qui me fait le plus peur dans ces gammes de prix, c'est la possible difficulté à redescendre en gamme et à continuer d'apprécier les bouteilles "normales" vers 50 euros. Puis comme je suis encore à des kilomètres d'avoir fait à peu près le tour de ce niveau de prix, je ne me pose même pas la question.

(hors sujet : on touche là le point cool des bières, à 10 euros grand max la bouteille, pas de question à se poser pour les soirées dégustation, suffit de prendre le meilleur :D )

whiskygalore · Message non lu par **whiskygalore** » 12 mai 2005, 11:41

laphroaig c moi

whiskygalore a écrit :Oui mais Talisker est un monstre, rien que sa situation, solitaire sur son île, lui vaut déjà des points d'avance. Quand tu bois un Talisker, tu es transporté en Ecosse. Après bien sûr, on peut ne pas aimer, mais la personnalité fait qu'on ne peut pas le mettre au même niveau d'emblée.

C'est bien là que je voulais en venir, à partir de là tu ne peux pas comparer Talisker 18 ans et Longmorn 25 ans pour en tirer des conclusions générales sur les effets du vieillissement sur le whisky. Personnellement, je pense qu'un whisky continue à s'améliorer en vieillissant tant qu'il le supporte, parce que pour chaque whisky il y a plusieurs phases (qui varient selon les distilleries et même selon les fûts), grosso modo pour moi ça donne à peu près ça en simplifiant :
phase 1 : le whisky s'améliore en vieillissant.
phase 2 : le whisky évolue mais il n'y a pas forcément amélioration objective, c'est surtout une affaire de goût personnel ; par exemple Talisker, certains préfèrent le 10 ans, d'autres le 18.
phase 3 : le whisky se déteriore, ou il en perd plus qu'il en gagne. Cette phase 3 peut varier considérablement : commencer à 20 ans ou moins pour certains whiskies, à plus de quarante ans pour d'autres

Tout ça est caricatural, mais permet d'expliquer à mon avis les grosses différences d'appréciation sur des whiskies de 30 ans : certains comme le Brora officiel sont de véritables merveilles à cet âge, d'autres (si je me fie aux dégustateurs de whisky magazine, c'est par exemple le cas du Macallan 30 ans) ont trop vieilli, et là c'est sûr que vu le prix la pilule est difficile à avaler.

whiskygalore · Message non lu par **whiskygalore** » 12 mai 2005, 11:47

PNicolas · Message non lu par **PNicolas** » 12 mai 2005, 11:50

Moi le 10 ans je ne l'aime pas mais on en a déjà parlé dans un autre lieu

Ceci dit d'une façon générale j'ai un peu de mal à comparer les whiskies tourbés et non tourbés, pour moi c'est deux classes à part, c'est un peu comparer un vin blanc et un vin rouge, j'aime les deux mais c'est difficilement comparable, du moins je trouve. J'ai d'ailleurs un classement whiskies tourbés et whiskies non tourbés.

A+

whiskygalore · Message non lu par **whiskygalore** » 12 mai 2005, 11:54

laphroaig c moi

whiskygalore a écrit :Bien sûr, mais tu es d'accord sur la personnalité du Talisker par rapport aux Speyside ?

Oui, là je vois mal comment je pourrais ne pas être d'accord... Maintenant, mettre une note supérieure à un produit pour son originalité... Moi je trouve qu'il faut juste juger la qualité, mais bon, chacun sa méthode.

Marc el catalan

Stephane a écrit :Si dans tes soirées parisiennes tous les potes que tu invites (et au passage que tu tries un peu sur le volet...) amènent des 30 ans d'âge à 100 euros ou plus la bouteille, tant mieux pour toi !
Mais comme on l'a déjà dit et j'espérais ne plus avoir à le faire, ce n'est pas parce que nous nous contentons de bouteilles en général plus jeunes et communes que nos papilles ne se régalent pas et que nous nous ennuyons!
je suis même certain qu'on y prend autant sinon plus de plaisir que toi et tes amis...

Franchement j'aurais aimé ne pas intervenir mais... Stef je te l'ai déjà écris ailleurs, mais quand tu as quelque chose à dire à une personne (la il s'agit de PNicolas) adresse toi à lui directement et tache d'éviter STP d'y inclure d'autres personnes en plus sans les citer car "les tes potes, tes amis" s'adresse à qui à moi ? à d'autres ? :? car des soirées dont tu parles j'en suis assez régulièrement. Tu parles d'un tri qui d'après toi se ferait en fonction du prix des bouteilles que l'on possède, mais c'est n'importe quoi!!

Bon allez j'arrête la car je crois que c'est mieux pour l'ambiance du forum

Au fait on s'en fout de savoir si on s'amuse plus à Toulouse ou à Paris enfin moi je m'en fout comme beaucoup d'autres j'en suis sur. Comme on se moque de savoir qui a la plus grosse aussi !! Enfin moi je m'en fout depuis que j'ai quitté la cour de récréation de la maternelle !! Pas toi ?

whiskygalore · Message non lu par **whiskygalore** » 12 mai 2005, 15:29

PNicolas · Message non lu par **PNicolas** » 12 mai 2005, 15:42

Stephane a écrit :Si dans tes soirées parisiennes tous les potes que tu invites (et au passage que tu tries un peu sur le volet...) amènent des 30 ans d'âge à 100 euros ou plus la bouteille, tant mieux pour toi !

Tien je l'avais loupé celle là... Je trie donc sur le volet les gens qui viennent chez moi, elle est bien bonne

.

laphroaig c moi

whiskygalore a écrit :Il ne s'agit pas vraiment d'originalité au sens marketing, comme les finitions, mais plutôt de la personnalité du whisky, de ce qu'il représente dans le monde du malt. La qualité ne fait pas tout, il y a aussi tout ce qu'il réveille en nous comme sensations, souvenirs, rêves. C'est il me semble ce qui fait la valeur des whiskies des îles, et d'ailleurs aussi des paysages, cette force d'évocation qui leur vient de la mer.

J'entends bien, mais pour ma part je fais une différence entre le plaisir que m'amène un whisky et les notes de dégustation. Entre un whisky très original par le goût mais pas super complexe et long en bouche et un whisky, disons un speyside super classique comme j'en ai déjà bu des dizaines, mais qui serait super complexe et long en bouche, je peux très bien personnellement préférer boire le premier pour son originalité, parce qu'il m'apporte quelque chose que je ne connais pas, mais je lui mettrais quand même une moins bonne note parce que pour les notes j'essaie de mettre ma subjectivité un peu de côté, et je crois que ça doit être encore plus vrai pour un pro comme Jackson.

Stephane · Message non lu par **Stephane** » 12 mai 2005, 15:56

Au fait on s'en fout de savoir si on s'amuse plus à Toulouse ou à Paris enfin moi je m'en fout comme beaucoup d'autres j'en suis sur. Comme on se moque de savoir qui a la plus grosse aussi !! Enfin moi je m'en fout depuis que j'ai quitté la cour de récréation de la maternelle !! Pas toi ?

Mais mon cher Marc, c'est à Pierre que tu devrais dire ça !
car c'est exactement ce que je voulais lui signifier dans mon précédent post.

es-tu sûr d'avoir pris le temps de bien lire tout le thread et qui a commencé à "mettre les pieds dans le plat" ???

Je trie donc sur le volet les gens qui viennent chez moi, elle est bien bonne

si tu le dis !!

))

allez sans rancune... dites nous plutôt quelles bonnes bouteilles vous allez ouvrir lors de votre prochaine soirée.

whiskygalore · Message non lu par **whiskygalore** » 12 mai 2005, 16:00

PNicolas · Message non lu par **PNicolas** » 12 mai 2005, 16:08

Stephane a écrit : sur une dizaine de bouteilles que nous goûtons, ne te semble-t-il pas normal qu'il y en ait une ou deux sur lesquelles nous n'accrochons pas du tout ?

Tu as pourtant écris que tu n'accrochais que sur la dernière, j'ai fait la quote un peu plus haut, je n'invente rien

Ma remarque venait de là...

Stephane a écrit : Il me semble même t'avoir parfois entendu "descendre" certaines bouteilles apparemment âgées, respectables et à 100 euros ou plus, mais qui ne tenaient pas la route... non ?

Biensûr encore une fois ce n'est pas parce que c'est cher que c'est bon et il faut d'autant le signaler.

Stephane a écrit : dans les mois qui viennent, on va déguster des Flora & Fauna, le Talisker 18 ans, le Port Ellen 1979 3rd release, un Rosebank 1981, un Mortlach 1970... entremélées à des bouteilles plus "simples".

Toutes les fauna & flora ne sont pas exceptionnelles, ceci dit le j'aime beaucoup le Rosebank de cette série qui a beaucoup de caractère pour un Lowland.

Stephane a écrit : penses-tu qu'on va s'ennuyer ?...
moi pas

Je n'ai jamais dit cela, encore une fois vous vous emballez sur mes propos

Stephane a écrit : alors à quoi rime ta réflexion ?... personnellement à rien je trouve.

Au vu de vos notes je me demandais juste si vous n'aviez pas envie de monter en gamme, une discussion simple sans coup de gueule entre adultes aurait été suffisante je pense qu'on aurait pu argumenter d'un côté comme de l'autre sans pour autant y lire cette agressivité.

Et malgrès cette discussion houleuse ma proposition d'échange de mignonnette avec vous tiens toujours et quelque soit les whiskies de ma liste.

A+

PNicolas · Message non lu par **PNicolas** » 12 mai 2005, 16:18

Stephane a écrit : dites nous plutôt quelles bonnes bouteilles vous allez ouvrir lors de votre prochaine soirée.

On a rien de planifier pour l'instant vu qu'en général ça se passe chez moi et que j'ai un pb de sanitaire, je ne peux donc pas recevoir en ce moment. Mais en général ce n'est pas très compliqué, on vient avec les nouveautés, ce qui devrait faire un Ardbeg 1996 GM pour Marco, mon Old Pulteney pour moi, on goûtera aussi certainement au Brora 30 ans quoique à la reflexion tu as raison je vais la garder et marco n'en boira pas

A+