Alexandre a écrit :
Le problème, c'est que, pour s'en tenir aux exemples récents, je ne pense pas que Canis ou Anthony soient passés à côté du whisky qu'ils ont noté bas lors de la session.
Ah ça c'est sur, me le suis même bien pris en plein pif, ce truc.
"Passer à côté", pour moi, c'est ne pas percevoir certaines choses, voir même presque tout. Dans mon cas, ça se traduirait plutôt par "fade", "inexpressif", etc ... mais certainement pas par "pouah !". SI je passais à côté d'un whisky, il se retrouverait avec une note aux alentours de 80.
Pour ce qui est de comparer avec un Brora OB, certes, je n'en ais pas goûter des milles et de cents, mais je me souviens bien de celui que Régis (piazzolla) m'avait fait déguster, et c'était effectivement bien fermier, animal, et ça m'avait beaucoup plus.
Mais, étant campagnard de naissance, je sais très bien ce que veux dire des termes comme "fermier", "étable", bouse de vache", etc ... voir même les délicates et subtiles odeurs d'épandage. Tout ça n'a rien à voir avec les fragrances de poubelle et de décharge publiques que j'ai trouvé dans cet Ardmore.[/quote]
Alexandre a écrit :
Il est là le gros souci : en éliminant la note la plus haute et la plus basse, on n'éliminera pas forcément les notes issues d'un craquage du dégustateur sur un whisky. Donc, j'y vois aucun intérêt.
Exactement.
Et je trouve de plus que plutôt que de se focaliser sur une note atypique, il serait bon de se rappeler des notions de base de statistiques que la plupart d'entre nous ont du aborder dans leurs parcours scolaires.
Je veux bien qu'une note très décalée ait une grande influence sur un échantillon de quelques dégustateurs, mais quand elle contrebalancée par plus de 20 autres notes ... Ça va lui faire perdre combien sur la moyenne ? 1 point, 2 grand maximum ? La belle affaire, alors que nombre d'entre nous, suivant le moment, pourrait donner un écart plus grand au même whisky. Ce n'est pas une note très décalée dans un sens ou dans l'autre qui va faire perdre 10 points à un whisky.
Sur les commentaires de dégust' des WDTS, il est possible de consulter le récap' de chaque participant. On s'aperçoit alors que pour certains d 'entre nous qu'il y'a un vrai début de profil qui se dégage.
Si en consultant mon profil, en observant quel genre de whisky je mets au sommet et quel genre de whisky j'ai tendance à ne pas apprécier, et surtout des regroupement évidents autour de certaines distilleries (alors qu'on déguste blind), de même qu'on peut constater que les deux bonnets d'âne s'explique à chaque fois par des trucs vraiment sales et gênant perçus, il me semble qu'alors, ma note pour cette Ardmore est on ne peut plus logique ... et qu'on peut présupposer qu'à chaque fois qu'il y aura un Ardmore, il aura tendance à se retrouver dans le dernier tiers du tableau.
Quitte à supprimer des notes, je ferais plutôt sauter les notes très moyennes avec un commentaire du style "bof, y'a rien la dedans", qui peut être caractéristique d'un dégustateur "passé à côté", surtout quand il est le seul dans ce cas.
Mais un commentaire très détaillé, expliqué et justifié, avec une note en cohérence est tout à fait pertinente.
Dit autrement, imaginons qu'une personne, sur la foix des différents commentaires en dehors du mien, achète cette bouteille et reviennent vers nous en disant "mais qu'est-ce que c'est que cette daube, n'importe quoi les WDTS, ne vrais charlot" parce qu'il aura trouvé les même notes que moi ... ceux qui crient bien haut et bien fort contre ma note sont-ils près à lui rembourser sa bouteille ?
Après, personnellement, je trouve qu'on a passé beaucoup trop de temps sur ce qui aurait du rester une simple épiphénomène complètement anecdotique.
Belle mentalité !
