Publié : 11 mai 2005, 17:26
Ceci dit je ne dis pas que parce que c'est plus cher c'est meilleurs, je dis simplement qu'en général les grands whiskies se payent plus cher.
A+
A+
Information sur les distilleries d'Ecosse et leur whisky
https://www.whisky-distilleries.info/Forum/
https://www.whisky-distilleries.info/Forum/viewtopic.php?t=531
Je n'ai jamais dis que vous aviez passé une mauvaise soirée, on a pas besoin des meilleurs bouteilles pour passer une bonne soirée du moment que la compagnie est agréable.Il faut absolument que j'y revienne, car c'est la seule bouteille de la soirée qui m'a vraiment "scotché" sans me donner le temps d'en apprécier le moindre arôme, à cause d'une acidité un peu trop forte. Ce qui m'énerve un peu vu qu'Antoine l'a trouvée très bonne... à revoir donc très prochainement je pense.
je ne pense pas qu'ils soient déçus ?...PNicolas a écrit :Après toutes ces deceptions ça ne vous donne pas envie de monter en gamme ?
A+
ça j'aime beaucoupJe crois que vous vous êtes un peu emballé sur mes propos.
Ceci dit si vous voulez continuer sur ce ton, je ne suis pa sûr que ça soit du goût de tout le monde mais cette fois ci je ne m'écraserais pas...
Je ne parle pas de dix fois plus cher, mais j'ai l'impression qu'il y a une tranche où on a un choix de très bon whiskies, ceci dit on peut avoir de très belles surprises à des prix parfaitement raisonnables.jack a écrit : si on fait abstraction des moyens pécuniés un whisky 10 fois plus cher ne sera pas nécessairement 10 fois meilleur ou alors c'est une question de snobisme …………………….
Moi en fait pas trop, je voulais juste recadrer la discussion, car j'ai eu l'impression qu'Antoine se faisait des idées sur mes propos, j'aurais preferé que ça ne tourne pas au vinaigre.ça j'aime beaucoupJe crois que vous vous êtes un peu emballé sur mes propos.
Ceci dit si vous voulez continuer sur ce ton, je ne suis pa sûr que ça soit du goût de tout le monde mais cette fois ci je ne m'écraserais pas...
Entre personnes civilisées et en s'expliquant je pense qu’il n’y a pas de problème tout se résout une chose et sure nous sommes tous atteints de la même « maladie »Moi en fait pas trop, je voulais juste recadrer la discussion, car j'ai eu l'impression qu'Antoine se faisait des idées sur mes propos, j'aurais preferé que ça ne tourne pas au vinaigre
La question ne m'est pas adressée, mais je donne quand même mon avis : je pense que les guides notent en fonction de leur intérêt : Benitah qui est un vendeur note bien mieux les vieux whiskies, parce que comment vendre des whiskies de 30 ans s'ils ont la même note que des 10 ans ? (il y a bien sûr des contre-exemples, parce que c'est quand même un livre sérieux et pas un document de pub, mais nous sommes plusieurs sur ce forum a avoir noté cette tendance du livre de Benitah) ; Michael Jackson qui écrit un livre qui se veut une référence doit viser un public très large et donc mettre en avant des whiskies accessibles. Sans rentrer dans un débat stérile sur lequel s'y connaît le mieux des deux, on peut dire qu'il s'agit de deux sommités dans le monde du whisky, donc je ne pense pas que l'un ait raison et l'autre tort, simplement ils mettent un peu l'accent dans le sens qui les arrange, c'est de bonne guerre.whiskygalore a écrit :Ceci dit, sans vouloir me fier aveuglément à un guide, comment expliques-tu que MJ ne mette jamais de note élevée aux malts les plus chers, mais plutôt à des bas ou moyenne gamme ? C'est quand même quelqu'un qui a de l'expérience dans ce domaine, lauréat plusieurs fois des Glenfiddich Awards. Il a dû goûter à presque tout ce qui se fait de mieux en Ecosse.
Ca je ne sais pas, si il note selon un rapport qualité prix ça doit pouvoir s'expliquer.whiskygalore a écrit :Ceci dit, sans vouloir me fier aveuglément à un guide, comment expliques-tu que MJ ne mette jamais de note élevée aux malts les plus chers, mais plutôt à des bas ou moyenne gamme ?
Oui, enfin est-ce que c'est dû à l'âge ou à la qualité intrinsèque du produit ? Pour le peu que j'en ai goûté et au vu de sa réputation, Longmorn est un bon whisky, mais n'est pas Talisker qui veut quand-même. Et puis si on veut comparer ce qui est comparable, ce Longmorn 25 ans a une sacrée réputation, et il semble bien que dix ans de plus en fûts par rapport au 15 ans lui aient fait beaucoup de bien.whiskygalore a écrit :Un Talisker 18 ans a plus de chance d'être meilleur qu'un Longmorn 25 ans.
Ce n'est pas un pari, je suis toujours les conseils avisés de mon caviste, il sait que dans cette zone de prix il n'a pas le droit à l'erreur. La seule fois où j'ai été veritablement dèçu dans cette zone de prix, ce n'est pas lui qui m'avait conseilléwhiskygalore a écrit : et à + de 150 €, c'est un pari risqué.
C'est pas gagné le Longmorn 25 ans est très bonwhiskygalore a écrit : Un Talisker 18 ans a plus de chance d'être meilleur qu'un Longmorn 25 ans.