Petite soirée du mois :)

PNicolas · Message non lu par **PNicolas** » 11 mai 2005, 17:26

Ceci dit je ne dis pas que parce que c'est plus cher c'est meilleurs, je dis simplement qu'en général les grands whiskies se payent plus cher.

A+

antoine · Message non lu par **antoine** » 11 mai 2005, 17:43

De quoi tu parles, ..
parce que tu crois que l'on ne se fait pas plaisir avec nos bouteilles et nos soirées.???

la t'es très loin du compte..!!!!

et en plus c'est aussi l'échange qui nous importe et de faire connaitre à ceux qui ne connaissent pas.

libre à eux d'aller plus haut ensuite, et encore sans garantie aucune, car comme tu le dis si bien, c'est pas parce que c'est cher que c'est meilleur.
idem pour ce qui est vieux...

Chacun ces choix et je les respecte, ..
je pense juste que même si tu n'es pas d'accords, au moins respecte, au lieu de "dénigrer".

On ne se gave pas comme tu semble le dire, on prend beaucoup de temps pour déguster, et les soirées sont très longues et très vivantes..

enfin, je vais pas continuer cela risque de, enfin bref..

j'espère que d'autres apprécieront nos "compte rendu"...

PNicolas · Message non lu par **PNicolas** » 11 mai 2005, 17:59

Mes propos n'étaient nullement agressifs, je crois que quand c'est le cas et ça m'arrive, il n'y a pas besoin de faire un dessin...
Je me posais simplement une question, vu vos notes et commentaires. Ce n'est pas moi qui ait écris :

Il faut absolument que j'y revienne, car c'est la seule bouteille de la soirée qui m'a vraiment "scotché" sans me donner le temps d'en apprécier le moindre arôme, à cause d'une acidité un peu trop forte. Ce qui m'énerve un peu vu qu'Antoine l'a trouvée très bonne... à revoir donc très prochainement je pense.

Je n'ai jamais dis que vous aviez passé une mauvaise soirée, on a pas besoin des meilleurs bouteilles pour passer une bonne soirée du moment que la compagnie est agréable.

Je crois que vous vous êtes un peu emballé sur mes propos.
Ceci dit si vous voulez continuer sur ce ton, je ne suis pa sûr que ça soit du goût de tout le monde mais cette fois ci je ne m'écraserais pas...

A+

jack · Message non lu par **jack** » 11 mai 2005, 18:27

PNicolas a écrit :Après toutes ces deceptions ça ne vous donne pas envie de monter en gamme ?

A+

je ne pense pas qu'ils soient déçus ?...
pour la monté en gamme je veux bien mais elle commence ou ????????????????????????????
en haut ou en bas !!!
si on fait abstraction des moyens pécuniés un whisky 10 fois plus cher ne sera pas nécessairement 10 fois meilleur ou alors c'est une question de snobisme …………………….

Je crois que vous vous êtes un peu emballé sur mes propos.
Ceci dit si vous voulez continuer sur ce ton, je ne suis pa sûr que ça soit du goût de tout le monde mais cette fois ci je ne m'écraserais pas...

ça j'aime beaucoup

PNicolas · Message non lu par **PNicolas** » 11 mai 2005, 20:05

jack a écrit : si on fait abstraction des moyens pécuniés un whisky 10 fois plus cher ne sera pas nécessairement 10 fois meilleur ou alors c'est une question de snobisme …………………….

Je ne parle pas de dix fois plus cher, mais j'ai l'impression qu'il y a une tranche où on a un choix de très bon whiskies, ceci dit on peut avoir de très belles surprises à des prix parfaitement raisonnables.

Je crois que vous vous êtes un peu emballé sur mes propos.
Ceci dit si vous voulez continuer sur ce ton, je ne suis pa sûr que ça soit du goût de tout le monde mais cette fois ci je ne m'écraserais pas...
ça j'aime beaucoup

Moi en fait pas trop, je voulais juste recadrer la discussion, car j'ai eu l'impression qu'Antoine se faisait des idées sur mes propos, j'aurais preferé que ça ne tourne pas au vinaigre.

A+

jack · Message non lu par **jack** » 11 mai 2005, 20:33

Moi en fait pas trop, je voulais juste recadrer la discussion, car j'ai eu l'impression qu'Antoine se faisait des idées sur mes propos, j'aurais preferé que ça ne tourne pas au vinaigre

Entre personnes civilisées et en s'expliquant je pense qu’il n’y a pas de problème tout se résout une chose et sure nous sommes tous atteints de la même « maladie »
Allez bonne dégustation a tous

whiskygalore · Message non lu par **whiskygalore** » 12 mai 2005, 09:33

Stephane · Message non lu par **Stephane** » 12 mai 2005, 09:55

Pierre,

je crois que comme Antoine te l'a dit (et les autres ont apparemment compris la même chose), on n'est pas du tout déçus par nos soirées dégustations !

sur une dizaine de bouteilles que nous goûtons, ne te semble-t-il pas normal qu'il y en ait une ou deux sur lesquelles nous n'accrochons pas du tout ?

si je prends le panel des bouteilles de notre dernière soirée, les prix allaient de 25 à 60 euros.
Mais lors d'autres soirées, nous avons déjà ouvert et goûté des whiskies plus âgés et plus chers.
C'est toujours de bons moments d'émotions, mais l'excellence gustative n'est pas toujours au RDV.
Il me semble même t'avoir parfois entendu "descendre" certaines bouteilles apparemment âgées, respectables et à 100 euros ou plus, mais qui ne tenaient pas la route... non ?

dans les mois qui viennent, on va déguster des Flora & Fauna, le Talisker 18 ans, le Port Ellen 1979 3rd release, un Rosebank 1981, un Mortlach 1970... entremélées à des bouteilles plus "simples".
penses-tu qu'on va s'ennuyer ?...
moi pas

alors à quoi rime ta réflexion ?... personnellement à rien je trouve.
Si dans tes soirées parisiennes tous les potes que tu invites (et au passage que tu tries un peu sur le volet...) amènent des 30 ans d'âge à 100 euros ou plus la bouteille, tant mieux pour toi !
Mais comme on l'a déjà dit et j'espérais ne plus avoir à le faire, ce n'est pas parce que nous nous contentons de bouteilles en général plus jeunes et communes que nos papilles ne se régalent pas et que nous nous ennuyons!
je suis même certain qu'on y prend autant sinon plus de plaisir que toi et tes amis...

mais rien ne t'empêche de t'entêter en continuant de penser le contraire, perso ça ne m'empêchera pas de dormir

Stéphane

laphroaig c moi

whiskygalore a écrit :Ceci dit, sans vouloir me fier aveuglément à un guide, comment expliques-tu que MJ ne mette jamais de note élevée aux malts les plus chers, mais plutôt à des bas ou moyenne gamme ? C'est quand même quelqu'un qui a de l'expérience dans ce domaine, lauréat plusieurs fois des Glenfiddich Awards. Il a dû goûter à presque tout ce qui se fait de mieux en Ecosse.

La question ne m'est pas adressée, mais je donne quand même mon avis : je pense que les guides notent en fonction de leur intérêt : Benitah qui est un vendeur note bien mieux les vieux whiskies, parce que comment vendre des whiskies de 30 ans s'ils ont la même note que des 10 ans ? (il y a bien sûr des contre-exemples, parce que c'est quand même un livre sérieux et pas un document de pub, mais nous sommes plusieurs sur ce forum a avoir noté cette tendance du livre de Benitah) ; Michael Jackson qui écrit un livre qui se veut une référence doit viser un public très large et donc mettre en avant des whiskies accessibles. Sans rentrer dans un débat stérile sur lequel s'y connaît le mieux des deux, on peut dire qu'il s'agit de deux sommités dans le monde du whisky, donc je ne pense pas que l'un ait raison et l'autre tort, simplement ils mettent un peu l'accent dans le sens qui les arrange, c'est de bonne guerre.

PNicolas · Message non lu par **PNicolas** » 12 mai 2005, 10:03

whiskygalore a écrit :Ceci dit, sans vouloir me fier aveuglément à un guide, comment expliques-tu que MJ ne mette jamais de note élevée aux malts les plus chers, mais plutôt à des bas ou moyenne gamme ?

Ca je ne sais pas, si il note selon un rapport qualité prix ça doit pouvoir s'expliquer.
Pour ma part ma tranche est de 100 à 150 euros et très rarement plus. Tu vois par exemple ce moi ci j'ai acheté une demi Glenfarclas 1970 qui n'est pas pour moi et une Old Pulteney 1990 SV, et bien je regrette un peu le Old Pulteney, il est bon mais il n'est pas du même niveau que ce que je bois en temps normal, à la reflexion j'aurais du m'abstenir et garder le fric pour une plus belle bouteille le mois prochain.

A+

whiskygalore · Message non lu par **whiskygalore** » 12 mai 2005, 10:15

laphroaig c moi

whiskygalore a écrit :Un Talisker 18 ans a plus de chance d'être meilleur qu'un Longmorn 25 ans.

Oui, enfin est-ce que c'est dû à l'âge ou à la qualité intrinsèque du produit ? Pour le peu que j'en ai goûté et au vu de sa réputation, Longmorn est un bon whisky, mais n'est pas Talisker qui veut quand-même. Et puis si on veut comparer ce qui est comparable, ce Longmorn 25 ans a une sacrée réputation, et il semble bien que dix ans de plus en fûts par rapport au 15 ans lui aient fait beaucoup de bien.

whiskygalore · Message non lu par **whiskygalore** » 12 mai 2005, 11:26

PNicolas · Message non lu par **PNicolas** » 12 mai 2005, 11:27

whiskygalore a écrit : et à + de 150 €, c'est un pari risqué.

Ce n'est pas un pari, je suis toujours les conseils avisés de mon caviste, il sait que dans cette zone de prix il n'a pas le droit à l'erreur. La seule fois où j'ai été veritablement dèçu dans cette zone de prix, ce n'est pas lui qui m'avait conseillé

whiskygalore a écrit : Un Talisker 18 ans a plus de chance d'être meilleur qu'un Longmorn 25 ans.

C'est pas gagné le Longmorn 25 ans est très bon

A+

whiskygalore · Message non lu par **whiskygalore** » 12 mai 2005, 11:33