david S a écrit :J'ai eu fait de la photo argentique il y a quelques années et j'ai arrêté avec l'avènement du tout numérique.
Ca reste mon avis mais pour moi la photo, la vraie, est belle et bien morte. La retouche quelle qu'elle soit
transforme une photo en ..... image.
C'est très réducteur mais c'était ma conception de la photo. Faire les bons réglages dés le départ pour avoir le
meilleur résultat . Aujourd'hui tu cliques et la magie opère.
DAvid
Je suis pas trop sûr que tu aies raison...
Bon personnellement j'ai dépensé des fortunes en matos photo (Bronica, films, agrandisseur, analyseur couleur, système de développement couleur, papier, produits chimiaues, transformations de la maison pour bâtir une chambre noire, etc...). Une vraie galère parfois. Surtout pour la couleur...
Quand je vois les possibilités actuelles avec l'informatique je ne peux m'empêcher de penser au luxe que représentait la photo par rapport à la peinture.
C'est si facile de développer une photo couleur, si on compare au boulot que représente un tableau peint...
Et pourtant, malgré tous mes efforts, mes lectures, mes essais, j'ai rarement produit des oeuvres d'art en argentique. Que ce soit au niveau du résultat final (sur papier, qui nécessitait une maitrise technique certaine) ou que ce soit sur négatif.
Je vous assure (pour ceux qui n'ont pas cette expérience) que c'est super frustrant de faire des photos avec un appareil Bronica (un peu le parent (un peu) pauvre du Hasselblad), où pour des raisons financières évidentes on n'achète que très rarement un objectif non standard.... En plus, on oublie les mesures automatiques de lumière... On achète une cellule photo-voltaïque, et on la sort à chaque photo, au risque de se retrouver avec une photo toute noire ou toue blanche... c'est selon....
Tout ceci sans compter le poids de l'appareil
Après cela, un petit passage par les compacts numériques est extrêmement reposant. Pour ne pas dire plus...
Et avec les résultats d'un compact (si bonne que soit la qualité), on a du mal à rivaliser avec les résultats des ancêtres argentiques (encore que je doite que le terme soit adequat pour les films couleur...).
Alors on passe à l'etape suivante, le reflex numérique.
Personnellement j'ai choisi la facilité. Un appareil de prix moyen (faut tout de même pouvoir continuer à acheter du whisky), d'un poids super abordable (moins d'un kilo) et sans concession au niveau de la qualité. Je suis super satisfait de mon Olympus e520, même si le Nikon XXX est supérieur (d'abord en poids, uis en prix, et probablement aussi en qualité).
J'ai aussi tous les programmes nécessaires pour les retouches etc...
Ceci ne veut pas dire que je fais des photos d'art maintenant...!
Alors que l'effort technique se fasse au moment (souvent difficile) de la prise de vue ou par après... Quelle est la différence?
Pour moi aucune.
Je ne trouve pas que la photo numérique est plus facile que la traditionnelle (avec film). Elle est plus souple. Mais le gars derrière doit toujours rester un artiste pour en faire quelque chose de beau.
Le reste c'est du hasard. Et c'est vrai que statistiquement on fait plus de bonnes photos en numérique qu'en 6x6... Je peux faire 300 photos à l'heure en num'rique, clontre 12 (quand tout allait bien) avec mon bronica..
Et comme je fais 1% de bonnes photos, j'en fais maintenant 3 par heure contre 3 par an précédemment.
Non, décidément vive le numérique.
Et que tous ceux qui s'imaginent faire de bonnes photos sans effort y regardent à 2 fois... Les mauvaises photos ont disparu. Mais pas nécessairement remplacées par des bonnes. Tout au plus par des acceptables.
Ce qui représente déjà en soi un grand bon pour l'humanité.
Vive la technologie!
