Whisky et distilleries: Forum

PierreDH a écrit :Avant le WitC, j'ai vu Tu seras mon fils. Arestrup est terrible.

j'ai beaucoup aimé ! Arestrup est très grand, Patrick Chesnais est très bon aussi.

La Guerre des Boutons. 2011. Yann Samuell.

Bon divertissement, fidèle au film d'Yves Robert de 1962, un peu moins du roman donc. Mais c'est toujours mieux que la "nouvelle guerre des boutons daube que vient de pondre Christophe Barratier sur fond de IIe guerre mondiale, shoah et collaboration (franchement pas nécessaire)...

J'aime bien Elmosnino et Petit Gibus est superbement bien casté (et encore plus par rapport à celui de Barratier)

Vu dernièrement "Piranha 3D" d'Alexandre Aja à la télé. Comprends pas du tout le relatif engouement pour ce film. Des vilaines bestioles qui bouffent tout ce qui bougent à grand renfort d'hectolitres d'hémoglobine, c'est pas vraiment nouveau.

canis lupus a écrit :Comprends pas du tout le relatif engouement pour ce film.

Need I say lore ?

dans le même genre, qui sort cette semaine il me semble

Hier soir, "Les Trois Mousquetaires". Bon, c'est un Paul W. S. Anderson. Je sais que ça en refroidira plus d'un, mais perso, j'ai bien aimé pas mal de ses films. Et puis, quand il y a au casting Christoph Waltz, Mads Mikkelsen et Ray Stevenson, ça ne peut pas être complètement mauvais. Si on ajoute certains passage de la BA qui m'avait intrigué pour cette histoire, forcément.
Enfin, la beauté dérangeante de Milla Jovovich -dans le sens ou son "dérangement comportemental personnel" transpire dans tous ses rôles- qui semble contracter avec ses compagnons/époux dans la vie une sorte de garantie d'emploi, ne gâche rien au tableau.
Et ce casting marche vraiment très bien dans cet réinterprétation de l'œuvre originale, matinée d'un peu de SF plus DaVincienne que Vernienne fort bienvenue et pas hors contexte.
Christoph Waltz est excellent en Richelieu froid, machiavélique et hyper distancié face aux évènements, mais on sait depuis l'Inglorious Bastard de Tarentino combien il excelle dans ce genre de rôle.
Mads Mikkelsen est au moins aussi bon en Comtes de Rochefort cynique au possible.
Ray Stevenson campe enfin un Porthos qui va bien, une "force de la nature" et non pas un gros lard comme ce rôle est malheureusement incarné d'habitude.
Le jeune Logan Lerman campe la aussi une nouvelle interprétation de D'Artagnan, tout en insolence et bravache, et non plus comme le plouc provincial pommé habituel.
Même Orlando Bloom trouve (enfin ?) à rôle qui lui convient en Duc de Buckingham pédant, efféminé, fat et manipulateur à la petite semaine.
Reste le cas de Milla Jovovitch, qui laisse (comme souvent) une impression instable et dérangeante, bipolaire pour ainsi dire. Certes, on sait que l'histoire de Milady de Winter est extrêmement dure et torturée déjà dans le bouquin, et que sa personnalité est pour le moins perturbée. Du coup, comme souvent avec cette actrice, on ne sait pas si elle incarne sonr rôle de façon magistrale, ou si c'est un rôle qui tombe en adéquation parfaite avec ses dérangement personnels.
En bonus, un court passage avec Til Schweiger en guise de cerise sur le gâteau au début du film.

Bref, un excellent divertissement, sans longueur, pas si infidèle que ça au roman, finalement, du moins dans le fond si ce n'est dans la forme, avec une pointe JamesBondienne façon renaissante somme toute rafraîchissante pour cette histoire qu'on croit avoir vu et revu.
La 3D est plutôt bien gérée, douce, et ne dénature pas l'image.

Et bien... Moi, rien que d'avoir vu les affiches et d'avoir subit la bande-annonce, je pense avoir une très bonne idée du film (surtout au regard de ses films précédents). Aucun soupçon d'envie de le voir du tout de mon côté...

Je suis allé voir Drive, sinon.



Ma plus grosse baffe depuis le début de l'année. Le pitch est pourtant d'une simplicité enfantine (un jeune homme, cascadeur le jour et "driver" la nuit, s'éprend de sa voisine et se retrouve impliqué dans une sale histoire avec la mafia locale), et n'évite parfois pas les clichés (les personnages mafieux).
Alors, pourquoi une telle baffe ? C'est bien simple: si ce film avait été réalisé par n'importe quel autre metteur en scène, on aurait eu à faire à un bon film de série b. Là, avec Nicolas Winding Refn aux commandes, c'est une autre histoire. Ce gars là possède un sens de la mise en scène et du montage à faire pâlir plus d'une légende des plateaux. Ses précédents films étaient déjà - à mes yeux - excellents, et "Drive" est peut-être celui qui est le plus abouti: moins trash que la trilogie "Pusher", moins saccadé que "Bronson", moins contemplatif que "Valhalla Rising". Un très bon mix de tout ça, plutôt, et le tout davantage maîtrisé.
Le style m'a beaucoup fait penser à "Collateral", le traitement des personnages à "A History of Violence". L'image est sublime, le style feutré et nerveux, l'ambiance planante, avant de basculer subitement dans la violence la plus inattendue. Il y a une vraie dualité dans le personnage de "Driver" (car on ne sait pas nom): naïf et presque benêt le jour, implacable la nuit. Cela caractérise vraiment l'ensemble du film, car ses réactions sont toujours soudaines et d'une violence extrême, alors qu'on se s'y attend pas.
Et la scène d'introduction... GENIALE. Putain, ça fait du bien une scène pareille. Une bonne dizaine de minutes, 3 mots prononcés, mais une tension énorme et superbement retranscrite. Un pur moment de cinéma. Ensuite, la musique est extra, souvent en décalage avec les scènes qu'elle accompagne, mais ça colle tellement bien.
Enfin bon, vous l'avez sûrement compris mais...j'ai littéralement adoré. Un grand film.

Je me tâtais pour aller le voir, mais toutes les salles qui le diffusent autour de chez moi le fond exclusivement en VO (pareil pour "The Thing", d'ailleurs). Marre de cet élitisme snobinard imbécile.

C'est une blague ? De l'élitisme ? Ou alors l'élite française correspond juste à ceux qui savent lire ?

dernièrement j'ai vu Habemus Papam de Moretti...j'ai beaucoup aimé, surtout grâce à Michel Piccoli, qui contrairement à ce que son nom indique, est tout simplement immense.
Je ne sais pas si on se rend bien compte que l'un des plus grands acteurs vivants du cinéma mondial est français...

canis lupus a écrit :Je me tâtais pour aller le voir, mais toutes les salles qui le diffusent autour de chez moi le fond exclusivement en VO (pareil pour "The Thing", d'ailleurs). Marre de cet élitisme snobinard imbécile.

t'abuse pas un peu quand même ??? "élitisme snobinard" pour de la VO

pompix a écrit :C'est une blague ? De l'élitisme ? Ou alors l'élite française correspond juste à ceux qui savent lire ?

Chris a écrit :

canis lupus a écrit :Je me tâtais pour aller le voir, mais toutes les salles qui le diffusent autour de chez moi le fond exclusivement en VO (pareil pour "The Thing", d'ailleurs). Marre de cet élitisme snobinard imbécile.

t'abuse pas un peu quand même ??? "élitisme snobinard" pour de la VO

Quand on "m'interdit " de voir un film anglo-saxon, avec une certaine couverture qui plus est (i.e.: pas le film intimiste ou le cinéma d'auteur), en VF, j'estime tout à fait justifié cette expression. Et c'est tout à fait dans le sale esprit francilien (j'ai hésité à mettre "parigot" ) comme attitude prétentieuse et égoïste.

C'est...une vision des choses.
Maintenant, si les cinémas proposent des films uniquement en vo (sous-titrée, tout de même, en Allemagne c'est vo toute simple), c'est qu'ils répondent à une demande.
Lorsque j'étais adolescent je n'habitais pas sur Paris, et j'ai dû subir je ne sais combien de film en vf. C'est horrible, on perd facilement 70% du jeu des acteurs...

Yaka a écrit :C'est...une vision des choses.

Non, c'est la réalité. Ces films existent en VF sur marché français, je ne vois pas ce qui justifie que tous les cinémas à 15km autour de chez moi qui diffusent ces films ne le font qu'en VO ST.

Yaka a écrit :Maintenant, si les cinémas proposent des films uniquement en vo (sous-titrée, tout de même, en Allemagne c'est vo toute simple), c'est qu'ils répondent à une demande.

Mouarf, chaque fois que je me plie à ce dictat en allant voir un film en VO ST, on est 3 pelés dans des salles de 500 places.

Yaka a écrit :Lorsque j'étais adolescent je n'habitais pas sur Paris, et j'ai dû subir je ne sais combien de film en vf.

Enfin, tu l'as visiblement oublié, mais ici, c'est la France, hein. Pays qui a une langue très élaborée et ancestrale et respectable.

Yaka a écrit :C'est horrible, on perd facilement 70% du jeu des acteurs...

S'exprimer dans sa langue maternelle représente pour toi 70% du jeu d'un acteur ?
Mais alors, rien qu'avec tous les acteurs "d'importation" du cinéma anglo-saxon, tu dois sacrément être frustré alors. Et je n'ose même pas imaginer le cas du cinéma muet.

canis lupus a écrit :

Yaka a écrit :C'est...une vision des choses.

Non, c'est la réalité. Ces films existent en VF sur marché français, je ne vois pas ce qui justifie que tous les cinémas à 15km autour de chez moi qui diffusent ces films ne le font qu'en VO ST.

Yaka a écrit :Maintenant, si les cinémas proposent des films uniquement en vo (sous-titrée, tout de même, en Allemagne c'est vo toute simple), c'est qu'ils répondent à une demande.

Mouarf, chaque fois que je me plie à ce dictat en allant voir un film en VO ST, on est 3 pelés dans des salles de 500 places.

Je me répète, mais c'est une pratique courante la vo, qui répond à une vraie demande de la part des spectateurs. Après, c'est sûr que la politique de distribution vo/vf n'est pas la même en Île-de-France que dans les Deux-Sèvres... Maintenant, rien ne t'oblige à aller au cinéma si cette politique ne te plait pas. Lorsque je n'avais pas le choix et devais me contenter de la vf, je n'allais pas au cinéma et attendait qu'il passe sur C+ ou qu'il sorte en dvd. Et c'est encore le cas aujourd'hui. De toute façon, le choix est limité (et c'est pas un tu pour toi, c'est un tu général): soit ça te plait pas et tu n'y vas pas, soit tu te plies au système. C'est applicable à beaucoup de choses comme raisonnement, de toute façon.

Yaka a écrit :Lorsque j'étais adolescent je n'habitais pas sur Paris, et j'ai dû subir je ne sais combien de film en vf.
Enfin, tu l'as visiblement oublié, mais ici, c'est la France, hein. Pays qui a une langue très élaborée et ancestrale et respectable.

Sérieux ? On parle français en France ? Et Paris, c'est la France ?
Primo, je ne vois pas en quoi l'anglais, l'allemand, l'espagnol, l'italien, le japonais, le chinois ou encore le coréen sont des langues moins élaborées, moins ancestrales et moins respectables que le français.
Secondo, que veux-tu que je te dise ? On parle ici de préférence personnelle et de politique de distribution de films. Soit un aspect complètement subjectif et un autre totalement en dehors de notre champs d'action. Si la majorité des gens ne se plaignent pas d'avoir des films en vo plutôt qu'en vf, pourquoi les sociétés de distributions et les cinémas feraient l'inverse ?

Yaka a écrit :C'est horrible, on perd facilement 70% du jeu des acteurs...
S'exprimer dans sa langue maternelle représente pour toi 70% du jeu d'un acteur ?
Mais alors, rien qu'avec tous les acteurs "d'importation" du cinéma anglo-saxon, tu dois sacrément être frustré alors. Et je n'ose même pas imaginer le cas du cinéma muet.

Tu fais quoi des intonations, de la prononciation, etc ? Pour moi, un acteur doublé perd minimum 70% de son jeu oui. De plus, - et ça ça ne doit pas être le cas pour tout le monde, je te l'accorde - le fait d'entendre des mots qui ne correspondent pas au mouvement des lèvres, ça m'insupporte, parce que systématiquement je ne remarque que ça. Quant au cinéma muet, ta remarque est un petit peu idiote, car le principe repose sur l'absence même de parole et entièrement sur ce que l'acteur est capable d'exprimer à travers des expressions et des situations. C'est le doublage qui me gène dans le cinéma. Or, doubler un film muet...