Whisky et distilleries: Forum

ALouis a écrit :Dans ce cas Jean Mi et les toulousains, pat_gva...ont des gouts de chiotte.

C'est vrai que j'ai réguliérement dit du bien de cet embouteillage :

Johnny de Toulouse a écrit :(...)Ce Clynelish Eilan Gillan est certainement très intéressant. A ma première soirée chez les Passionnés du Malt, Mr Blanc (...) nous avait apporté la mise 1995/2006, que j'avais beaucoup apprécié pour son étonnante fraicheur, ses belles notes fumées, et sa remarquable propension à se laisser boire(...)

Toujours Johnny de Toulouse a écrit :(...)Une couleur d'un joli vin blanc sec, un fumé étonnant, une fraîcheur aiguisée, ça se laisse boire comme qui rigole (perso j'y ai juste trouvé une petite note de poisson pas frais en milieu de bouche, mais j'étais le seul)(...)

Dans le contexte de ce blind, il ne fait pas partie des malts que j'ai préféré (avec 83, il termine 9ème ex-aequo avec celui de Canis), mais si je confronte mes notes et ce que j'ai écris sur le forum, l'ensemble est assez cohérent, et il ne baisse ni ne monte dans mon estime :

Extraits du blind a écrit :(...) Pomme acide et fumée légère. (...) Parfumé et délicatement aromatique. Fruits à chair blanche (pomme, poire) et une belle douceur vanillée. Floral, avec une touche miellée (acacia). Une fraîcheur fruitée qui évoque certains embouteillages Jean Boyer. (...) Crémeux (chocolat blanc !), sapide, et d'un bel équilibre en bouche (...). Rien de très complexe, encore une fois, mais "highly drinkable"(...)

Au fait, j'en ai deux bouteilles à revendre à pas cher, de cette daubasse !

canis lupus a écrit :
Après, je suis moi aussi bien bluffé par le résultat du grand Patrick, et qu'un "simple" Laphie Triple Wood fasse aussi fort, et surtout plus fort que le Càirdheas Feis Ile 2009. Là, c'est vraiment bluffant.

Ce qui prouve, une fois de plus, que Laphroaig ça déchire !!!

pompix a écrit :(...) Sinon, bien sûr que Jean-Mi a des goûts de chiotte, il n'a mis que 79 à mon sample !

Crois-moi que ça m'a fait peine, mon bon Pompix, et que j'aurais préféré trouver un autre nom que le tien sur ce flacon après dégustation (j'ai fait renuméroter les samples, de façon à ne pas être influencé par leur origine).
Pour te consoler, sâche que j'ai saqué de la même façon mon Rosebank 20yo UDRM, qui est pourtant de l'avis de beaucoup l'un des meilleurs Rosebank. Et j'avais dit Bladnoch CS sur ton sample. Je dois donc me rendre à l'évidence : j'ai du mal avec les Lowland, et avec Rosebank en particulier. A l'exception, toutefois, d'un très bon Rosebank Coopers Choice fini en fût de Sherry. Mais c'est tricher .

Non mais tu délires, faut pas t'en vouloir, c'est de ma faute si j'ai pris de la daube pour le BT. ahahah !

Ce qui m'a surpris, avec ces deux Laphroaig, c'est leur caractère très fruité. Du coup, je suis allé regarder du côté de Bowmore et de Benriach.
Pour le triple-wood, avant d'écrire "pas mal de bois", j'avais écrit "double dose de bois". Et bien faut croire que j'étais en dessous de la vérité .
Quand je pense que Philippe m'a tanné pour que j'y goute et que je l'ai négligé façon "on est au-dessus de ces bouteilles commerciales grand public !"... J'ai un peu honte... Et puis si je l'avais bu en non-blind, je suis persuadé que certaines caractéristiques que j'ai instinctivement classées dans la colonne "Pour" auraient très bien pu se retrouver dans la colonne "Contre". Par exemple, la couleur cuivre jaune, superbe, y'aurait eu une petite saillie sur l'utilisation de caramel. "Aussi collant qu'une liqueur au whisky", ça aurait pu devenir "Quand j'achète un whisky, c'est pas pour me retrouver avec un Drambuie dans mon verre". "Un whisky assez impressionnant", ça aurait pu donner "Un whisky technologique et bricolé".
Vraiment, la dégustation en aveugle est sans pitié...

pompix a écrit :Non mais tu délires, faut pas t'en vouloir, c'est de ma faute si j'ai pris de la daube pour le BT. ahahah !

Bien sûr, je délire, mais il n'en reste pas moins vrai que j'ai du mal à aimer les Lowlands .

Jean-Michel a écrit :Ce qui m'a surpris, avec ces deux Laphroaig, c'est leur caractère très fruité. Du coup, je suis allé regarder du côté de Bowmore et de Benriach.
Pour le triple-wood, avant d'écrire "pas mal de bois", j'avais écrit "double dose de bois". Et bien faut croire que j'étais en dessous de la vérité .
Quand je pense que Philippe m'a tanné pour que j'y goute et que je l'ai négligé façon "on est au-dessus de ces bouteilles commerciales grand public !"... J'ai un peu honte... Et puis si je l'avais bu en non-blind, je suis persuadé que certaines caractéristiques que j'ai instinctivement classées dans la colonne "Pour" auraient très bien pu se retrouver dans la colonne "Contre". Par exemple, la couleur cuivre jaune, superbe, y'aurait eu une petite saillie sur l'utilisation de caramel. "Aussi collant qu'une liqueur au whisky", ça aurait pu devenir "Quand j'achète un whisky, c'est pas pour me retrouver avec un Drambuie dans mon verre". "Un whisky assez impressionnant", ça aurait pu donner "Un whisky technologique et bricolé".
Vraiment, la dégustation en aveugle est sans pitié...

Superbe autocritique, félicitations !

canis lupus a écrit :

jmputz a écrit :Une autre a obtenu 82 86 78 84 (les deux derniers chiffres venant de la même personne)

Je vois pas bien ou est le problème. D'avoir donné deux notes ou que celles-ci soient différentes ?
Désolé d'avoir attaqué ce BT avec un minimum de sérieux et de respect pour les autres participants au point de faire deux dégustations espacées de chaques samples pour essayer d'aller plus loin, d'estimer l'évolution après ouverture, d'avoir voulu consolider certains premiers résultats très bons et d'avoir voulu donner une deuxième chance après une première impression mauvaise.
Maintenant, il est vrai qu'étant le seul à avoir fait une double dégustation, et d'avoir donné une double note pour chaque sample, du coup, mon vote a plus de poids que chacun des autres membres. Moyenner mes deux notes avant de les intégrer dans le calcul final aurait pu contrebalancer cela.

OOOOOOoooooohhhhhhhhhhhhh !
Retiens les chevaux, Canis !
Tu n'as pas lu jusqu'au bout ce qu'a écrit Jean-Marie !
Je te resitue le contexte : Jean-Marie était contrarié que Corbuso ait collé une sale note à son Glencadam, qui par ailleurs était noté de façon très homogène.
Et pour montrer que son sample n'était pas le seul à s'être fait dézinguer ainsi par Patrick, il citait un autre exemple :

Une autre a obtenu 82 86 78 84 (les deux derniers chiffres venant de la même personne) 83 81 81 88 85 86 86 84 et qui se voit attribuer un ... 45

Que tu aies collé un 78 et un 84 sur le même sample n'a donc rien à voir dans l'histoire.
Crois-moi, personne ici ne songe à te reprocher d'avoir saisi deux notes de dégustation pour chaque candidat (rares sont ceux d'entre-nous à ne pas être revenus 3 ou 4 fois sur chaque sample, je pense), et d'avoir fait part de tes sensations quant à l'évolution de certains d'entre eux. Perso, y'en a un qui a fait +6 entre la première et la dernière dégust, et le Dailuaine de PatGVA aurait fini sous les 80 points si je ne l'avais pas laissé se développer. Ca aurait été dommage ! Après, que l'on saisisse une fiche ou deux, à chacun de voir. Moi, je préfère n'en faire qu'une, quitte à y faire part de ma surprise dans l'évolution d'un sample. Parce que je le prends un peu comme un contrôle : une première correction, suivie d'une contre-correction à l'occasion de laquelle on va peut-être s'apercevoir que l'on a oublié de noter à sa juste valeur tel ou tel passage.

Jean-Michel a écrit :
OOOOOOoooooohhhhhhhhhhhhh !
Retiens les chevaux, Canis !
Tu n'as pas lu jusqu'au bout ce qu'a écrit Jean-Marie !

No problemo, les chevaux sont restés bien tranquilles à l'écurie. Et si, j'ai bien lu jusqu'au bout et compris que Jean-Maire mettait principalement en cause les notes "abérantes". J'ai juste réagit sur le commentaire qui me concernait, d'ou mon quotage, d'ailleurs.
Du coup, comme je ne savais pas comment prendre le commentaire entre parenthèses, ben je m'a esspliqué, c'est tout.
Vais pas mettre 3 kilogs de smileys à chacun de mes posts, quand même ?

"J'm'énerve pas, j'essplique !"

canis lupus a écrit :Celà veut simplement dire que c'est un "love it or hate it" et non pas un truc consensuel et manquant de personalité affirmée. Faut aussi voir qui note quoi. Je ne suis pas si étonné qu'il n'ait pas convaincu des amteurs de Bunnahabhain (Jean-Marie et Bugs) et qu'il ait convaincu des amateurs de whiskys plus affirmés, plus "tout terrain", plus atypique (les deux Patrick, Gérard, Tony et Alain).

Le choix de cette bouteille était bon : Scapa est (de nouveau) plus facile à trouver en OB qu'en IB, et les embouteillages G&M pour LMDW sont toujours intéressants. Je suis donc très content d'avoir pu goûter à ce malt, qui aurait pu me tenter (belle bouteille, belle étiquette, pédigrée intéressant...). Toutefois, "Love it or hate it" n'est pas le qualificatif que j'emploierai pour ce Scapa. Tel que je le comprends, pour qu'un whisky soit "Love it or hate it", il faut qu'il soit construit autour d'une dominante forte, très tourbée, ou très sherry, ou très âcre, ou très "nouveau monde"... celui-ci est bien équilibré, finement aromatique, léger et vanillé, avec un petit quelque chose de Lowlander (ce côté eau de rose décrit par Jean-Marie et que je traduis par les petites graines des restaurants indiens)... Que certains n'y trouvent pas leur compte et jugent qu'il manque de caractère ou de complexité, je le comprends. Mais personne ne dira d'un tel whisky qu'il est mauvais. Alors qu'vec un "Love it or hate it", ça aurait pu être le cas. Par exemple, le Bunna Peated SV CS de l'année dernière était un Love it or hate it, pour moi.

canis lupus a écrit :La ou je suis le plus étonné, ce n'est pas au niveaux des notes, mais des commentaires, ou je ne retrouve pas mes propres impressions sur ce whisky.
Moi, ce Scapa (et un autre Scapa 93 de la même collection mais d'un autre fût et embouteillé un peu plus jeune, mais sur des impressions quasi identiques) , quand j'y mets mon nez, j'ai l'impression de rentrer dans une charcuterie ou mieux, dans un séchoir à jambon/saucisson, ou sur un fumoir à viande, d'y sentir aussi ce que des vêtements sentent le lendemain quand on a passé une partie de lanuit auprès d'un feu de bois. Et en bouche, le même genre d'impression.

Alors là, c'est vrai que les notes de fumé (sans "e"), je suis passé totalement au travers. Et pourtant, qu'est-ce que j'ai pu y revenir, sur ce sample ! Au point qu'après avoir rédigé mes notes, je suis allé sur le forum pour voir, parmi celles des bouteilles que tu y décrivais, laquelle pouvait le mieux coller à mes sensations. Et c'est là que je suis tombé sur ce Clynelish Very Cloudy. Au niveau des arômes, je ne suis pas très loin de ce qu'en dit PatGva : le côté lacté, floral, chocolat blanc, vanillé (bon, chez moi ça devient de la purée de pomme de terre, de la crème aigre, et des boules de gomme vanille, mais c'est pareil !). Et au début, je me suis demandé si tu ne nous avais pas dégoté un "chardonnay finish". Mais de charcuterie, vraiment point trouvé... Et cette fois, depuis hier soir, le sample est vide et rata-vide

canis lupus a écrit :...

Après, je suis moi aussi bien bluffé par le résultat du grand Patrick, et qu'un "simple" Laphie Triple Wood fasse aussi fort, et surtout plus fort que le Càirdheas Feis Ile 2009. Là, c'est vraiment bluffant.

ATTENTION, le Cairdeas n'est aps celui de cette année.
Le Cairdeas du feis ile 2009 est un 12 ans alors que celui ci est un NAS, à confirmer, Feis ile 2008 je crois.

En plus, JMP a fait aussi 2 dégustations avec deux commentaires(edit:ah non, pas pour tous) pour chaque avec parfois des écarts de plusieurs points.

Merci et bravo à tous les participants de ce blind 2009 et vive le blind 2010
Sur les 12 échantillons, il y avait 11 whiskys que je n'avais pas encore dégustés (gouté seulement le Mad Glance il y presque une année et, coup de chanche, noté 86 les deux fois)
J'ai rapidement parcouru les différents commentaires sur le forum et encore plus rapidement les notes de dégustation (mais ceux-là, je les ai imprimés pour pouvoir revenir dessus en tranquilité avec un dram ou l'autre en accompagnement )

Concernant les notes de corbuso, j'avais déjà remarqué dans le blind sur le forum anglais qu'il n'hésite pas de donner des notes de 65 p.ex. Perso, je crois que quand corbuso cote sur 100 points, il utilise aussi vraiment les 100 points tandis que la majorité des forumeurs (moi inclus) ont tendance à n'utiliser presque que les notes entre 75 et 95 de l'échelle sur 100. Donc rien de grave pour moi. En consultant son site, je remarque aussi que corbuso est assez stricte et sévère dans sa notation (sur 20 sur son site, un 15 de corbuso n'est pour moi pas comparable à un 15 de JMP)

Concernant le choix de mon candidat (le Tamdu Cross Hill), je suis bien content qu'il soit en milieu de pelotton. Je m'étais fixé sur cette bouteille déjà en début de l'année (plusieurs mois avant la publication des notes de Serge) mais après le 78 que Serge lui avait donné, j'avais hésité. En fin de compte je me suis dis que personnellement j'avais trouvé que ce whisky provenant d'une distillerie assez peu connue n'était pas mal du tout et j'ai risqué le coup quitte à finir dernier.
Généralement j'ai trouvé toute la série des Cross Hill embouteillée au début de cette année assez moyenne, le Banff, 1975 – 2008, 48,3%, cask 3322 étant de loin le meilleur (mais aussi bien plus cher que 80 €, limite pour le blind), suivi du Tamdu. Le Glenlossie (beaucoup trop alcoolique), le Ballantruan et le Ben Nevis sont pour moi largement en dessous de la moyenne.

Pour ma part niveau notation c'est le folklo complet, je n'ai aucune méthode et comme référence uniquement les notes que peuvent donner Jean-Marie ou Serge.
Du coup j'ai noté sur 20(les notes allaient de 16 à 18.5), car pour moi c'est trop compliqué sur 100, et j'ai multiplié par 5 en arrondissant.

@ Jean-Marie
Est-ce que tu compte mettre un lien vers ce blind et les précédents sur ton site (qui ne permet d'accéder qu'aux blinds 2005 et 2006) ?