Whisky et distilleries: Forum

c'est clair c'est n'importe quoi...si je n'avais pas une carte illimitée je pense que je n'irai quasiment jamais au ciné !

Le problème des cartes d'abonnement, quelque soit la formule exact, c'est que c'est toujours spécifique à une salle ou à une chaîne, et que c'est à durée limitée. Du coup, pour la rentabiliser ça oblige à une cadence minimum de visualisation, on est obligé d'aller voir des films qu'on aurait délaissée normalement. De même, ça oblige à faire l'impasse sur des films non diffusés dans la salle/chaîne ou on est abonné, ou de payer plein tarif pour aller les voir ailleurs.
Enfin, je suis sur que peu de gens pensent à ajouter les frais de transport dans le calcul de rentabilité.
Bien sur, quand il s'agit d'un film qu'on serait allé voir de toute façon, et dans la salle ou on a la carte, ça revient au même.
Mais quand on doit s'obliger à aller voir un film juste pour rentabiliser la carte, ça coûte du transport en plus. Idem si on a une carte de chaîne mais que, pas de bol, c'est pas la salle la plus près qui diffuse le film qu'on veut aller voir.

Sinon j'ai vu "Enter the Void" hier sur canal c'est un gros trip mais j'ai bien aimé

canis lupus a écrit :Le problème des cartes d'abonnement, quelque soit la formule exact, c'est que c'est toujours spécifique à une salle ou à une chaîne, et que c'est à durée limitée. Du coup, pour la rentabiliser ça oblige à une cadence minimum de visualisation, on est obligé d'aller voir des films qu'on aurait délaissée normalement. De même, ça oblige à faire l'impasse sur des films non diffusés dans la salle/chaîne ou on est abonné, ou de payer plein tarif pour aller les voir ailleurs.
Enfin, je suis sur que peu de gens pensent à ajouter les frais de transport dans le calcul de rentabilité.
Bien sur, quand il s'agit d'un film qu'on serait allé voir de toute façon, et dans la salle ou on a la carte, ça revient au même.
Mais quand on doit s'obliger à aller voir un film juste pour rentabiliser la carte, ça coûte du transport en plus. Idem si on a une carte de chaîne mais que, pas de bol, c'est pas la salle la plus près qui diffuse le film qu'on veut aller voir.

J'ai la carte UGC depuis...5/6 ans, maintenant.
J'ai accès aux UGC bien sûr, mais aussi aux MK2 ainsi qu'à beaucoup de cinéma indépendants (Balzac, Publicis...). Et vu le choix que cela propose déjà, je suis très loin d'être lésé ! Il ne m'est jamais arrivé qu'un film que je veux voir ne me soit pas disponible via la carte.
Il y a des mois durant lesquels je ne vais rien voir, d'autres durant lesquels je vois 3 films par semaine. Pour 20€ par mois, à aucun moment je ne me prends la tête là-dessus.
Mais là encore, c'est une question d'approche. Car à aucun moment je me force à aller un film dans le but de rentabiliser ma carte. Au contraire, je profite de ma carte pour aller voir des films auxquels je n'aurai jamais eu accès sans cette carte, si j'avais dû faire des choix au vu du prix des places.

canis lupus a écrit :Le problème des cartes d'abonnement, quelque soit la formule exact, c'est que c'est toujours spécifique à une salle ou à une chaîne, et que c'est à durée limitée. Du coup, pour la rentabiliser ça oblige à une cadence minimum de visualisation, on est obligé d'aller voir des films qu'on aurait délaissée normalement. De même, ça oblige à faire l'impasse sur des films non diffusés dans la salle/chaîne ou on est abonné, ou de payer plein tarif pour aller les voir ailleurs.
Enfin, je suis sur que peu de gens pensent à ajouter les frais de transport dans le calcul de rentabilité.
Bien sur, quand il s'agit d'un film qu'on serait allé voir de toute façon, et dans la salle ou on a la carte, ça revient au même.
Mais quand on doit s'obliger à aller voir un film juste pour rentabiliser la carte, ça coûte du transport en plus. Idem si on a une carte de chaîne mais que, pas de bol, c'est pas la salle la plus près qui diffuse le film qu'on veut aller voir.

c'est possible, après pour moi ça marche très bien puisque dès le 3ème film mensuel la carte est amortie (ce qui est de toute façon le nombre minimum de films que je vais voir chaque mois, soit 3/4 et souvent plus) et puis je vais au ciné soit en sortant du boulot soit en utilisant les transports et mon pass Navigo, donc pour le coup ça ne coûte rien de plus que si je n'y allais pas.
Après c'est vrai que les pass sont surtout valables à Paris et dans les grandes villes !

Yaka a écrit : J'ai la carte UGC depuis...5/6 ans, maintenant.
J'ai accès aux UGC bien sûr, mais aussi aux MK2 ainsi qu'à beaucoup de cinéma indépendants (Balzac, Publicis...). Et vu le choix que cela propose déjà, je suis très loin d'être lésé ! Il ne m'est jamais arrivé qu'un film que je veux voir ne me soit pas disponible via la carte.
Il y a des mois durant lesquels je ne vais rien voir, d'autres durant lesquels je vois 3 films par semaine. Pour 20€ par mois, à aucun moment je ne me prends la tête là-dessus.

Tu oublies que tu vis à Paris, tu es très privilégié de ce point du vu là. Ça n'est en rien représentatif du reste de la France, ni même du reste de l'IdF.

Yaka a écrit :Mais là encore, c'est une question d'approche. Car à aucun moment je me force à aller un film dans le but de rentabiliser ma carte. Au contraire, je profite de ma carte pour aller voir des films auxquels je n'aurai jamais eu accès sans cette carte, si j'avais dû faire des choix au vu du prix des places.

Il y a peu de films que je rate, i.e. des films que veux vraiment voir et qui ne sont pas programmés dans les salles près de chez moi (ou alors uniquement en vost, très peu pour moi, pour les films occidentaux en tout cas). Et il y aune quantité astronomique de films que je n'irais voir sous aucun prétexte, même gratuitement. Je sais pas moi ... des Woody Allen par exemple . Après, certes, il y a une frange de quelques films par an pour lesquels j'hésite, ou ne suit pas assez convaincu pour cracker le prix d'une place, et que j'irais peut-être voir si c'était "gratuit", mais ça en fait très peu par an, pas de quoi doubler ma fréquentation actuelle, loin s'en faut.

Chris a écrit :c'est possible, après pour moi ça marche très bien puisque dès le 3ème film mensuel la carte est amortie (ce qui est de toute façon le nombre minimum de films que je vais voir chaque mois, soit 3/4 et souvent plus)

J'avais ce genre de rythme de fréquentation dans les années 90 (alors que paradoxalement, je vivais en province) mais à cette époque là, j'étais moins sélectif que maintenant, y'avait moins de choses qui passait à la télé, et pas aussi tôt après les salles et surtout, y'avais beaucoup plus de films dans mes registres de prédilection, et c'était relativement régulier tout au long de l'année. Maintenant, les films qui m'intéressent sont presque tous condensés l'été ou autour des fêtes de fin d'année.

Chris a écrit :et puis je vais au ciné soit en sortant du boulot soit en utilisant les transports et mon pass Navigo, donc pour le coup ça ne coûte rien de plus que si je n'y allais pas.
Après c'est vrai que les pass sont surtout valables à Paris et dans les grandes villes !

J'ai aussi un Pass Navigo, mais pour les zones 3-5, mon taf étant en zone 3. Ça me permettrais en théorie d'aller dans certains cinéma, mais en pratique, c'est plutôt galère et très aléatoire.

J'ai aussi un peu de mal à digérer le tarif "3D"... Le passage du film 2D plus le tarif étudiant à l'ère du 3 D et du plein tarif majoré avec les lunettes, ça fait mal!!
Résultat je ne vais quasiment plus au ciné alors que j'aimais bien ça.
J'en viens à me demander s'il n'est pas plus intéressant de s'acheter des dvd ou blu ray à prix "cassé" plutôt que de payer de tels tarifs pour un film qui parfois déçoit.
Il faut dire qu'avec toutes les bonnes séries qui sortent,on peut aussi y trouver une alternative à l'offre classique du film.

Suis allé voir Conan et Captain América en 3D hier.
Ben, comment dire, suis assez partagé, dubitatif. J'irai pas jusqu'à parler de déception, mais bon ...

Bon, déjà, pour rebondir sur ce dont on parlait quelques posts au dessus, c'est quand même pas croyable d'habiter dans le triangle Versaille-St Quentin-Plaisir et de galérer pour trouver une salle qui diffuse Conan en 3D VF. Bon, au final, ça m'a permis de découvrir un micro cinéma/théatre, avec deux salles, l'une de 249 places et l'autre 77. Et pourtant, c'est comme neuf, en super état, ça coûte pas cher (6€+2€ de location de lunettes) ... et c'est équipé pour la 3D. Super confortable et son de bon niveau. Pas très loin de chez moi (Les Clayes-Sous-Bois).

Alors que j'ai vu ces deux films dans deux cinémas différent, avec des lunettes différentes, j'ai eu le même problème dans les deux cas: des sortes de halos/bavages rouge/noir dans les images sombres dés qu'il y'avait une dominante rouge-orangée qui disparaissaient quand j'enlevais les lunettes.
Bon, ce n'est que sur certains types d'ambiance et pas pendant tout le film, heureusement.

Pour le peu de Conan que j'ai lu, je dirais que ça me semble plus fidèle que le film des 80's. C'est aussi en quelque sorte plus "réaliste", plus "humain" (capacités, pas sentiments) et au final ... ben le préfère largement l'ancien film. A croire qu'on va finir par découvrir sur le tard qu'à sa manière, Schwarzi est (était ?) bel et bien un acteur. L'impression que ça manque de grandiose. Mon ressenti en sortie de salle est beaucoup plus proche d'un "Prince Of Persia" que d'un "Seigneur des Anneaux". Reste qu'il y a Ron Perlman, et ça c'est bien. La part féminine du truc est à peu près bien représentée. Rachel Nichols est loin d'être désagréable, mais ça ne va pas beaucoup plus loin, et Rose McGowan est toujours aussi bizarre et décalée, peut-être même encore plus (en même temps, c'est aussi le rôle qui veut ça). Le méchant manque de charisme et ses vilains comparses semblent tout droit issues de l'armée d Perse de 300, sauf que sortie de l'univers de Millers/Snyder, ben ça fait vite sur-caricatural.
Ah si, y'a aussi Saïd Tagmahoui dedans, dont on se demande bien quel sens il peut bien donner au mot "carrière", tant il semble avoir un talent pour se perdre dans des rôles annexes assez bancales peu flatteur et surtout pas révélateur du talent dont je reste convaincu malgré tout.
Bref, c'est une bonne distraction, mais ça s'arrête ma pour moi.
Ah tiens, j'ai même oublié de parler de l'acteur principal Jason Momoa, c'est dire. Tout simplement parce que je ne sais qu'en dire. Le rôle secondaire de grosse brute dans Stargate: Atlantis lui allait très bien. Pour les premiers rôles charismatique, je suis pas convaincu.
Ah, je viens de m'apercevoir que le réalisateur Marcus Nispel, avait précédemment pondu Pathfinder. Ceci explique certainement cela. Malgré les énormes progrès technologiques (et que Nispel semblent maîtriser d'ailleurs) qui séparent les deux versions, John Millius n'a rien à craindre de la comparaison.


Pour Captain América, ben j'aimerai bien qu'on m'explique en quoi il est tellement super vachement mieux que Green Lantern ?
Ok, ça se passe pour la majeur partie au début des 40's, pendant la WW2 et pour le coup, ça respecte bien la comic, et l'époque est pas trop mal rendu. Ou plutôt c'est une vision qui nous convient. Pour le reste ... Chris Evans est à peu près aussi agaçant à l'écran que Ryan Reynolds, mais en plus insipide et fadasse. Sauf que là, en plus, il ne joue pas les jeunes clowns de service, mais quelqu'un de posé, réfléchit et sérieux. Tomy Lee Jones (acteur que j’apprécie beaucoup pourtant) ne fait que le minimum syndical, à croire qu'il se fait royalement ch***. La part féminine est assurée par Hayley Atwell, complètement inconnue au bataillon, qui est bien gentille, mais bon ... L'incarnation d'Howard Stark est amha complètement ratée d'un point de vue casting. On a du mal à croire qu'il deviendra le père de Tony Stark vu dans les Iron Man, même en mettant à contribution les décennies écoulées.
Le seul qui -une fois de plus mais est-ce vraiment une surprise ?- tire vraiment son épingle du jeu, c'est Hugo Weaving, qui fait un Red Skull des plus convaincant.
Bref, encore une fois, c'est bien fait, c'est propre, mais rien que le casting, pour moi c'est pas ça, l'ensemble manque de conviction.
Reste que l'aspect "science-fiction des 40's" est super bien rendu, à peu près aussi bien que dans "Capitaine Sky Et Le Monde De Demain" ou "la Ligue Des Gentlemen Extraordinaire", et je dois dire que suis assez client de cette vision, à la fois futuriste et terriblement (délicieusement ?) désuète.
La aussi, une très bonne distraction.



Bref, pour l'instant, "La Planète Des Singes: Les origines" reste confortablement installé comme film de l'été, et un des tous meilleurs de l'année.
Prochain concurrent (et peut-être bien de taille celui-là): Cowboys Et Envahisseurs.




Hors cinéma, j'ai vu Clones, avec Bruce Willis, et j'ai bien aimé. J'aime bien ce genre de projection futuriste (I Robot, Minority Report, ... ) qui pose des questions (même si de façon basique) sur notre devenir relativement proche ... sans être ennuyeux. Et je trouve le rendu des clones vraiment très bon, avec ce trop parfait qui malgré tout leur donne ce petit côté artificiel. L'intrigue, même si pas nouvelle, m'a bien plut aussi.



Et puisqu'on en a parlé, je enfin commencé à visionner les DVD de la tétralogie Batman des 90's, entamée par Burton. J'ai pour l'instant vu le premier et une bonne partie du deuxième.
Ben purée, cette affreuse claque qu'il s'est prit le premier opus. Comme les trucages sont grossiers, même pour l'époque. En 89, on savait déjà faire beaucoup mieux que des trucs redessinés grossièrement sur pellicule post prise de vue et mal fondus. Sans doute aussi que de passer sur une installation complètement numérique HD supprime l'aide bien venue dans ce genre de cas du flou analogique.
Même la prestation de Nicholson me semble plate, quand au reste ... J'aurais mieux fait de m'en tenir aux l'enjolivements de mes souvenirs. Les acteurs y sont tous froids et impersonnels. L'ensemble donne une impression de kitch, et pas dans le bon sens du terme.
Paradoxalement, alors que je ne suis pas du tout client du style Burton, le deuxième opus y est beaucoup plus fidèle et me semble pourtant beaucoup plus réussit. Il a beaucoup moins (ou mieux) vieillit. Mais là aussi, le jeu des acteurs, c'est pas exactement ça. 'fin sauf Christopher Walken, bien sur, dont la seule présence le met au dessus des autres.
Bon, si, dans ces deux opus, on a peut-être bien la plus belle et la plus "vraie" Batmobile ... mais diantre, pourquoi donne-t-elle l'impression de toujours se traîner à 2 à l'heure ?


Un truc aussi que j'ai vu récemment, et pour le coup qui rentre on ne peut mieux dans le "beauf", c'est Fatal de et avec Michaël Youn. Ben j'ai pas toujours été fan de ses délires, et là c'est pareil. De temps en temps, on est prit au dépourvu par un truc inattendu et énorme, et on se prend à pouffer. Mais sinon, dans l'ensemble, c'est souvent téléphoné et assez lourdingue, quand même.

canis lupus a écrit :Bon, déjà, pour rebondir sur ce dont on parlait quelques posts au dessus, c'est quand même pas croyable d'habiter dans le triangle Versaille-St Quentin-Plaisir et de galérer pour trouver une salle qui diffuse Conan en 3D VF.

Impardonnable, c'est vraiment beauf ça

Quand je vois le niveau en langues des néerlandophones par rapport aux francophones en Belgique, je me dis que le sous-titrage l'emporte clairement sur le doublage. Films à la tv, Journal Télévisé, émissions étrangères, etc. sont systématiquement sous-titrés. C'est plus rapide, ils ont tout avant les chaînes francophones. Ils ont un meilleur job et un meilleur salaire aussi grâce au bilinguisme.

Et puis bon le doublage ça vaut pas l'original je suis désolé. Autant regarder des Walt Disney alors car comment peux-tu critiquer la performance d'un acteur ou d'un réalisateur avec un doublage pourri ?

Non franchement Canis, là tu me déçois

Ces derniers jours :

We are Marshall - Bien aimé, la narration de fin gâche tout mais bon.

Land of the Lost - Une bonne daube US avec Will Ferrell. Pas super drôle en plus...

Limitless : Trop de plot holes à mon goût... Ne pas se faire fouiller par les flics alors que l'on se trouve sur une scène de crime, euhh WTF Ma copine complétement débile à la vue de Bradley Cooper. On aurait dit qu'elle était amoureuse. Alors quand monsieur cause en français, limite l'orgasme. Moi aussi je parle des langues étrangère, rien d'exceptionnel !



Hangover : J'ai quand même eu envie de mater une seconde fois ce film bien sympa juste après Limitless. Sans rancunes, Bradley

Millennium III : Pas trop aimé. Faudrait que je le lise. Il ne vaut pas le Tome premier à mon sens.

Tiens, hier soir je suis allé voir Horrible Bosses. Et bien qu'est-ce que j'ai ri ! Les acteurs sont canons, on sent qu'ils ont pris plaisir à jouer. C'est du grand n'importe quoi parfois, mais ça reste toujours très drôle, même lorsqu'on passe en-dessous de la ceinture (ce qui est sytématique le cas dans les comédies US). Franchement, j'ai passé un excellent moment.

PierreDH a écrit :Impardonnable, c'est vraiment beauf ça

Quand je vois le niveau en langues des néerlandophones par rapport aux francophones en Belgique, je me dis que le sous-titrage l'emporte clairement sur le doublage. Films à la tv, Journal Télévisé, émissions étrangères, etc. sont systématiquement sous-titrés. C'est plus rapide, ils ont tout avant les chaînes francophones. Ils ont un meilleur job et un meilleur salaire aussi grâce au bilinguisme.

Et puis bon le doublage ça vaut pas l'original je suis désolé. Autant regarder des Walt Disney alors car comment peux-tu critiquer la performance d'un acteur ou d'un réalisateur avec un doublage pourri ?

Non franchement Canis, là tu me déçois

Je ne sais pas ce qu'il en est en Belgique, mais en France, le standard de diffusion, que ce soit ciné ou TV, c'est en VF. Les cinémas et émissions de télé qui font de la VOST sont élitistes et très minoritaires (et que les parisiens ne viennent pas me prétexter le contraire en imaginant que le reste de la France est comme les Champs-Elysées, hein ). Du coup, l'écrasante majorité du public à comme référentiel toujours les mêmes vois de doublages française pour les acteurs anglo-saxons. Par conséquent, c'est quand on voit le VOST qu'on est complètement déphasées par les voix "bizarres" des acteurs. De plus, à moins de non seulement savoir parler sexuellement bien une langue étrangère, il être allé dans le pays un grand nombre de fois et parlé à un grand nombre de personne pour pouvoir capter le sens des intonations.
Quand à moi, l'anglais est une langue utilitaire, rien de plus. A l'école, je préférais l'Allemand, mais voilà, l'éducation nationale ne permet que ce qui l'arrange. Du coup, je maîtrise à peu près une certaine partie de la langue, de façon décousue. Ca me permet de comprendre la plupart des choses que je lit car j'ai alors le temps de déduire ce que je ne connais pas ou mal. A l'audition par contre, en regardant un film, c'est un horreur. Il va y' avoir un mot sur trois que je vais reconnaître et qui va être comme surligné du brouhaha globale et chacun de ces mots va me "sortir" de la lecture des ST, de l'image, et pour tout dire du film.
C'est un peu comme, quand on a des personnes qui parle "maghrébin" (j'utilise ce terme générique, car je ne sais si il s'agit d'Algérien, de Tunisien, de Marocain, ...) à côté de vous. J'arrive assez facilement normalement à faire abstractions des discussions auxquelles je ne participe pas, mais voilà, cette langue est émaillée de terme français. Et ça, c'est abominable pour ma concentration, chaque mot français au milieu du reste me tire l'oreille. Impossible de lire dans de telles conditions pour moi, et même discuter m'est difficile.

Du coup, en ce qui me concerne, je trouve que d'aller voir un film en VOST, quand il est en Anglais, relève du snobisme le plus absolu.

A l'opposé, un film Asiatique par exemple, à fortiori "historique", prend toute sa saveur en VOST, car dans ce cas, l'atmosphère est complète.

Quand à penser que la performance d'acteur passe uniquement ou même principalement par le son de sa voix ... mince alors, comment ils faisaient avec le cinéma muet ?

perso, je ne regarde que de la VO, je ne me souviens pas du dernier film que j'ai vu en VF au ciné (ou même à la TV)...après comme le remarque justement Canis, trouver des films en VO en province ou en dehors de Paris en général peut relever de l'exploit.

ça y est je suis un snob absolu (je ne pensais pas que ça arriverait un jour)

Chris a écrit :ça y est je suis un snob absolu (je ne pensais pas que ça arriverait un jour)

Il faut t'y faire de toute façon. Au bout de quelques mois sur ce forum, tu acquiers un niveau de connaissance, une façon de commenter tes dégustations, et un certain élitisme dans le choix de tes bouteilles qui feront que tu seras très vite considéré comme snob par le clampin moyen dans les salons de whiskys/dégustations "public" rien qu'en discutant de ton ressenti ou des whiskys que tu aimes avec les animateurs des stands.

canis lupus a écrit :

Chris a écrit :ça y est je suis un snob absolu (je ne pensais pas que ça arriverait un jour)

Il faut t'y faire de toute façon. Au bout de quelques mois sur ce forum, tu acquiers un niveau de connaissance, une façon de commenter tes dégustations, et un certain élitisme dans le choix de tes bouteilles qui feront que tu seras très vite considéré comme snob par le clampin moyen dans les salons de whiskys/dégustations "public" rien qu'en discutant de ton ressenti ou des whiskys que tu aimes avec les animateurs des stands.

j'ai hâte