Whisky et distilleries: Forum

Bishlouk a écrit :C'est clair qu'il faut prendre certains "rates" sur WB avec des pincettes. Il y a un gars ("Getz" pour ne pas le nommer ) qui s'est inscrit le 08/08/2013 et qui est déjà "expert" avec 614 rates (en 1 mois et demi, chapeau . Encore plus productif que Serge ) et donne des rates complètement fantaisistes (de 25/100 à 100/100, le roi du grand écart ).

Il a bu des trucs sympas, quand même. Le Dalmore 64yo à £100.000,00...

Jean-Michel a écrit :

Bishlouk a écrit :C'est clair qu'il faut prendre certains "rates" sur WB avec des pincettes. Il y a un gars ("Getz" pour ne pas le nommer ) qui s'est inscrit le 08/08/2013 et qui est déjà "expert" avec 614 rates (en 1 mois et demi, chapeau . Encore plus productif que Serge ) et donne des rates complètement fantaisistes (de 25/100 à 100/100, le roi du grand écart ).

Il a bu des trucs sympas, quand même. Le Dalmore 64yo à £100.000,00...

J'ai surtout l'impression que c'est un mytho de première

En fait je crois plutot qu'il pense que WB sert a noter les étiquettes

ben_whisky a écrit :En fait je crois plutot qu'il pense que WB sert a noter les étiquettes

Peut-être qu'il ne collectionne pas le whisky mais les étiquettes. (qui sait)

Jean-Michel a écrit :

Bishlouk a écrit :C'est clair qu'il faut prendre certains "rates" sur WB avec des pincettes. Il y a un gars ("Getz" pour ne pas le nommer ) qui s'est inscrit le 08/08/2013 et qui est déjà "expert" avec 614 rates (en 1 mois et demi, chapeau . Encore plus productif que Serge ) et donne des rates complètement fantaisistes (de 25/100 à 100/100, le roi du grand écart ).

Il a bu des trucs sympas, quand même. Le Dalmore 64yo à £100.000,00...

Jim "The Bible" vient de découvrir WB!....

WhiskyWalker a écrit : Jim "The Bible" vient de découvrir WB!....

Vous l'avez vexé il a fini par mettre 1/100

C'est con parce qu' ainsi sa note n'est plus compté.

Finchi a écrit :Vous l'avez vexé il a fini par mettre 1/100

C'est con parce qu' ainsi sa note n'est plus compté.

Excellent !

Il l'aime vraiment pas cette étiquette

Finchi a écrit :Vous l'avez vexé il a fini par mettre 1/100

C'est con parce qu' ainsi sa note n'est plus compté.

Finchi a écrit :Vous l'avez vexé il a fini par mettre 1/100

C'est con parce qu' ainsi sa note n'est plus compté.

Il t'a mis un point pour l'encre de l'étiquette, comme à l'école !

Meme si c'était de l'essence je sais pas si je mettrais 1 à un whisky

Les mecs qui vont regarder les notes de cette bouteille ne vont rien comprendre au truc !
Vraiment marrant !
J'ai bien envie de lui demander innocemment pourquoi il n'aime pas, ou de lui demander s'il est intéressé par ma bouteille, puisqu'il sollicite les propositions dans son profil...
Mais il y'a toutes les chances qu'il soit lecteur de ce forum. Peut-être même francophone.

Le plus bête dans l'histoire, c'est que noter deux fois le même whisky à 5 points d'écarts à plusieurs mois d'intervalle, je sais ce que c'est (cf les WDTS). La seule justification à donner, c'est "bin ouais... j'comprends pas... la deuxième fois, j'ai vraiment mieux (moins) aimé que la première. C'est comme ça, que veux-tu que j'te dise..."
Faut pas chercher à tout expliquer ou on ne s'en sort plus !

Ce que Serge en pense : Glen Keith 1992 WF vs Glen Keith 1992 PS

Finchi a écrit :Vous l'avez vexé il a fini par mettre 1/100
C'est con parce qu' ainsi sa note n'est plus compté.

Un optimiste dirait qu'il a fini par admettre son erreur en alignant sa note sur celle au WF en attribuant un 91 mais en oubliant de taper le 9.