Whisky et distilleries: Forum

Finchi a écrit :Moi qui hésitais a prendre le Port Charlotte, ça m'a décidé. La seule médaille d'or à un prix raisonnable, enfin 95€ pour un NAS 50cl c'est quand même pas si raisonnable que ça au final...

Idem ^^

Finchi a écrit :Par contre un peu déçu des notes sur les Jean Boyer, j’espère que je serais pas déçu quand j'ouvrirais mes bouteilles...

Comme toujours je regrette qu'on ne puisse pas voir la liste complète des Whisky dégustés pour pouvoir remettre les notes en perspective. Les MManiacs ont toujours été très difficiles, le simple fait d'être dans la liste est déjà une sérieuse reconnaissance de qualité.

Finchi a écrit :Dommage de ne pas voir les release Diageo ça aurait pu changer un peu le classement quitte à mettre des bouteilles inaccessible de toute façon...

Ils sont limités à ce que les producteurs leur envoient malheureusement.

Ca fait plaisir de voir les Lagavulin 12 CS 2011, Laga 16 et Talisker 10 à la même place que d'habitude ^^

Le Pl1 me tentait bien également vus les commentaires sur whiskyfun. Va falloir le dénicher rapidement je pense car il risque de partir vite.

Ouais va pas falloir trainer, le problème c'est que c'est limité à une seule bouteille donc impossible de faire une commande groupé.

Hier pendant que les résultats des Maltmaniacs Je recevais de TWE mes 2 bouteilles de Pl1, et oui jusqu’à la semaine dernière on pouvez en commander 2 par commande.
Et aujourd'hui je reçois mes samples de Van Zuylen dont le Glengoyne 1972, pour 30€ les 6 cl (merci Aad pour tes prix).

Je laisse une info sur une bouteille en forum privé.

Notes individuelle des Maltmaniacs ici

Kell a écrit :Notons que Jean Boyer réussit l'extraordinaire tour de force de remporter 4 médailles avec 2 embouteillages: les Linkwood 1991/2012 (46%, Jean Boyer Best Casks of Scotland, first fill sherry) et Ben Nevis 1995/2012 (46%, Jean Boyer One Shot, first fill sherry)

C'est vrai qu'on est très fort sur ce coup, malheureusement les résultats d'un même embouteillage ne s'additionnent pas !

@Bottler,

c'est bizarre que le Ben Nevis 1995 soit noté deux fois, l'un des deux n'est pas le 96?

Certainement une faute de frappe à n'en pas douter.

Par contre, suis vraiment surpris quand je vois les notes à 83 et 85. Sois je n'y connais vraiment rien (ce n'est pas impossible !) et mon échelle de notation est entièrement à revoir soit certains MM n'ont vraiment pas apprécié et ont collé une note très basse.

Toujours est-il que je maintiens les notes attribuées aux dernières mises Jean Boyer. Non mais !

Pis vendredi y'a la spéciale club fin d'année avec la venue de Jean Marie donc nous pourrons en débattre dram à la main...

cyriltoulousain a écrit :Certainement une faute de frappe à n'en pas douter.

Par contre, suis vraiment surpris quand je vois les notes à 83 et 85. Sois je n'y connais vraiment rien (ce n'est pas impossible !) et mon échelle de notation est entièrement à revoir soit certains MM n'ont vraiment pas apprécié et ont collé une note très basse.

Toujours est-il que je maintiens les notes attribuées aux dernières mises Jean Boyer. Non mais !

Pis vendredi y'a la spéciale club fin d'année avec la venue de Jean Marie donc nous pourrons en débattre dram à la main...

C'est une moyenne!
Aux WDTS, il en faut beaucoup pour atteindre 90 aussi!

Exact. D'ailleurs je crois que ca ne m'est pas encore arrivé. Il y a le BT pour cela .

mars a écrit :C'est vrai que le glengoyne n'est pas encore trop trop cher. Mais le temps de voir qu'il était sortit et il n'était déjà plus dispo. C'est encore pire.
Félicitations a Jean michel pour avoir réussi a en avoir.
Le deuxième glendro est aussi un embouteillage pour l'asie.

Non, non, non, il ne les a pas encore! Mais il les a payé!! Enfin, je les ai payé avec ses sous!!! et je dois aller les chercher.

C'est qu'on s'attache vite dans le Nord, ça va être dur de se séparer. Comme elles ne sont pas de moi , je songe sérieusement a une adoption



PS: Le Laph 96 MOS est classé pas mal, je dis ça pour le split.

cyriltoulousain a écrit :Certainement une faute de frappe à n'en pas douter.

Par contre, suis vraiment surpris quand je vois les notes à 83 et 85. Sois je n'y connais vraiment rien (ce n'est pas impossible !) et mon échelle de notation est entièrement à revoir soit certains MM n'ont vraiment pas apprécié et ont collé une note très basse.

Toujours est-il que je maintiens les notes attribuées aux dernières mises Jean Boyer. Non mais !

Pis vendredi y'a la spéciale club fin d'année avec la venue de Jean Marie donc nous pourrons en débattre dram à la main...

Il y a un fichier pdf où toutes les notes sont marquées: http://www.maltmaniacs.net/MMA/MMA_2012_scorecard.pdf

En te remerciant.

cyriltoulousain a écrit :Certainement une faute de frappe à n'en pas douter.

Tout les ans il y a 1 ou 2 samples en double pour tester le jury, je suppose que cette année c'est tombé sur ceux là, ou pas... ^^

cyriltoulousain a écrit :Par contre, suis vraiment surpris quand je vois les notes à 83 et 85. Sois je n'y connais vraiment rien (ce n'est pas impossible !) et mon échelle de notation est entièrement à revoir soit certains MM n'ont vraiment pas apprécié et ont collé une note très basse.

Plusieurs possibilités d'explications: généralement en Blind les notes sont plus basses (réflexe naturel du "j'ai pas envie d'être le seul à passer pour un con") et/ou j'ai souvent remarqué que quand je goûtais et notais trop de Malt à la suite j'avais du mal à mettre plusieurs fois la même note, ce qui fait qu'à la fin les notes les plus basses finissent beaucoup plus basses qu'en temps normal. Vu la qualité de ce qu'il y a dans cette liste ils auraient pu tout noter entre 88 et 92 ce qui n'aurait pas été très intéressant ^^
Il faut prendre cette liste comme un classement et éviter de regarder les chiffres à mon humble avis

Quand je vois le Laga16 et le Talisker10 avec les mêmes moyenne d'année en année, ça me rassure quand même sur les conditions de dégustation.
Après vu que c'est des moyennes il y a souvent un effet de tassement.

Kell a écrit :

cyriltoulousain a écrit :Certainement une faute de frappe à n'en pas douter.

Tout les ans il y a 1 ou 2 samples en double pour tester le jury, je suppose que cette année c'est tombé sur ceux là, ou pas... ^^

cyriltoulousain a écrit :Par contre, suis vraiment surpris quand je vois les notes à 83 et 85. Sois je n'y connais vraiment rien (ce n'est pas impossible !) et mon échelle de notation est entièrement à revoir soit certains MM n'ont vraiment pas apprécié et ont collé une note très basse.

Plusieurs possibilités d'explications: généralement en Blind les notes sont plus basses (réflexe naturel du "j'ai pas envie d'être le seul à passer pour un con") et/ou j'ai souvent remarqué que quand je goûtais et notais trop de Malt à la suite j'avais du mal à mettre plusieurs fois la même note, ce qui fait qu'à la fin les notes les plus basses finissent beaucoup plus basses qu'en temps normal. Vu la qualité de ce qu'il y a dans cette liste ils auraient pu tout noter entre 88 et 92 ce qui n'aurait pas été très intéressant ^^
Il faut prendre cette liste comme un classement et éviter de regarder les chiffres à mon humble avis

1- les échantillons ont été proposés effectivement en double à l'aveugle, d'où les deux notes pour le Ben Nevis et le Linkwood (qui a une médaille d'argent et une de bronze, si j'en crois le mail que j'ai reçu des maltmaniacs).

2 - Les mises avaient été faites la veille de l'envoi aux maltmaniacs, et les whiskies n'étaient pas en forme. Nous n'avions pas d'autre solution (il faut attendre trois semaines au moins après les mises pour que le whisky soit à nouveau bien dans ses baskets). D'où sans doute les notes que tu trouves basses.