Whisky et distilleries: Forum

Sujet maintes fois rebattu sur ce forum, et c'est dans l'ordre des choses.

Disons les choses telles qu'elles sont : Si nous notons sur 100, c'est avant tout pour des raisons historiques ; Que notre première bible ait été le Companion de Michael jackson, la blibe de Murray, le site de J. Van den Heuvel, celui de Serge, ou quoi que je sais d'autre, nous avons été mis au contact de notes sur 100, et c'est à ces notes sur 100 que nous voulons nous mesurer (par orgueil ?).

Après, on peut dire et faire ce qu'on veut, l'essentiel reste d'apprendre les habitudes des uns et des autres, les goûts des uns et des autres, les façons de traduire des sensations des uns et des autres. Ce n'est qu'à ce prix que l'on pourra se dire, à la lecture d'une note, "y'a des chances que ça me plaise", ou "je passe mon chemin". Et encore.

Perso, pour les notations blind, j'adopte le découpage d'Antoine (Passionnés du Malt) :
Toutes les notes sont exprimées sur 10
- Coup de coeur nez
- Coup de coeur bouche
- (Equilibre nez + Equilibre bouche) / 2 : plus la sensation alcooleuse est faible rapportée au titre, meilleure est lanote
- (Complexité nez + Complexité bouche) / 2 : plus y'a d'arômes distincts, plus la complexité est grande
- Finale
- Typicité

Ca nous fait 6 notes sur 10 que l'on additionne, et on ajoute 40, parce que quand même, c'est un single malt.
Théoriquement, ça fait une note entre 40 et 100.
Après, si c'est vraiment gerbatif, on se réserve le droit d'introduire une variable d'ajustement (bref, on triche )

Maintenant, comme ça reste assez impersonnel et que l'accumulation de notes sur 10 peut amener à noter convenablement un malt qui ne nous fait pas grimper aux rideaux, j'aime bien ajouter un critère "J'achète" ou "J'achète pas".
Très utile pour faire remonter des whiskies hautement jouissifs, mais pas nécessairement très complexes, et peu alcoolisés (donc pénalisés sur la note d'équilibre) comme ces Bowmore à pleurer de bonheur de la fin des 60s.

Perso j'aime bien l'échelle sur 100.

J'ai beaucoup de mal moi-même à l'utiliser (d'ailleurs je ne l'utilise pas ^^) mais à force d'habitude je trouve qu'elle exprime bien l'avis du dégustateur et permet de se faire une très bonne idée de ce qu'il en a pensé.

Et puis on ne le répètera jamais assez, mais ces sont les commentaires qu'ils faut lire avant tout ...

On a déjà eu moult fois cette discussion, mais bon ...

Kostik a écrit :De mon point de vue, cette notation sur 100 est effectivement plutôt aberrante, en premier lieu parce que chacun y va un peu de son barème perso. Une notation sur 20, avec barème purement scolaire aux "paliers" biens connus de tous (10 = moyen, 12 = assez bon, 14 = bon, etc.) me paraît beaucoup plus explicite et sensée.

Ce qui est tout autant un barème perso, et qui plus complètement subjectif, basé uniquement sur le j'aime/j'aime pas du dégustateur, ce qui le rend impropre à l'utilisation d'une tierce personne qui, par définition, n'aura pas exactement, ou pas du tout, les mêmes gouts.

Kostik a écrit :Deuxièmement elle amène à des pinaillages qui me semblent bien inutiles : comment justifier qu'un même auteur mette 76/100 à un whisky et 77/100 à un autre ? Il a "un tout petit chouillat de poil de fesse" plus aimé le deuxième ? Incompréhensible pour moi, comme si se résoudre à attribuer une même note à deux whiskys différents était un drame (avec un "e" )

Non, c'est beaucoup plus simple. Il suffit d'avoir en tête des benchmarks de référence. Par exemple, tu sais que l'Ardbeg Supernova vaut pour toi 87/100, que le Laphroaig CS BAtch n°1 vaut 89/100, que le Bowmore Tempest vaut 86/100, etc ... et tu es en train de déguster un whisky à la typicité tourbée d'Islay. Comment se place-t-il par rapport aux trois références ? Meilleur ? Pire ? Equivalent ? Je t'assure qu'à force de noter, tu acquiert une certaine finesse, une certaine acuité qui te fait clairement discerner le point de différence.

Kostik a écrit :Cette notation sur 100 ne me semble justifiée que dans un cas : si l'auteur prend la peine de noter chaque registre principal sur 20 ou 25 (selon le nombre de registres retenus) et qu'il fait ensuite le cumul des notes. Exemple : nez noté /20 + bouche notée /20 + finale notée /20 + équilibre général noté /20 + je ne sais quoi encore noté /20. Du reste, cela me semble extrêmement fastidieux et pointilleux.

Mais qui te dis que tous les dégustateurs découpent ainsi leur dégustation ? Et si ils le fons, qui te dit qu'il donnent autant de point à chaque item ?

Kostik a écrit :Quoi qu'il en soit, la sacrosainte note (qu'elle soit sur 20, 100 ou 1000) devrait toujours être accompagnée d'un verdict synthétique explicite de 3 ou 4 mots. Et puis elle ne doit pas remplacer une lecture attentive de la critique rédigée par l'auteur.

Ça c'est sur, et c'est un point de vue partagé ici. Mais plus encore, une note et un commentaire prennent toute leurs valeurs à partir du moment ou tu commence à cerner la façon de noter d'un dégustateur, ses préférences, ce qu'il estime comme qualité/défaut, et ce qu'il met en avant dans les deux cas.

Kostik a écrit :Quant à dire que tous les whiskys méritent une mention bien, je ne suis pas d'accord mais bon...

Personne n'a dit ça, je pense. C'est ta façon d'interpréter les notes, ça.

Je regrette juste que pour la note sur 100 le delta entre un 89 et un 92 est moins importante qu'entre un 86 et un 89.
Enfin je sais pas si c'est très clair ce que je viens d'écrire!

Hum tu te bases sur quoi pour dire ça ?

Pour moi passer de 89 à 92 c'est un saut qualitatif assez important quand même.

Je suis de l'avis de Nulty :
Chez MJ, un 85 désignait déjà un excellent whisky, et dans mon édition du bouquin (la 3ème), on les comptait sur les doigts des deux mains !
Aujourd'hui, on ne peut pas ignorer que le "filtre" s'établit plutôt autour de 90, et qu'à 85, on va se dire "bof bof..."
Et ce sont les derniers points qui comptent : Plus on monte, et plus les points sont éloignés les uns des autres.

C'est dans ce sens la que le l'entends. Le saut qualitatif est plus important pour une même valeur quand on se rapproche de 100

je propose de noter sur 10 000, comme ça l'écart entre les points sera moins important et chaque whisky pourra avoir sa note

C'est comme à l'école, passer de 12 à 14 c'est plus facile que de passer de 17 à 19

Ca depend des matieres et des profs. :P

nulty a écrit :C'est comme à l'école, passer de 12 à 14 c'est plus facile que de passer de 17 à 19

Je sais pas j'ai jamais eu 17 déjà

mars a écrit : Il y a des whisky que je note 80pts mais que j'achèterai bien lus volontiers que d'autres que je note 90pts. (en général, c'est une question de prix. Mais parfois, c'est juste une question de drinkabilité)

Je suis plutôt en phase avec ça, effectivement. Même si, pour ma part, je n'achèterais pas un whisky que je note 80. Je dois commencer à estimer achetable un whisky à partir de la note 84. Après, comme le dit Marital, c'est aussi une question de prix. Un whisky à 84pts qui m'a plus et qui se vend entre 20 et 30€ aurait des chances de finir chez moi, à fortiori si je l'aime bien. A contrario, un whisky que je noterais à 90pts, mais qui couterait 200€ et/ou qui ne m'aurait pas vraiment plu restera sur l'étagère (réelle ou virtuelle) du vendeur.
Lors que je fais un commentaire de dégustation destiné à être lu par d'autres, je m'efforce au possible d'objectiviser mon analyse, de m'éloigner le plus possible de mon j'aime/j'aime pas.

Jean-Michel a écrit :Disons les choses telles qu'elles sont : Si nous notons sur 100, c'est avant tout pour des raisons historiques ; Que notre première bible ait été le Companion de Michael jackson, la blibe de Murray, le site de J. Van den Heuvel, celui de Serge, ou quoi que je sais d'autre, nous avons été mis au contact de notes sur 100, et c'est à ces notes sur 100 que nous voulons nous mesurer (par orgueil ?).

Ça c'est complètement vrai aussi.

Mais c'est (pour moi en tout cas) l'octroi d'une sorte de dilatation de la cotation entre des malts somme toute de niveau assez proche. Il m'est déjà arriver d'aller chercher le 0,5pts sur 100 (au grand dam de Jean-Marie).
Et comme dit plus haut, ce tassement de note entre 75 et 95 (pour faire large) est la conséquence d'une présélection (au moins en partie inconsciente) des whiskys dégustés sur ce forum, qui sont essentiellement des single malt ecossais, voir des cask strength, voir des single cask, millésimés, etc ...

J'ajouterais enfin que ma grille de 100pts me sert à noter n'importe quel type d'alcool. Si je donne 10/100 au "pire" single malt écossai, je donne combien à un William Peel . A du "joli grain" en cubi ? A de la Valstar ?, A un "whisky" Camerounais (complètement au pif, hein, je ne sais même pas si ça existe) ? A du jus de pomme à peine fermenté frappé de l'appellation "cidre" ? Et j'en passe et des bien pires.

nulty a écrit :Hum tu te bases sur quoi pour dire ça ?

Pour moi passer de 89 à 92 c'est un saut qualitatif assez important quand même.

Jean-Michel a écrit :Je suis de l'avis de Nulty :
Chez MJ, un 85 désignait déjà un excellent whisky, et dans mon édition du bouquin (la 3ème), on les comptait sur les doigts des deux mains !
Aujourd'hui, on ne peut pas ignorer que le "filtre" s'établit plutôt autour de 90, et qu'à 85, on va se dire "bof bof..."
Et ce sont les derniers points qui comptent : Plus on monte, et plus les points sont éloignés les uns des autres.

Encore des points de vue que je partage complètement. Pour ma part, y'a une véritable "barre des 90pts".

Et d'ailleurs, ça commence à m'inquiéter d'être autant d'accord avec le Jean-Mi sur ces histoires de notation, quand on voit à quel point nos notes s'opposent sur les WDTS, par exemple.

Guillaume a écrit :C'est dans ce sens la que le l'entends. Le saut qualitatif est plus important pour une même valeur quand on se rapproche de 100

Ben, comme le saut en longueur/hauteur/à la perche, le 100 mètres, etc ... Ce sont les derniers centimètres\centièmes qui demandent le plus d'effort, qui sont les plus difficiles.

Guillaume a écrit :Je sais pas j'ai jamais eu 17 déjà