Petite soirée du mois :)

antoine · Message non lu par **antoine** » 10 mai 2005, 17:08

c'est quoi le PX?

antoine · Message non lu par **antoine** » 10 mai 2005, 17:10

pour le Cragganmore, il faut demander à Stéphane.

sinon, je n'ai pas bien goutté le 10 ans , donc pas de comparaison, mais à priori je dirai qu'il est meilleur vu que c'est un CS.

Stephane · Message non lu par **Stephane** » 11 mai 2005, 09:51

C'est moi qui avais acheté qqes semaines auparavant le Cragganmore 15 ans (1989) bdf (55,? °), chez un caviste du coin.
pour env. 55 euros.

Il faut absolument que j'y revienne, car c'est la seule bouteille de la soirée qui m'a vraiment "scotché" sans me donner le temps d'en apprécier le moindre arôme, à cause d'une acidité un peu trop forte. Ce qui m'énerve un peu vu qu'Antoine l'a trouvée très bonne... à revoir donc très prochainement je pense.

sinon Antoine, souvient toi... le PX c'est...
Pedro Ximenez of course!

Stéphane

whiskygalore · Message non lu par **whiskygalore** » 11 mai 2005, 10:23

Message non lu par **jmputz** » 11 mai 2005, 10:43

Il me semble avoir vu une photo quelque part d'un Cragganmore 15 ans ...

Un Signatory dans la collection "cask Strngth Collection".
Rien à voir avec la version officielle 10 ans...

whiskygalore · Message non lu par **whiskygalore** » 11 mai 2005, 10:55

antoine · Message non lu par **antoine** » 11 mai 2005, 10:56

En effet, c'est la signatory...

et non, le PX, çà me fais absolument rien, juste un goût de reviens y....

mais il faut dire que c'est plus tout à fait un vin..
non....

enfin laissez moi le penser, des fois que l'effet placébo se fasse sentir...

whiskygalore · Message non lu par **whiskygalore** » 11 mai 2005, 11:00

PNicolas · Message non lu par **PNicolas** » 11 mai 2005, 11:11

Après toutes ces deceptions ça ne vous donne pas envie de monter en gamme ?

A+

antoine · Message non lu par **antoine** » 11 mai 2005, 13:45

quelles déceptions..

PNicolas · Message non lu par **PNicolas** » 11 mai 2005, 14:31

Vos commentaires de dégustations ont l'air plutôt mitigés, non ? Je me demandais si il ne valait mieux pas faire dans la qualité et non la quantité.

A+

Stephane · Message non lu par **Stephane** » 11 mai 2005, 16:21

On n'a décicément pas du tout la même vision des choses mon cher Pierre... ;)

whiskygalore · Message non lu par **whiskygalore** » 11 mai 2005, 16:38

PNicolas · Message non lu par **PNicolas** » 11 mai 2005, 17:06

Stephane a écrit :On n'a décicément pas du tout la même vision des choses mon cher Pierre... ;)

Perso je prefere goûter à 1 ou 2 bon whisky qu'à 5 ou 6 pas terrible. Surtout qu'on doit avoir à peu près le même budget sauf que quand toi tu en achetes 2 ou 3 moi j'en achete qu'une, je ne cherche pas à tout goûter, je ne recherche qu'à me faire plaisir.

A+

PNicolas · Message non lu par **PNicolas** » 11 mai 2005, 17:08

whiskygalore a écrit :Je préfère boire un 12 ans d'âge dans un pub de Glasgow qu'un 30 ans chez moi.

Surtout que pour le coup ça risque de te coûter plus cher qu'un 30 ans d'age