Publié : 04 mai 2005, 10:17
...
C'est justement parce qu'il s'agit de versions prestigieuses et cher que ça suscitent des débats sans fin. Comme c'est cher et rare, je pense que les gens s'attendent au zéro défaut sans parler de la légende qui plane autour. En fait je pense qu'il est plus facile de juger un tel whisky par comparaison, en le jugeant à une version lambda, on se rend mieux compte de la qualité de ce whisky. Une fois j'ai eu une experience un peu similaire avec une bouteille de vin, j'avais acheté avec un ami un Chateau cheval blanc 1989, on s'en était fait une montagne de ce vin, en la goûtant on a eu une grosse déception et c'est après en passant à un St Emillion plus classique que nous connaissions bien que nous nous sommes rendu compte de quelle merveille était le Cheval blanc.Serge a écrit :Je suis d'accord, mais cela m'a toujours particulièrement étonné de constater que les versions officielles âgées (et chères) de certaines distilleries suscitent des débats sans fin. Laphroaig 30 et 40 ans, Springbank 'Millenium', Macallan 30 ans, Ardbeg 'Very Old' 30 ans (sans doute le plus débattu !) etc.
Perso je suis assez habitué à ce genre de débat qui sont monaie courante dans mon autre passion qui est la hifi, dès qu'on parle de système prestigieux il y a tout un tas débats sans fin avec les détracteurs et les adorateurs, jusqu'à present je n'ai écouté qu'un seul système prestigieux qui mettait tout le monde d'accord.
A+
C'est vrai qu'avec 39.000.000 d'Euros, on peut bien se permettre une petite folie de temps en temps.
pour savoir que 70 cl = 14 échantillons de 5 cl. Autrement dit, et à condition d'avoir pas mal d'amis amateurs, acheter une bouteille de whisky 'rare et cher' permet d'en déguster 13 autres ! Quand je rencontre des amis Malt Maniacs ou autres fondus, ce sont des dizaines et des dizaines d'échantillons qui changent de main - si pas des centaines - et des colis sont expédiés quasi-mensuellement. Je sais bien que publier des notes de dégustations au sujet de whiskies très chers, comme je le fais, donne l'impression de 'frimer', ou d'avoir un budget illimité. Mais en réalité, il faut 'simplement' pas mal de débrouillardise (et d'amis amateurs). Je ne vais pas nier que ça reste cher, tout ça, mais c'est aussi absolument passionnant de découvrir par exemple un Glenfarclas veilli en fût de sherry de quatrième remplissage qui ressemble à un excellent Lowland, ou un Tomintoul hyper-tourbé, ou un Laphroaig qui sent le fromage... Imaginez aussi la surprise de tomber sur un Benriach tourbé avant que Signatory ne sorte ses justement célèbres versions ! Il paraît d'ailleurs qu'il y a aussi des Caperdonich du même genre (époque où Seagram voulait faire des économies sur les Islay pour leurs blends).
), parce que c'est à peu près à cette position que j'ai goûté le Brora 30 ans au whisky live, et franchement je peux te dire que je l'ai bien apprécié. Pas au point d'en faire une note de dégustation détaillée, mais suffisamment pour me rendre compte de la qualité de ce qu'il y avait dans mon verre. Et si je veux pousser plus loin le raisonnement, le Benriach 1975, c'était au moins mon 20ème whisky, et j'ai nettement vu la différence avec la plupart des autres que j'avais bus avant, j'ai bien senti aussi son goût de fruits exotiques très prononcé. Bref, plus on avance dans un festival, plus la perception est altérée (je parle bien du palais, pas de la perception visuelle, hein 
), mais on arrive encore à faire la différence entre du bon, du très bon et de l'exceptionnel (par contre pour le médiocre on confond avec l'eau : tiens c'est de l'eau que j'ai mis dans mon verre, j'aurais juré que c'était du whisky...). Donc je pense qu'on est légitime à parler d'un whisky dégusté dans un festival dès lors qu'on a eu la sensation de bien le cerner.