Whisky et distilleries: Forum

C'est ce que j'ai fait avec David, très simplement et sans la moindre anémosité, et je pense que nous nous sommes très bien compris.

Pour Canis, je n'en ai pas eu le temps!... mais cela ne me surprend guère, pas plus que sa réponse dans laquelle il refuse (une fois de plus) d'assumer le moindre tort et me met tout sur le dos.
Une ou deux fois auparavant, malgré une évidente mauvaise foi (comme pour le l'Hakushu ;), je n'ai pas pris la peine de surenchérir, mais cette fois cela m'a un peu trop agacé.

Dommage juste que ce post soit ainsi parti en Live juste parce que certains ne supportent pas que d'autres aient un avis différent du leur et se permettent de l'émettre, ce n'était pas mon but de casser l'ambiance et David le sait parfaitement.

Chacun jugera comme il vaudra, pour moi point barre.

A toutes choses il faut raison garder, l'image est drôle a chacun de l'interpréter.

PS je n'ai pas vu le titre je débarque

Etant fort occupé ces derniers temps (et oui, il n'y a pas que le whisky dans la vie, mon bon monsieur) je ne découvre que maintenant ce post.
Et je vois qu'on fait appel à mon arbitrage. Arbitrage qui jusqu'ici (c'est-à-dire ces cinq dernières années plus un trimestre) s'est limité à très peu d'interventions. Et c'est très bien comme cela.
Ce forum est un forum whisky, c'est vrai. Et j'aurais plus rapidement tendance à intervenir si "l'objet du litige" était lié au whisky. Par exemple en cas de diffamation manifeste ou de publicité peu déguisée.
Bon ceci dit une photo d'un cochon sauvé des eaux par les oreilles ne m'émeut pas particulièrement. J'ai bien du mal à y mettre un nom. Ca ne me fait penser à personne parmi mes relations.
Je n'ai aucune raison de censurer quoi que ce soit. Ce n'est pas moi non plus que ai modifié le titre du topic. Même s'il est vrai que maintenant cela ne veut plus rien dire du tout, ce qui ne veut pas dire que cela pouvait avoir une quelconque signification avant la modification ...
Et puis le post vient d'un honorable membre du forum qui saura parfaitement se défendre en cas de descente musclée des personnes visées.

david S a écrit :Ce n'est pas la bonne section ? humour ?
J'en ai relevé des pires dans les sections "sérieuses" :D
M'enfin si ca peut faire plaisir je vire tout. L'affaire est close.

C'est pas ça...
Le problème, c'est qu'il ne s'agit pas d'une truie, mais d'un mâle, ça saute aux yeux...

Jean-Michel a écrit :

david S a écrit :Ce n'est pas la bonne section ? humour ?
J'en ai relevé des pires dans les sections "sérieuses" :D
M'enfin si ca peut faire plaisir je vire tout. L'affaire est close.

C'est pas ça...
Le problème, c'est qu'il ne s'agit pas d'une truie, mais d'un mâle, ça saute aux yeux...

Comment voies tu la différence ?

Pour ceux qui n'avait pas suivi au départ c'est une Kochone toute mouillée qui se fait tiRer par deux mecs...... tout un programme.

Si Stéphane passe il va me tuer

david S a écrit :Pour ceux qui n'avait pas suivi au départ c'est une Kochone toute mouillée qui se fait tiRer par deux mecs...... tout un programme.

Si Stéphane passe il va me tuer

Et il aura bien raison : Ecrire "Pour ceux qui n'avait pas suivi" au lieu de "Pour ceux qui n'avaient", il est certain que c'est impardonnable.

j'en parlerais à mon secrétaire

merci :D

Jean-Michel a écrit :

david S a écrit :Pour ceux qui n'avait pas suivi au départ c'est une Kochone toute mouillée qui se fait tiRer par deux mecs...... tout un programme.

Si Stéphane passe il va me tuer

Et il aura bien raison : Ecrire "Pour ceux qui n'avait pas suivi" au lieu de "Pour ceux qui n'avaient", il est certain que c'est impardonnable.

J'avais compris ça autrement : ceux pour ne vexer personne, et singulier après pour quand même faire sentir qu'il n'y en avait qu'un qui ne suivait pas. Au fait de quelle figure de rhétorique s'agit-il ici ?

amor57 a écrit :

Jean-Michel a écrit :

david S a écrit :Pour ceux qui n'avait pas suivi au départ c'est une Kochone toute mouillée qui se fait tiRer par deux mecs...... tout un programme.

Si Stéphane passe il va me tuer

Et il aura bien raison : Ecrire "Pour ceux qui n'avait pas suivi" au lieu de "Pour ceux qui n'avaient", il est certain que c'est impardonnable.

J'avais compris ça autrement : ceux pour ne vexer personne, et singulier après pour quand même faire sentir qu'il n'y en avait qu'un qui ne suivait pas. Au fait de quelle figure de rhétorique s'agit-il ici ?

Ouh là là ! Ca se complique !

Jean-Michel a écrit :

amor57 a écrit :

Jean-Michel a écrit :

david S a écrit :Pour ceux qui n'avait pas suivi au départ c'est une Kochone toute mouillée qui se fait tiRer par deux mecs...... tout un programme.

Si Stéphane passe il va me tuer

Et il aura bien raison : Ecrire "Pour ceux qui n'avait pas suivi" au lieu de "Pour ceux qui n'avaient", il est certain que c'est impardonnable.

J'avais compris ça autrement : ceux pour ne vexer personne, et singulier après pour quand même faire sentir qu'il n'y en avait qu'un qui ne suivait pas. Au fait de quelle figure de rhétorique s'agit-il ici ?

Ouh là là ! Ca se complique !

Une élipse peut être