Whisky et distilleries: Forum

Parce que ça ne s'est pas déroulé comme ça ??? Déçu !

Chris a écrit :J'ai aussi beaucoup aimé Django. Ce que j'ai bien aimé dans les deux derniers Tarantino, c'est (entre autres) cette façon de prendre des grands événements de l'Histoire (le nazisme, l'esclavage) et d'en livrer une version alternative, comme dans une réalité parallèle (un peu comme la série "Sliders" )...avec assez de décalage pour en faire une "farce" mais aussi suffisament de conviction dans sa façon de mettre en scène pour se dire "mince ça aurait pu se dérouler comme ça en fait" (enfin en tirant un peu les cheveux quand même )

La farce au service de l'histoire et de l'Histoire, en quelques sortes...

En bande annonce on a eu droit (entre autres) à un truc qui ressemble à Jack et le Haricot Magique.
Ca a l'air pas mal fichu. Et de toute évidence un hymne à la 3D.

canis lupus a écrit :Vu hier soir Hansel & Gretel en 3D: L'idée de base est plutôt pas mal, partir d'un conte pour enfant et en extrapoler l'histoire pour en faire un film d'action fantastique pour adulescent. Mais le film ne va pas au bout de ces envies. Il y a de l'action, bien sur, mais rien qu'on ait déjà vu et revu. Il y a des effets spéciaux, mais la encore, c'est juste d'un niveau correct, sans plus (même si certains maquillages sont vraiment très bons). De même, il maque cet espèce d'humour propre aux films d'actions américains, avec ces vannes à la noix balancé par le héros dans les scènes d'action. Le casting est agréable à l'oeil mais la encore, ça manque de quelque chose. Jeremy Renner est plutôt bon dans les scènes d'action ('fin, lui et/ou ses doublures) mais il manque de charisme, de cet humour à froid (bref, c'est loin d'un Bruce Willis, d'un Stallone ou d'un Schwarzy de la grande époque), de ce je-m'en-foutisme. gemma Arterton est toujours aussi agréable à regarder, mais elle manque pour le moins sacrément d'expressions dans ce rôle. Pareil pour Famke Jensen. Les seconds rôles manquent également de présence. Quand à l'intrigue, elle se met assez laborieusement en place, et quand arrive la révélation du pourquoi du comment, ben, bien que ce ne soit pas téléphoné, ben ça laisse froid, c'est plat. La fin est plutôt expédiée, tout en tirant en longueur.

Bref, une assez bonne distraction, mais sans plus. Et la 3D n'apporte franchement rien, si ce n'est d'assombrir l'ensemble.
Dommage que ce sujet n'est pas été traité façon Sleepy Hollow ou Labyrinthe de Pan, ou à l'opposé, façon Conan (le premier) ou Predator, ou encore façon Willow, voir même façon Harry Potter. Là, à force d'osciller entre tous ces genres sans jamais en assumer un complètement, ça reste un peu le cul entre plein de chaises.

C'est une excellente analyse, en effet, à la fin du film on s'est regardé :
- "Tu as aimé" non
- "et toi" bof non
Mais on n'a pas été capable de dire pourquoi.

pat gva a écrit :C'est une excellente analyse, en effet, à la fin du film on s'est regardé :
- "Tu as aimé" non
- "et toi" bof non
Mais on n'a pas été capable de dire pourquoi.

Et oui, un pure film d'action, un film à grand spectacle, un film d'effets spéciaux, fantastique, même quand le scénario tient sur une feuille de papier à cigarette et que l'intrique en a la même épaisseur, ben c'est pas si facile que ça à faire marcher.

N'en déplaise aux "intellos" du 7ème art, n'est pas Roland Emmerich ou Michael Bay qui veut.

C'est comme faire un tube en musique. Y'en a toujours pour dire que c'est facile, que c'est commercial, sauf que tous les artistes ne sont pas capables d'en faire n'en serait-ce qu'un seul, loin s'en faut.

Yaka a écrit :Son premier, Shotgun Stories, est aussi très bien.

J'en ai été assez déçu je dois dire.
Y a du bon et du moins bon ... Les dialogues sont superbes (We don't own the square root of shit ! ) et les acteurs qui les exploitent sont au top. J'ai trouvé le scénario pas assez bon, il y a de bonnes choses dedans mais la narration ne m'a pas plu et je trouve qu'on ne va pas assez loin.

J'ai vu Un air de famille qui est très bon. On retrouve ces caractéristiques de beaucoup de pièces de théâtres adaptées au ciné : huis-clos ou presque, dialogues percutants et surtout des acteurs qui ayant joué ça un paquet de fois sont absolument parfaits. Aucun personnage ne laisse de marbre.
Daroussin est génial.

Vu aussi Dans la chaleur de la nuit. Au niveau réalisation et narration c'est ultra-classique, mais la qualité des personnages et des acteurs ainsi que l'intérêt du scénario rattrapent facilement ce "défaut". L'ambiance est bien fichue, moite et pas accueillante.
Et puis ça se ressent moins 50 ans plus tard en France, mais sacrée prise de risque à l'époque que de parler d'un Noir qui enquête sur des Blancs dans le sud des US. Sous ce regard le film est clairement militant mais rien n'est "imposé" ou lourd, c'est intelligemment noyé dans l'histoire.

Jean-Michel a écrit :Hier soir, sommes allés en famille voir "Django Unchained".
Quoi ? Un film qui retrace la vie du grand Django Reinhardt interdit aux moins de 12 ans ? Mais qu'est-ce qu'il fait de si terrible avec sa guitare...

Il y a quelque mois quand j'ai entendu vaguement parlé du film je pensais vraiment que s'était un biopic de Reinhardt
Ca fait pas mal de temps que des rumeurs en parlent, Johnny Deep aurait été approché pour le rôle.

canis lupus a écrit :

pat gva a écrit :C'est une excellente analyse, en effet, à la fin du film on s'est regardé :
- "Tu as aimé" non
- "et toi" bof non
Mais on n'a pas été capable de dire pourquoi.

Et oui, un pure film d'action, un film à grand spectacle, un film d'effets spéciaux, fantastique, même quand le scénario tient sur une feuille de papier à cigarette et que l'intrique en a la même épaisseur, ben c'est pas si facile que ça à faire marcher.

N'en déplaise aux "intellos" du 7ème art, n'est pas Roland Emmerich ou Michael Bay qui veut.

C'est comme faire un tube en musique. Y'en a toujours pour dire que c'est facile, que c'est commercial, sauf que tous les artistes ne sont pas capables d'en faire n'en serait-ce qu'un seul, loin s'en faut.

+1

Je n'aurais pas choisis ces exemples là mais c'est sûr que faire du cinéma d'action c'est pas donné à tout le monde.

Ah mais attention, le film d'action c'est tout un art. Ce n'est clairement pas donné à tout le moment. Bay et Emmerich sont un style à eux-mêmes, dans la surenchère, mais sont très bons dans l'exercice. D'ailleurs, je vais voir tous leurs films. A mon sens le meilleur était John McTiernan (Predator, Die Hard, A la poursuite d'Octobre Rouge, Last Action Hero, Die Hard 3, excusez du peu), mais le pauvre s'est retrouvé dans une histoire improbable.

Sinon. A la Merveille.

Par où commencer... Dieu sait que j’idolâtre Terrence Malick. Mais là, non. Trois fois non. Malick parodie son cinéma pendant 2h, il se regarde filmer, c'est horrible, indécent. Il pousse tout ses gimmicks à leur paroxisme. Et ça ne fonctionne pas. Pire, ça en devient très prétentieux. Si quelqu'un d'autre que Malick avait fait ce film, on aurait parlé d'une caricature de film indé, on aurait dit n'est pas Malick qui veut.

On regarde Olga Kurylenko virevolter dans tous les sens dans les champs, dans sa chambre, dans son salon, dans un supermarché, dans la rue, seule, avec sa fille, avec Ben Affleck, seule. Ok. La voix off, c'est bien, mais là encore c'est trop. Trop sussuré, trop plat. A aucun moment je ne me suis senti pris dans l'histoire. Je ne sais pas si ça vient des acteurs ou du traitement.

Reste que oui, c'est follement beau. Mais cette fois-ci, même ça ne suffit pas à sauver le film. La nature a toute sa place dans La ligne rouge, Les moissons du ciel, Le nouveau monde. Dans A la merveille, je cherche encore sa place, la justification de son omniprésence. Et arrive la désagréable impression d'être pris pour un idiot, que le film se mérite encore plus que les autres. Alors que c'est clairement son oeuvre la moins bonne, la moins aboutie, la plus superficielle. Le meilleur, dans A la Merveille, c'est sa bande-annonce, tout simplement superbe.

Quelle énorme déception. Si un jour on m'avait dit que j'aurais envie de quitter la projection d'un film de Terrence Malick au bout de 30 minutes... J'aimerais que Malick prenne une pause et revienne dans dix ans.

Yaka a écrit : A mon sens le meilleur était John McTiernan (Predator, Die Hard, A la poursuite d'Octobre Rouge, Last Action Hero, Die Hard 3, excusez du peu), mais le pauvre s'est retrouvé dans une histoire improbable.

+100 (J'aime également beaucoup le 13ème guerrier même si il a été charcuté au montage)

Probablement un des réalisateur les plus copié et jamais égalé
Les seuls à rivaliser pour moi sont John Woo période Hong Kong et Cameron des débuts

Kell a écrit :

Yaka a écrit : A mon sens le meilleur était John McTiernan (Predator, Die Hard, A la poursuite d'Octobre Rouge, Last Action Hero, Die Hard 3, excusez du peu), mais le pauvre s'est retrouvé dans une histoire improbable.

+100 (J'aime également beaucoup le 13ème guerrier même si il a été charcuté au montage)

Probablement un des réalisateur les plus copié et jamais égalé
Les seuls à rivaliser pour moi sont John Woo période Hong Kong et Cameron des débuts

+1000
Roland Emmerich fait vraiment besogneux et tâcheron face à McTiernan, beaucoup plus fortiche et beaucoup plus fin. J'adore le mélange des genres dont-il s'est fait la spécialité : Piège de Cristal est un film d'action classique mais franchement drôle, Predator commence comme un film de guerre à la gomme avant de basculer sur un fantastique inattendu (même si "on sait") et assez effrayant, Basic démarre lui aussi dans une ambiance "je joue à faire pan pan dans la forêt" avant de basculer sur une intrigue d'espionnage à tiroir invraisemblablement bien ficelée où nul n'est plus manipulé que le spectateur lui-même, Last Action Heroe démarre sur une jolie idée à la "Rose Pourpre du Caire" mais poussée dans une direction nettement plus jouissive... Ce mec est très fort.

Comparer Emmerich et McTiernan dans le monde du film d'action, c'est comme comparer Lelouch et Pecas dans le monde des nanards. Seul le deuxième fait des nanards. Le premier n'a jamais su s'élever au-dessus du navet.

Jean-Michel a écrit :Comparer Emmerich et McTiernan dans le monde du film d'action, c'est comme comparer Lelouch et Pecas dans le monde des nanards. Seul le deuxième fait des nanards. Le premier n'a jamais su s'élever au-dessus du navet.

Je ne connaissais pas John McTiernan, mais j'ai vu tous ses films(sans exception, à priori).
Il est vrai que ses films ont une dimension que n'ont pas ceux d'emmerich. Le seul problème, c'est que je prend moins de plaisir à revoir un de ses films que ceux d'emmerich. La raison étant que je me souvient de presque tout alors qu'en général je ne me souvient pas de grand chose des films d'emmerich(à part "strargate" et "independance day" que j'ai vu bien trop souvent que pour avoir tout oublié).
Je sais bien que je suis bizarre, mais pour moi un très bon film est un film que j'ai envie de revoir et qui me procure toujours autant de plaisir la deuxième fois(ou troisième, quatrième,...).

Octobre rouge est bien, par exemple. Mais jamais il ne me viendrais à l'esprit d'avoir envie de le revoir(je trouverais cela barbant. J'ai d'ailleurs rapidement zapé à chaque fois que je suis tombé dessus)

Max Pecas a pourtant fait de très bons films dans son début de carrière, je pense notamment à
Douce Violence et autres ^^

Havocteam01 a écrit :Max Pecas a pourtant fait de très bons films dans son début de carrière, je pense notamment à
Douce Violence et autres ^^

Jamais vu ses oeuvres de jeunesse, mais je me demande si ma mère, grande Cinéphile, ne m'a pas déjà dit qu'il avait démarré en pleine mouvance Nouvelle Vague, avec des polards très personnels...
Si ce n'est pas lui, c'est Serge Pénard.
Ou un autre de nos grands hommes !