Whisky et distilleries: Forum

Lafrog a écrit :

Smokey-Kong a écrit :...
Bon, c'est vrai, avec tout ce que gagnent les MM lors de ces Awards, ils pourraient se payer les services d'un statisticien professionnel qui redessinerait le monitor pour la modique somme d'une caisse de Bowmore 64. M'enfin !
...

MAUVAIS : pour la modique somme d'une caisse de Bowmore 64
BON : pour une caisse de Bowmore 64

Je ne suis pas sûr que la plupart ne préfèrent pas les sous !

Lafrog a écrit : Moi je pense, comme le Gorille, que s'offrir les services d'un (modeste) statisticien serait un gage de sérieux, et donc, de crédibilté.

Certains ici mais pas toi Et comme tu sembles me chercher sur le forum ces temps-ci tu n'aurais rien

Merci aux MM et à Serge pour ce travail de titan.

comme les autres: merci à Serge et aux MM!
c'est toujours aussi intéressant à regarder. Pour l'instant je n'ai pas eu le temps de faire autre chose que de survoler les résultats, je sens que je vais regarder ça de plus près ce we!

Smokey-Kong a écrit :Je ne suis pas sûr que la plupart ne préfèrent pas les sous !

Lafrog a écrit : Moi je pense, comme le Gorille, que s'offrir les services d'un (modeste) statisticien serait un gage de sérieux, et donc, de crédibilté.

Smokey-Kong a écrit :Certains ici mais pas toi Et comme tu sembles me chercher sur le forum ces temps-ci tu n'aurais rien

Alors voila comment une bonne action est mal interprétée.
Moi je connais un mec fort en maths, et qui préfère le Bowmore 64 à la somme qu'il pourrait en tirer.
J'essaie de la placer ... et voilà !
On avait une occasion de ramener une caisse de Bowmore à la maison, et toi tu viens de la foirer pour une question de susceptibilité simiesque totalement déplacée.

Quel gâchis

Je me joins à l'ensemble pour féliciter les MM pour leur travail !

Maintenant je remarque qu'une nouvelle fois, il n'y a aucun grand whisky qui sort du lot, on est loin des 94 des Brora 30 ans. Même si 91 ne semble pas si loin, on sait tous qu'il y a un monde entre 91 et 94. J'ai pas lut toute la filière mais vous n'aviez pas eu de Karuizawa 1967 ?

A+

on échange d'avatar ?

je te donne mon chat mouillé et tu me donne ton ardbeg SV

okay ?

J'en avais marre du petit bouchon d'Ardbeg, par contre j'en ai jamais marre d'Ardbeg
Allez une rien que pour toi ...

@Pierre, non, pas de Karuizawa 67, c'était trop tôt.

Non, le Karui 67 n'était pas en compétition, sûrement arrivé trop tard, peut-être en lice l'année prochaine ...

ça a pas l'air dégueux l'ardbeg 67

mikadisa a écrit :ça a pas l'air dégueux l'ardbeg 67

Non il est pas bon du tout, il ne faut pas en acheter, n'en achetez pas !!!
Par contre je veux bien débarrasser les personnes qui voudraient jeter ce mauvais Whisky !

Ceci dit je ne l'ai pas encore vraiment goûté, j'ai prévu de faire un face à face avec le Caol Ila Manager's dram !

A+

PNicolas a écrit :

mikadisa a écrit :ça a pas l'air dégueux l'ardbeg 67

Non il est pas bon du tout, il ne faut pas en acheter, n'en achetez pas !!!
Par contre je veux bien débarrasser les personnes qui voudraient jeter ce mauvais Whisky !

Ceci dit je ne l'ai pas encore vraiment goûté, j'ai prévu de faire un face à face avec le Caol Ila Manager's dram !

A+

trouvé où celui là ?

Serge a écrit :@Pierre, non, pas de Karuizawa 67, c'était trop tôt.

Tiens, sur mon blog Alexandre de LMdW disait que c'était parfaitement possible de participer avec le Karuizawa 67 mais on a délibérément choisi de ne pas soumettre ce whisky?
Voyez les commentaires sur les Malt Maniacs Awards
Je ne comprends pas pourquoi on ferait ça. D'une part les Awards ne donnent pas une image complète de l'année passée, d'autre part on veut gagner avec le participant le plus fort, non?

Dans une poubelle voyons, puisque c'est pas bon.

Mais non, il dit quand même que le Karuizawa 67 est son favorit personnel de l'année passée (avec le Glenfiddich 50). C'est pour ça que je ne comprends pas.