Ce soir, c'était ...

[Damien80]

Et sinon, tu aimes les enfants?

La j’avoues ne pas saisir ... si les avis de chacuns te gênent et t’obligent à répondre de cette manière, peut être faudrait il s’abstenir?


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[greg_0277]

Je crois que c'est ton analogie à Von Barton qui lui a fait dire ça!!

De mon côté, je pense que tout est totalement subjectif dans la dégustation car soumis à la totale appréciation de chacun. La capacité à apprécier ou non la brulure d'un alcool plus ou moins bien intégré, l'amertume d'une finale boisé, l'acidité...etc etc
Notre société normée impose la notation à bien des niveaux et cela s'est diffusé à des domaines qui auraient dû en être exemptés.
Quant à cet Inchgower, qu'en as tu pensé Damien?

[Damien80]

Je crois que c'est ton analogie à Von Barton qui lui a fait dire ça!!

De mon côté, je pense que tout est totalement subjectif dans la dégustation car soumis à la totale appréciation de chacun. La capacité à apprécier ou non la brulure d'un alcool plus ou moins bien intégré, l'amertume d'une finale boisé, l'acidité...etc etc
Notre société normée impose la notation à bien des niveaux et cela s'est diffusé à des domaines qui auraient dû en être exemptés.
Quant à cet Inchgower, qu'en as tu pensé Damien?

Alors pardon si j’ai pris la mouche haha!

Je te ferai un retour sur l’Inchgower, mais en gros il faut aimer le forestier, la mousse humide, les champignons ;)


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[wisekycourse]

bon ,il aime les enfants?... que je téléphone à l'ASE!!!!

[jnpons]

Et sinon, tu aimes les enfants?

[Von Barton]

C’est le problème des notes, personnellement ça a le dont de m’agacer...
Je pars du principe qu’une note est une note.

c’est comme si un prof mettait 15/20 à un élève, et l’autre 5/20 sur la même copie. Parce que « oui mais je trouve que ses lettres sont jolies, et puis tout de même, il a fait l’effort d’écrire 2 copies doubles, faut respecter son travail! Même si c’est nul effectivement...» et l’autre « le contenu est nul et hors sujet, donc ça ne vaut pas une bonne note, point ».

Vous voyez ce que je veux dire?

Je penses qu’il y a des critères de notations objectifs, même dans le whisky qui peuvent définir un « barème de base »

Intégration de l’alcool / qualité du distillât (sur un jeune surtout évidement) ...

Ensuite bien évidement, il y a l’appréciation personnelle, qui peut faire varier une note de quelques points. Mais j’ai du mal à lire « c’est degueulasse » et voir un 85/100 (17/20 !!) juste par « respect »

Dans le sport, on dit que l’on respecte un adversaire moins « fort » en lui mettant une raclé, en étant à 100%, en le prenant au sérieux.

Je penses que finalement, la finalité est la même.

M’enfin, tout ça pour dire que je n’accorde finalement absolument aucun intérêt aux notes, je préfère lire une note dégustation analytique de qualité, afin de savoir si les arômes sont ceux que je recherche.

Un exemple :
https://www.whiskybase.com/whiskies/whi ... er-1982-jw

Moyenne générale à à peine plus de 83/100 donc, imbuvable? Le Waterford est plus qualitatif? Je penses que c’est juste une question de goût pour le coup

Bref, j’ai fais une Von Barton la


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Pour répondre rapidement :

Même si tu analyses ton whisky sans prendre en compte tes goûts personnelles ( ce qui est possible, même si pas simple... si tu es sensible à l’amertume par exemple, tu percevra fatalement plus d’amerturme que quelqu’un n’y étant pas sensible, et ça ce moment là, comment dire qui a raison ? L’ameturme est trop présente ? Ou elle est équilibré avec les reste des arômes ? Compliqué non ? )

Si tu trouves dans ton whisky un arôme se rapprochant du maracuja, parce que cet arôme fait parti de « ta base de donnée gustative » ( ou olfactive ), parce que tu en a plusieurs fois mangé, est ce qu’une autre personne, qui n’aura jamais goûté de maracuja, et qui lui, trouvera que le whisky a des arômes ressemblant a la fleur de montagne de diamant d’alpha du centaure, parce que c’est ça le plus proche dans sa « base de donnée » ( il a de la chance s’il connaît ça le mec ), au final, qui a raison ? Qui se trompe ?

Je pense qu’on peut être objectif ( un Brora est meilleur qu’on label 5, je pense que personne ne contredira, si ? ), mais l’objectivité a ses limites en ce qui concerne les expériences personnelles ( et la dégustation est une expérience personnelle, même si tu es le plus analytique possible, en faisant abstraction de tes goûts et préférences ).
Même si objectivement, tu dis que le whisky X ( ou la chanson, l’entrecote, le tableau de maître, ou que sais je encore ) est meilleur que le whisky Y, parce que l’alcool est mieux intégré, qu’il est plus évolutif, que les arômes sont plus immédiats, personne ne peut jamais être sur qu’une autre personne ressentira ces éléments de la même façon que toi ! Peut-être qu’il ressentira un alcool mal intégré, ou des arômes plus en retrait... et encore une fois, qui a raison ? Qui a tord ?

Ne peut on juste pas dire que ces deux personnes ont une perception différente de ce whisky ? ( musique, tableau, etc... )

Et je pense que c’est là que s’arrete l’objectivité, et que commence le subjectif...
on ne peut jamais être sur que sa propre façon de percevoir une chose ( en la voyant, en la goûtant, en l’entendant ) est la bonne façon, parce qu’on ne peut jamais être sur si cette chose est perçu de la même façon par les autres personnes.

Un exemple tout con, essaye de te mettre à la place d’un daltonien... on te dira que lui ne vois pas les couleurs comme toi, ce qui est objectif, vu que c’est le cas.
Mais percevoir les couleurs comme lui est impossible, étant donné que tu es toi, et pas lui... ( vachement philosophique du coup )... et c’est pareil pour le goût, tu peux objectivement que ce whisky a un goût de banane, mais tu ne pourras jamais être sûr qu’un autre perçoive le même goût de banane... et même s’il le perçoit, et qu’il dit «  ça a un goût de banane ! », ressent il ce goût de banane avec les mêmes nuances ?

Je m’arrête là... je pense que ça a été assez long comme ça... je ne cherche pas à dire que c’est impossible d’être objectif, mais je pense que cela s’arrête toujours à son propre référentielle, et que pour cette raison, l’objectivité basée sur nos sens, ne peut très probablement pas être universelle...

[Von Barton]

Et sinon, tu aimes les enfants?

Vous avez pas fini oui ?

Est ce que j’embête les gens qui n’aiment pas les choux de Bruxelles moi ?

[Damien80]

C’est le problème des notes, personnellement ça a le dont de m’agacer...
Je pars du principe qu’une note est une note.

c’est comme si un prof mettait 15/20 à un élève, et l’autre 5/20 sur la même copie. Parce que « oui mais je trouve que ses lettres sont jolies, et puis tout de même, il a fait l’effort d’écrire 2 copies doubles, faut respecter son travail! Même si c’est nul effectivement...» et l’autre « le contenu est nul et hors sujet, donc ça ne vaut pas une bonne note, point ».

Vous voyez ce que je veux dire?

Je penses qu’il y a des critères de notations objectifs, même dans le whisky qui peuvent définir un « barème de base »

Intégration de l’alcool / qualité du distillât (sur un jeune surtout évidement) ...

Ensuite bien évidement, il y a l’appréciation personnelle, qui peut faire varier une note de quelques points. Mais j’ai du mal à lire « c’est degueulasse » et voir un 85/100 (17/20 !!) juste par « respect »

Dans le sport, on dit que l’on respecte un adversaire moins « fort » en lui mettant une raclé, en étant à 100%, en le prenant au sérieux.

Je penses que finalement, la finalité est la même.

M’enfin, tout ça pour dire que je n’accorde finalement absolument aucun intérêt aux notes, je préfère lire une note dégustation analytique de qualité, afin de savoir si les arômes sont ceux que je recherche.

Un exemple :
https://www.whiskybase.com/whiskies/whi ... er-1982-jw

Moyenne générale à à peine plus de 83/100 donc, imbuvable? Le Waterford est plus qualitatif? Je penses que c’est juste une question de goût pour le coup

Bref, j’ai fais une Von Barton la


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Pour répondre rapidement :

Même si tu analyses ton whisky sans prendre en compte tes goûts personnelles ( ce qui est possible, même si pas simple... si tu es sensible à l’amertume par exemple, tu percevra fatalement plus d’amerturme que quelqu’un n’y étant pas sensible, et ça ce moment là, comment dire qui a raison ? L’ameturme est trop présente ? Ou elle est équilibré avec les reste des arômes ? Compliqué non ? )

Si tu trouves dans ton whisky un arôme se rapprochant du maracuja, parce que cet arôme fait parti de « ta base de donnée gustative » ( ou olfactive ), parce que tu en a plusieurs fois mangé, est ce qu’une autre personne, qui n’aura jamais goûté de maracuja, et qui lui, trouvera que le whisky a des arômes ressemblant a la fleur de montagne de diamant d’alpha du centaure, parce que c’est ça le plus proche dans sa « base de donnée » ( il a de la chance s’il connaît ça le mec ), au final, qui a raison ? Qui se trompe ?

Je pense qu’on peut être objectif ( un Brora est meilleur qu’on label 5, je pense que personne ne contredira, si ? ), mais l’objectivité a ses limites en ce qui concerne les expériences personnelles ( et la dégustation est une expérience personnelle, même si tu es le plus analytique possible, en faisant abstraction de tes goûts et préférences ).
Même si objectivement, tu dis que le whisky X ( ou la chanson, l’entrecote, le tableau de maître, ou que sais je encore ) est meilleur que le whisky Y, parce que l’alcool est mieux intégré, qu’il est plus évolutif, que les arômes sont plus immédiats, personne ne peut jamais être sur qu’une autre personne ressentira ces éléments de la même façon que toi ! Peut-être qu’il ressentira un alcool mal intégré, ou des arômes plus en retrait... et encore une fois, qui a raison ? Qui a tord ?

Ne peut on juste pas dire que ces deux personnes ont une perception différente de ce whisky ? ( musique, tableau, etc... )

Et je pense que c’est là que s’arrete l’objectivité, et que commence le subjectif...
on ne peut jamais être sur que sa propre façon de percevoir une chose ( en la voyant, en la goûtant, en l’entendant ) est la bonne façon, parce qu’on ne peut jamais être sur si cette chose est perçu de la même façon par les autres personnes.

Un exemple tout con, essaye de te mettre à la place d’un daltonien... on te dira que lui ne vois pas les couleurs comme toi, ce qui est objectif, vu que c’est le cas.
Mais percevoir les couleurs comme lui est impossible, étant donné que tu es toi, et pas lui... ( vachement philosophique du coup )... et c’est pareil pour le goût, tu peux objectivement que ce whisky a un goût de banane, mais tu ne pourras jamais être sûr qu’un autre perçoive le même goût de banane... et même s’il le perçoit, et qu’il dit «  ça a un goût de banane ! », ressent il ce goût de banane avec les mêmes nuances ?

Je m’arrête là... je pense que ça a été assez long comme ça... je ne cherche pas à dire que c’est impossible d’être objectif, mais je pense que cela s’arrête toujours à son propre référentielle, et que pour cette raison, l’objectivité basée sur nos sens, ne peut très probablement pas être universelle...

Et tu as entièrement raison, c’est d’ailleurs pour ça que je dis que les notes dans le whisky...c’est juste de la poudre aux yeux

On ne peut pas à mon sens noter quelque chose de si abstrait, que ce soit les spiritueux, le vin, l’art...une notation doit être cadrée pour être révélatrice je penses, c’est pour ça que je ne l’utilise pas

J’ai du peut être à une époque en noter 3/4, mais je me suis vite aperçu qu’effectivement je n’étais pas objectif, alors je ne le fais plus.

Par contre, ce qui pour moi est et restera incompréhensible, c’est que l’on puisse noter quelque chose plus de 80/100, en disant que c’est imbuvable...


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[Damien80]

M’enfin, comme j’ai pu le voir sur différents réseaux liés au whisky et autres spiritueux, c’es un débat stérile tant il fait débat ^^

Je penses que finalement, prenons du plaisir avec nos dram, qu’ils soient notés 70/80/90 ou même 95/100! C’est l’instant qui décidera du niveau de plaisir


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[Brieuc]

J'adooooooooooore le fameux "pour répondre rapidement" suivi d'une dissertation de trois pages


... sans doute parce que ça me rappelle furieusement moi-même à une époque

[o livier]

Pour moi une note quantifie le plaisir (ou absence de...) ressenti à la dégustation. Je n'aurais aucun problème à noter un whisky 6/10 un jour et 8/10 le lendemain. C'est ce qui fait le charme de ce hobby.
Du coup je suis plutôt d'accord avec Damien, c'est assez illusoire d'espérer une note "objective", même si certains s'y efforcent. Si c'est comme cela qu'ils apprécient le whisky, c'est très bien aussi.

[canis lupus]

Et sinon, tu aimes les enfants?

à l'étouffée ?

[canis lupus]

Et sinon, tu aimes les enfants?

La j’avoues ne pas saisir ... si les avis de chacuns te gênent et t’obligent à répondre de cette manière, peut être faudrait il s’abstenir?

Oulah, je crois qu'il y a méprise sur l'intention.

Tu dis que tu as fais une Von Burton, Von Burton qui nous rappelle fréquemment qu'il n'aime pas les mômes. D'où la blague.

[canis lupus]

Je te ferai un retour sur l’Inchgower, mais en gros il faut aimer le forestier, la mousse humide, les champignons ;)

C'est donc un Inchgower vrai de vrai, à fond dans la typicité de la distillerie.

Edit: Ah, j'avais pas vu le millésime, mais 82, c'est sans doute le millésime qui exprime le plus ce profil.

[canis lupus]

Il y a un vieil adage de distillateur écossais qui dit "si le distillat est trop bon, le whisky sera dégueulasse".

Il y a le même genre dans l'Armagnac et le Cognac: un mauvais vin fera une bonne eau de vie.
C'est particulièrement vrai pour le cépage Ugni Blanc, dont il semble difficile de faire un bon vin, mais qui est à la base de la plupart des Armagnac/Cognacs.