Whisky et distilleries: Forum

Bonjour bonjour,

Ce soir je vais ouvrir quelques bouteilles avec des amis chez moi et j'avoue ne pas trop être sûr de mon ordre d'enchainement, qui a une grosse importance j'imagine pour l'expérience de dégustation.

Voici les bouteilles et l'ordre que j'ai envisagé. Quel est votre avis (et pourquoi ?) ? Quels sont les bons conseils et grandes tendances à retenir en général (tourbé vs non tourbé, fort en alcool vs 40 degrés...) ?

J'ai construit mon ordre en mettant les tourbés plutôt à la fin.

Merci à tous ceux qui prendront le temps de répondre!

1 - Glenfiddich 12 ans
2 - Eddu Grey Rock Broceliande
3 - Dalwhinnie 15 ans
4 - Nikka from the barrel
5 - Bowmore 12 ans
6 - Caol Ila 12 ans
7 - Laphroaig 10 ans

ça me semble parfait!
Dans mon souvenir le laph est effectivement le plus tourbé d'entre bowmore et Caol Ila. Le Nikka est le plus costaud en terme d'alcool parmi les non tourbés, le dalwhinnie est le plus agé parmi les non tourbés réduits à 43°.

1 - Eddu Grey Rock Broceliande
2 - Nikka from the barrel
3 - Laphroaig 10 ans
4 - Glenfiddich 12 ans
5 - Bowmore 12 ans
6 - Caol Ila 12 ans
7 - Dalwhinnie 15 ans

Le Glenfiddich après le Laph, c'est risqué. Déjà que c'est subtil (euphémisme) tout seul...

J'aime bien l'ordre d'Asurmen, à condition de faire une bonne pause entre le Nikka et le Bowmore, quitte à manger un bout.

dede a écrit :Le Glenfiddich après le Laph, c'est risqué. Déjà que c'est subtil (euphémisme) tout seul...

Je reste fidèle à ma logique en compte d'âge.

Et puis, le Glenfiddich ne raconte pas grand chose en solo ou ne le plaçant "logiquement" (genre en starter, ou en début de set). Alors qui sait si en le provocant un peu, il ne se révélerait pas ?

Je n'y suis pas forcément opposé, mais sur des différences d'âge finalement peu importantes et avec d'un côté un whisky très tourbé (même s'il n'est plus aussi violent qu'avant) et de l'autre un malt aussi léger que le Glenfiddich 12yo, je suis dubitatif.

De même, passer le Dalwhinnie 15 ans après les tourbés, je ne comprends pas trop même s'il est un poil plus âgé. L'ordre initial me paraissait correct.

Oui, construire un line up autour du compte peut réserver autant de surprises que de l'organiser en suivant l'ordre alphabétique :
Un Ardbeg Meregalli 40% un peu lessivé avant un Bruichladdich blood tub, ça passe.
Un Ardbeg Corryvreckan avant un Bruichladdich 43% des années 80, ça va faire bizarre.

Si à la place d'un Laphroaig 10yo, nous avions eu affaires à un Port Sgioba (8yo, 66%, Sherry lourd et tourbe à l'avenant), tu serais resté tout aussi fidèle à ta logique, ou est-ce que tu t'autorises quelques entorses ?

Merci pour vos conseils,

Finalement goûté dans cet ordre là :

1 - Eddu Grey Rock Broceliande
2 - Dalwhinnie 15 ans
3 - Nikka from the barrel

pause repas

4 - Caol Ila 12 ans
5 - Laphroaig 10 ans
6 - Bowmore 12 ans
7 - Glenfiddich 12 ans

Pas forcément une bonne idée de finir sur le Glenfiddich. Egalement, le côté un peu "âcre" du Dalwhinnie s'harmonisait pas très bien entre le Eddu et le Nikka, je pense qu'on l'a moins apprécié, pour le coup.

Côté préférence, c'est plutôt le Caol Ila qui tire son épingle du jeu parmi les participants. Je vais regoûter le Dalwhinnie dans la semaine pour voir si je perçois autre chose.

Jean-Michel a écrit :Oui, construire un line up autour du compte peut réserver autant de surprises que de l'organiser en suivant l'ordre alphabétique :
Un Ardbeg Meregalli 40% un peu lessivé avant un Bruichladdich blood tub, ça passe.
Un Ardbeg Corryvreckan avant un Bruichladdich 43% des années 80, ça va faire bizarre.

Si à la place d'un Laphroaig 10yo, nous avions eu affaires à un Port Sgioba (8yo, 66%, Sherry lourd et tourbe à l'avenant), tu serais resté tout aussi fidèle à ta logique, ou est-ce que tu t'autorises quelques entorses ?

En fait, dans mon apprentissage du whisky, j'ai fait le cheminement inverse.
Longtemps, j'ai suivi le "dictat" de l'évolution suivant la force de l'alcool, ou de mettre les tourbés à la fin, voire même de ne faire des que soit non tourbés, soit tourbés.
Et j'ai souvent eu des échecs, avec dans le set des whiskys qui ne passaient pas.
Je me suis rendu compte également que lorsque je faisait des set "à l'arrache", sans aucune logique, certains whiskys se révélaient pas des confrontations à priori brutales, des électrochocs organoleptiques.
Et depuis un peu plus d'un an, je pratique la construction de mes sets suivant le seul critère du compte d'âge , et pour l'instant, ça marche vraiment bien, même en faisant passer des whiskys à priori "faibles" après des whiskys à priori "forts".

Plutôt que d'ouvrir un énième nouveau sujet, je préfère prendre la suite de celui-ci.
Comme dit plut haut, je pratique maintenant la construction de mes sets de dégustation en suivant le compte d'âge.
Et ça marche vraiment bien même si pour l'instant, je n'ai confronté ce principe qu'à des sets monotypes. C'est à dire avec que uniquement des rhums, ou uniquement des whiskys (même en mélangeant les sous types scotch, irish, bourbons, etc ...).
Mais je n'ai pas encore eu l'occasion (ou pas osé ?) confronter cette théorie à un set multi alcools (whisky, rhum, armagnac, cognac, calva, ...).

Mais plus encore, je me méfie des alcools blancs, non vieillis en fut que, au fil de mon expérience, j'en suis venu à considérer comme des types à part, radicalement différents de leurs homologues vieillis.
Je pense que le passage en fut entraîne des changements bien plus radicaux que ce qu'on imagine.

Bref, je prévois ce weekend d'ouvrir ce lot de bouteilles et je m'interroge sur l'ordre de passage.
Aucun doute dans mon esprit pour l'ordre de passage les rhums vieillis, mais quid des rhums blancs ?
Ma logique les ferait passer en premier, mais ils sont si radicalement différents, si aromatiquement puissant et particuliers que je doute.

J'attends Vos avis sur la question .

canis lupus a écrit :
Je pense que le passage en fut entraîne des changements bien plus radicaux que ce qu'on imagine.
.

+1!!
Pour les whiskies COUVREUR,c'est une profession de foi pour lui!
Pour les rhums,ça me fait penser que j'ai très rarement pris un rhum "ambré" pour préparer un punch,à la différence des blancs!
Pour les eaux de vie,j'ai retrouvé pas mal de "gnôles" dans des bouteilles avec guignolo à l'intérieur en bois ,qui ne faisait pas que colorer ladite gnôle!!

Je suis ouvert d esprit sur l ordre mais le laph doit rester en dernier.

Bon ben devant la dégonflade générale (ah ça pour critiquer après coup, y'a du monde), j'ai fait à mon idée ... pour un résultat mitigé (mais pas sur que l'ordre de passage y fut pour grand chose). Le détail dans le topic "ce soir, c'était".

Mon message n'aura pas trop d'intérêt bu que tu as déjà fait ta passe.. Mais comme tu parler de critiquer après avec tellement d'attente ...

Par rapport à l'ordre d'âge, si tu fais passer les NAS en premier, je vois mal comment ton palais peut gérer le 70/40. Mais je vois que finalement tu as bien adapté et tant mieux.
J'aurais aussi mis tout le rhum blanc à la fin, car ça peut vite donner envie d'arrêter quand tu tombes sur un truc dégueu (et c'est en effet très fréquent malheureusement).

Et comme tu le cites dans ton "rapport", je mettrais aussi les eaux de vies de fruits en fin de dégustation généralement. Il y a souvent (sur les bonnes) une concentration d’arômes plus importante que sur les whiskys, ou même la plupart des rhums vieillis.