Vos achats de la semaine.

[jazza]

Les 2 intrus sont les "Confluces"

Et sinon, vous avez des avis ou des reviews sur le Pasquet d'Eraville ?

[Sonic]

Bien vu...
Petite erreur de saisie

Oui je l'ai goûté le eraville c'est bon mais ça reste jeune.
Le voyageur en comparaison est beaucoup plus abouti et mon dernier coup de coeur c'est le prunier 1979 whiskyjury

[jazza]

Ah cool, merci du retour Sonic ! Je vais faire l'impasse du coup.

Une dernière question au passage, j'ai trouvé le Blend Confluences Pasquet encore dispo, mais entrant tout juste dans le monde du Cognac, avoir 3 "petite champagne" (79 TWJ et Cognac André ) ça a du sens ? Ce n'est pas plus intéressant de tester/avoir d'autres "zones géographiques" (GP, Fin bois, ...) ?
Ou alors il y a des PC vraiment très différents ?

[Sonic]

Ah cool, merci du retour Sonic ! Je vais faire l'impasse du coup.

Une dernière question au passage, j'ai trouvé le Blend Confluences Pasquet encore dispo, mais entrant tout juste dans le monde du Cognac, avoir 3 "petite champagne" (79 TWJ et Cognac André ) ça a du sens ? Ce n'est pas plus intéressant de tester/avoir d'autres "zones géographiques" (GP, Fin bois, ...) ?
Ou alors il y a des PC vraiment très différents ?

Attention je n'ai pas dis que le eraville était mauvais. Ça reste un très bon rapport qualité prix.
J'ai eu de très bons retours sur le confluences très vieille champagne. Je pense que c'est une valeur sur sur un profil fruité.
Oui je pense qu'il faut élargir les zones géographiques. Les terroirs sont différents.

[jazza]

Yes, c'est ce que je me disais concernant les zones ! J'hésite à en prendre une du coup. Ca reste un budget malgré tout, même si ça à l'air d'être en effet une bombe.

Le rapport âge/prix est assez dingue dans le cognac quand on compare au monde du whisky, c'est ce qui rend un peu fou au début dans ce monde.

[juju cassoulet]

Oh petard ! On a perdu juujuu

Hehe, j'ai loupé le TGV du whisky, là je suis mal assis dans le TER du cognac en 2nde classe mais je profite quand même du paysage

Je ne crois pas que tu ais loupé grand chose en cognac. Si l'envie t'en dit, passe fumer un cigare en 1ère avec l’élite, je donnerai ton nom au portier

[aphex]

Je vais probablement lancer un split du Eraville et d'un autre Pasquet GC ce soir.

[canis lupus]

Oui je pense qu'il faut élargir les zones géographiques. Les terroirs sont différents.

Je n'ai jamais remarqué de lien entre ce que je ressens à la dégustation et le cru d'origine. Pareil en Armagnac d'ailleurs.
Et je doute qu'on puisse à l'aveugle le cru ou le cépage. Allez, y'a peut-être Oléron qui est à part, avec un côté maritime.
Je ne serais même pas étonnés que certains Brandy étranger (les bons) fassent illusion.
Pour ma part, je ne pense même pas être capable de reconnaitre un Cognac d'un Armagnac.

Et c'est même le cas pour tous les alcools distillés, amha.

Par exemple, si on prends les rhums, on arrive assez facilement à faire la différence entre les rhums de mélasse et agricoles. Il y abien quelques distilleries qui sont hyper caractéristiques (Caroni, Hampden, Savanna, ...), mais à part ces quelques cas particuliers, bien malin qui pourrait désigner à l'aveugle l'ile (ou le pays) d'origine à coup sur.

Pareil pour le whisky. Y'a quelques distilleries très caractéristiques (Talisker, Springbank, Clynelish, ...) qu'on a de fortes chances de reconnaitre, mais pas de lien avec la région ... "administrative". Rien que le Speyside doit représenter 80, voire 90%, de la palette aromatique présente dans les single malt Ecossais. Même Islay ne regroupe pas uniquement que des distilleries traditionnellement tourbées (Bruichladdich, Bunnahabhain). Certaines distilleries brouillent même encore plus les cartes an ayant plusieurs marques au profils différents (Tobermory vs Ledaig, Springbank vs Longrow, toutes les marques de Loch Lommond, ...).

A la rigueur, y'a peut-être plus de liens dans le Calvados entre les trois régions (Calvados, Pays D'Auge, Domfrontais) mais ça tiens plus de la différence entre les "recettes" et les restrictions qu'au terroir à proprement parlé, amha.

En tout cas, je ne prends pas (plus ?) la tête avec ce genre de choses. Au final, perso, je goûte ce que je peux, et ça me plait plus ou moins. Après, savoir d'où ça vient et comment et avec quoi ça a été fait, c'est certes intéressant, mais très secondaire.

[juju cassoulet]

"La Grande Champagne et la Petite Champagne sont reconnaissables par leur finesse et par un arôme floral des plus agréables. Quant aux Borderies, elles sont douces, rondes et accentuées par un soupçon de parfum d’iris et de violette. Le cognac Fins Bois est caractérisé par un mode de vieillissement rapide tandis que les Bons Bois sont prisés pour leurs arômes fruités. Enfin, les Bois Ordinaires se démarquent par leur goût de terroir spécifique aux sols sableux."

https://www.cognacpainturaud.fr/cepages-cognac/

La variation dans les cépages doit forcément influencer le résultat final.

[canis lupus]

"La Grande Champagne et la Petite Champagne sont reconnaissables par leur finesse et par un arôme floral des plus agréables. Quant aux Borderies, elles sont douces, rondes et accentuées par un soupçon de parfum d’iris et de violette. Le cognac Fins Bois est caractérisé par un mode de vieillissement rapide tandis que les Bons Bois sont prisés pour leurs arômes fruités. Enfin, les Bois Ordinaires se démarquent par leur goût de terroir spécifique aux sols sableux."

Super, on est bien avancés, j'adore ce genre de phrases d'expert.
Donc, déjà, on mets grande et petite champagne dans le même sac. Iris et violette ne relèvent pas du domaine floral.
"Finesse", "rondeur", "douce", c'est peut-être encore plus subjectif et personnel que les gouts et les arômes.
"Mode de vieillissement rapide", ça se ressent systématiquement à la dégustation, ça ? Et par quelles caractéristiques organoleptiques ?
"Arômes fruitées", j'en ai trouvé dans plain de Cognacs (et d'Armagnacs) quelques soient les crus et les cépages.
Et avec "goût de terroir spécifique aux sols sableux", là, on atteint le sommet.

La variation dans les cépages doit forcément influencer le résultat final.

Je veux bien admettre que je ne sois pas assez bon dégustateur, ou pas assez expérimenté, pour reconnaitre à coup sur à l'aveugle les différents crus et cépages de cognac (et c'est surtout sans doute que je n'y accorde personnellement qu'une importance secondaire par rapport au ressenti lors de la dégustation), mais ce genre de phrase "d'expert" qui veut tout et rien dire ...

[sagara-kun]

Iris et violette ne relèvent pas du domaine floral.

?

[canis lupus]

Iris et violette ne relèvent pas du domaine floral.

?

Ben, d'après l’expert cité par Julien, floral serait un élément distinctif et spécifique des grandes et Petites Champagnes, alors que qu'Iris et violette seraient distinctifs et caractéristiques des Borderies.

[juju cassoulet]

Tu n'es peut être pas assez armé pour le cognac, je ne prétend pas l'être.
Mais tu démonte le texte cité avec aussi peu d'armes que lui même ne se défend, autrement dit, ca n'est pas parce que tu n'y arrives pas que ca n'est pas possible.

Étant donné que l'on parle de vignoble et non pas d'orge acheté à la tonne sur un marché international comme pour le whisky, j'ai tendance a croire que l'effet millésime et terroir compte plus que le whisky.

[dede]

Je doute. On part bien de vignobles, mais avec une double distillation derrière, ça ne doit pas être évident de faire la part des choses.

[aphex]

Le terroir existe dans les spiritueux. Ça ne fait aucun doute pour moi. #buvezduwaterford ... Non, faut pas déconner quand même.
Par contre effectivement à l'aveugle je vais rarement arriver à sortir l'appelation sur l'Armagnac et le Cognac.
Ça peut s'avérer plus simple sur les jeunes car le fût est moins présent.
Sur un lineup par contre c'est peut-être plus simple aussi de repérer les différences (sans forcément sortir l'appelation une fois de plus).